“无赖”词义辨误及梳理
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
我在《从“周章”、“章皇”的训释论及词义研究方法》(载《湖北大学学报》1991年第2期）中说到：正确的释义应从语素分析获得，达到形音义的统一；词义要有高度概括性，表述要简明。违背这种基本原则，释义必然不精确甚至错误。本文根据这种释义基本原则，对“无赖”词义予以辨误，并梳理它的词形、词义系统，再讨论词义的研究。
王镆先生《诗词曲语辞例释》(中华书局1986年第二版增订本)第249页“无赖”（一）云：“等于说可喜、可爱，与通常放刁撒泼义或指品行不端者不同，往往含有亲昵意味。”第250页“无赖”（二）云：“等于说无意、无心，不是通常‘无聊赖’之省，与‘无端’之第一种用法相近。”对前义举书证12例，后义8例。
《文史》第二十五辑郭在贻先生《唐诗与俗语词》有“薄媚、无赖”条：“薄媚有风流放诞、冶媚多情之义。……薄媚犹无赖也。而无赖在唐诗中，亦有冶媚多情之义。”郭文仍用王例，因设注：“按王镆《诗词曲语辞例释》训此无赖为无意、无心，似可商。”
“无赖”分明是否定式表述，却要释为肯定式的可喜、可爱、冶媚、多情、实为四义。至于无心、无意一释虽也是否定式，却于“赖”字全不涉及。以上释义都未作语素及结构分析。这种无本之木、无源之水的词义往往是误释。它们纯是从例句的相关事理作主观认定的，即把使句意通达的一种**当作词义。王力先生在《关于古代汉语的学习和教学》一文中深刻论述这种方法的错误：
什么叫做“望文生义”？就是看到一句话，其中的某个字用这个意思解释它，好象讲得通，以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是“通”不等于“对”，不等于“正确”。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。
我们可以通过对多量例句的详细析辨，看出上述释义的错误正如王力先生所论，看出这些误释与“无赖”的词义系统的不相容。
“无赖”本指无依靠，靠不住。例如：
《史记.高祖本纪》：“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？”本是说没有固定职业，不凭劳力谋生。赖，依赖。无赖，（生计)无靠。应劭注：“赖，恃也。”《说文》段注：“今人云无赖者，谓其无衣食致然耳。”这就是词的基于语素义的本义。
《汉书.张释之传》：“登虎圈，上问上林尉诸禽兽簿，……吏不能对。虎圈啬夫从旁代尉对……甚悉。……文帝曰：‘吏不当如此耶？尉无赖！”’是批评尉的工作靠不住。《集解》引张晏曰：“才无所恃。”
陆贾《新语》卷十三：“侯恩止贫寒无赖，事桓州参军陈元礼家。”言贫寒无靠。
焦延寿《易林》卷十五《巽之革》：“使燕筑室，身不庇宿。家无聊赖，歼我衣服。”是说这种房子住宿是靠不住的。卷三《泰之丰》：“龙蛇所聚，大水来处。滑滑泲泲，使我无赖。”言无可依止。
《晋书.慕荣德载记》：“临刑，或问其父及兄弟所在，始答曰：……唯联一身，独无聊赖。”言孤独无靠。
《大唐新语》卷十八：“嗣真审其必败，谓所亲曰：‘久荫大树，或有颠坠，吾属无赖矣。”’言再无靠山了。
冯梦龙《桂枝儿》卷五对《负心》的评语叙一商人为一妓而破家，沦落到郑元和唱丧歌的下场，不敢再至妓处。妓对他说：“侬向以身许君，不谓君无赖至此。然侬终不可以君无赖故，而委身他姓。”妓此时并不知道他已无钱而唱丧歌，所以决不是斥他无行，而是说他不专情，靠不住。
陆游《官居戏咏》诗：“衙鼓有期催晚坐，绦铃无赖唤晨兴。”言按时早起去上班，从不靠门铃报时。此为王镆例19，释为无心，误。拉门铃就是专意报时的，释为无心，违事理，又泯失了诗人不靠报时的关键之处。可见释者以为好像讲得通，而实际上大为不通。（按，王镆例本不编号，为对照方便，本文将两义的20例依次编号，以便联系交代）。
无正当职业而生活无靠，就会行为无端，胡作非为。因之由无靠义引申为指称为非作歹的行为及这种人。此义明白，不可能歧解，此不赘言。
以上三义都是就人而言的。如就非人而言，“无赖”有“无限”即表数量众多、范围大、程度甚的用法。比如一个处所空间很大，相对来说也就是四面无可间断、界隔。这就是由“无靠”而引甲为“无限”义的道理。此义尤其大量见于叙人的某种情怀或某种自然景观的风韵。王先生所释二义，多数属于此种情况。
隋炀帝《嘲罗罗》：“个侬无赖是横波。”(王书例1)说她美丽的是横波，此固可通句意,但太平淡。句实言那横波是无限净莹的。
吕渭老《浪淘沙》：“无赖是横波，济楚风流。”(王书例6)
周邦彦《望江南》：“歌席上，无赖是横眸。”（王书例7)
杜甫《奉陪郑驸马韦曲》：“韦曲花无赖，家家恼杀人。”（王书例2)也当言花无限，而可喜爱义是由“恼”来传示的。仇注：“上四，惜花之情，反言以志胜。”《杜臆》：“此诗全是反言以形容其佳胜，曰无赖，正见其有趣。”旧日释词，于不得确解时好以“反言”作似是而非的解释，不了了之。人是无赖之徒，反言讽剌的语境下或可有条件的表示不是无赖之徒。花，不能称为无赖之徒。既没有正说的基础，怎么会凭空而来所谓的反说呢？
杜甫《送路六侍御入朝》：“不忿桃花红似锦，生憎柳絮白于绵。剑南春色还无赖，触仵愁人到酒边。”(王书例)此处春色是对桃花柳絮的统言，言春色正盛，春日尚长，它对比的是春将阑。如讲成春美丽，对比的就成为春不美丽，也是并不存在的，可证不确。仇注：“无赖,言其狼藉。”狼藉，即触处、满目之义，这个事理是对的，正是对词义“无限”的换一个说法。由此也可证“反言”解释的错误，可证他不是从语素义来准确分析词义，而是就具体例句用随文释义的办法只求通解句意，便或误或确。
李商隐《二月二日》：“二月二日江上行，东风日暖闻吹笙。花须柳眼各无赖，紫蝶黄蜂各有情”。(王书例14)仍言春色无限，而把东风、日暖、笙声统兼于内。若就文理言，花柳也当是有心与有情的，故郭在贻以冶媚多情来纠王释无心之误。但，多情是句子相关的事理，词义则是无限。
陆游《广都道中呈季长》：“江水不胜绿，梅花无赖香。”（王书例5)不胜与无赖对言，正是无限义的佳例。如释为“可爱香，多情香”，则句笨。作“无心香”，则不知所云。
魏了翁《海棠春令》：“东君惯得花无赖，看不尽，冶容娇态。”(王书例1)言东风抚育了无限的花，“看不尽”正由此承言。
杨巨源《与李文仲秀才同赋泛酒花》：“若道春无赖，飞花合逐风；巧知人意里，解入酒杯中。”（王书例13)春，指的就是花。诗正是要说花并非对各处的情都是无限的，如果是那样的话，花应逐风而去，却落入我们酒杯，可见花只巧知我们爱酒，它因而也有爱酒之情。王书说：“意言如果说春光无情无义，理应将飞花飘走，现却飞入酒杯，可见它巧知人意。里，即哩，语助词。”这便是没有看出春光与花是同一的。
罗隐《渚宫秋思》：“楚城日暮烟霭深，楚人驻马还登临。襄王台下水无赖，神女庙前云有心。……欲招屈宋当时魄，兰败荷枯不可寻。”（王书例15)云有心，即有敬重悼念屈宋之心，则没有道理却要说江水反无此心。两句实为互文见义：滚滚不尽的江水和四望绵绵的云团，都在诉说着屈宋的坚贞。
罗隐《下第寄张坤》：“蝴蝶有情牵晚梦，杜鹃无赖伴春愁。”(王书例16)即言：伴着这无限春愁的只有啼血的杜鹃。若作“杜鹃无心伴春愁”，便不知要说什么意思。
吴融《灵宝县西侧津》：“碧溪潋潋流残阳，晴沙两两眠鸳鸯。柳花无赖苦多暇，峡蝶有情长自忙。千里宦游成底事，每年风景是他乡。”（王书例17)诗用他乡美景反衬自己无所作为的烦心。例句当言满望无限的柳絮美景，苦于为时还长，不是说柳花无心。
辛弃疾《浣溪沙》：“父老争言雨水匀，眉头不似去年颦。殷勤谢却甑中尘。啼鸟有时能劝客，小桃无赖已撩人。梨花也作白头新。”（王书例9)众多的小桃已撩惹人的馋意，这才同全词的热烈欢欣情调一致，若说小桃无心，显然隔碍。
陆游《雨中作》：“丰年不叹负春耕。多情幽草沿墙绿，无赖群蛙绕舍鸣。”（王书例18)“绕舍”即言蛙多。鸣蛙声中说丰年的事理也是蛙必甚多的。从文理言，蛙报丰年也宜是有情的，王书讲成无情，误。如按郭文讲成冶媚青蛙，便大背事理。以上无限义，都是从辨析王书误释而及的。下面另举一些，以见此义被诗人喜用。
李商隐《柳下暗记》：“无奈巴南柳，千条傍吹台。更将黄映白，拟作杏花媒。”其中“奈”通“赖”。句言柳絮无限，与“千条”承应。
又《嘲桃》：“无赖夭桃面，平明露井东。春风为开了，却拟笑春风。”言无数桃花。
罗隐《寄南城韦逸人》：“杜甫诗中韦曲花，至今无赖向豪家。”言仍是多得无限。
李山甫《柳十首》之十：“无赖秋风斗觉寒，万条烟罩一时干。”只能是连绵不断秋风。释为多情、冶媚、无心，均不适句意，不知所云。
曹唐《游仙诗一绝》：“靖节先生几代孙？青娥曾接玉郎魂。春风流水还无赖，偷放桃花出洞门。”言春风阵阵流水不尽。
秦观《浣溪沙》：“漠漠轻寒上小楼，晓阴无赖似穷秋。”言四向皆阴如秋末。俞平伯《唐宋词选释》设注以‘无赖’形容春光，屡见杜甫诗，如‘韦曲花无赖’，‘无赖春色到江亭’。这里用法亦相似，言其不可人意。‘无赖’字面见《史记.高祖本纪》及《张释之传》。赖，依靠；无赖，不可靠。引申有多义，如狡猾无用等等，总之是不得人心。”俞先生所言的引申义只是泛泛而从相关事理为说，并非确切的词义，“不可人意”的解释与郭文所释的“冶媚多情”正相反,也属错误。
赵师侠《蝶恋花.丙辰嫣然赏海棠》：“春入园林新雨过，次第芳菲，惹起情无那。”此“无那”同于“无奈”，亦即“无赖”，句言欣喜愉悦之情无限。后文言：“高烛夜寒光照坐，只拼沉醉谁扶我？”即秉烛赏花兴浓。
又《生查子.萍乡阳春亭》：“高亭景最幽，天迥风尤快。啼鸟一声闻，唤起情无奈。”此与上例同，“情无心”、“情可爱”之类都使句病。
陈亮《贺新郎.缕刻黄金屋》：“粉生红，香脐皓腕，藕双莲独。拂掠乌云新妆晚，无奈纤腰似束”。“纤”言细，“无奈”言程度甚。
《紫钗记》九出《醉罗歌》：“睡觉睡觉，娇无那，梳洗梳洗，着春多。”言娇无限，春情无暇。
又，一出《玉交枝》：“烛光无赖，背银缸暗擘瑶钗。”此言新婚之夜烛光通明。
又，五十一出《高阳台》：“罗绮笙歌，春光无奈娇纵。”无限与纵放相承。
《牡丹亭》第二十三出《么篇》：“噤烟花一种春无赖，迎柳梅一处情无外，望椿萱一带天无碍。”此叙杜丽娘在冥府望乡台上远望扬州春景，只能是羡慕人间春光无限。
又，三十六出《胜如花》：“虽则尘埋，把耳轮儿热坏。感一片志诚无奈，死临侵走上阳台。”言由于柳梦梅无限诚心，她才得死而复生。
同出《溜花泣》：“幽姿暗怀，被元阳鼓的这阴无奈。柳郎，奴家依旧还是女身。”言虽然梦中已阴阳交合许多次，仍然是处女。
马致远《赏花时.掬水月在手》：“喜无那，非是咱风魔，伸手指盆内蘸绿波。”
李致远《小桃红.新柳》：“柔条无奈风波，乱织新丝柳。”
李齐贤《人月圆.马嵬效吴彦高》：“海棠正好，东风无赖，狼藉春光。”
顾德润《骂玉郎过感皇恩茶歌》：“世尘不到小行窝，笑拥青娥娇无那。”
乔吉《凭栏人.小妓》：“一声出画楼，晓莺无奈羞。”
贯云石《殿前欢》：“畅幽哉，春风无处不楼台。一时怀抱倶无奈，总对天开。”
《聊斋志异.霍女》：“女不去，应对间，娇婉无那。”
以上从隋朝到清代，对众多事物的无限，都用“无赖”或异写词来表述，可确证此义。这些例句的“无限”，即表数量的众多或程度的甚，还是比较明白的。下举徐凝一例以及相关的例句中便很不明显，成为难句。用“无限”之义作释恰可使句意通达而容易理解。
唐徐凝《忆扬州》：“萧娘脸下难胜泪，桃叶眉头易得愁。天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”诗人仿“三分天下”之语而创“三分明月”的表述，说扬州的月光单独占了二分，因而非常明亮。“二分无赖是扬州”之意：占了三分之二，因而非常明亮的，只是扬州月了。“无赖”正是“无限”义。只是因为句意容含量大，过于浓缩，而使“无赖”的词义难辨了。
李曾伯《水调歌头》：“谁道二分无赖？到处一轮都满，天未始私人。”这是特意同徐诗反说，而不承认扬州月光非常明亮即亮于别地。李曾伯另首《水调歌头.再赋》：“可爱十分月，都无一点云。清光是处皆有，浑不许人分。”徐诗不可能说是把月光的美丽或多情占去三分之二，因而李诗并不就此争辩。
对于徐诗中“无赖”词义，注释者或避言，或含混其词。上海辞书出版社《唐诗鉴赏词典》中孙艺秋的欣赏文章说：“无赖二字，本有褒贬两义，这里因明月恼人，有抱怨意。但后世因惊赏这对扬州明月的新奇形象，就离开了作者原意，把它截下来只作为描写扬州夜月的传神警句来欣赏，这时的无赖二字又成为爱极的昵称了。这也是形象有时会大于作者构思的一例。”其实，“无赖”只有贬义而无褒义。释者也许是暗指王镆所释可喜、可爱，郭在贻所释冶媚、多情义，本文前已辨明实无这些义项。其次，徐诗分明是极度称誉扬州的月明，全然没有一点怨恼之情。所以不存在作者本来用的“抱怨”义，后世变为昵称的曲折。
刘辰翁《酹江月》：“休说二十四桥，便一分无赖，有谁谁识？”是说：即令占三分之一，扬州月光也非常亮，又有谁真正赏识她的清白高洁呢？王镆书把上述三例中都释为可喜、可爱，以此例言则是人们连月光三分之一的可爱也是没有人能领略，显然不合常理。
(49)清张船山《三月七日吴谷人前辈席上作》：“莫问二分无赖月，一灯风雨夜联吟。”“无赖月”意言极亮的明月。
“无赖”的“无限”一义，以隋炀帝用例为早，继而杜甫用例转多，唐宪宗时的徐凝这句名诗，无疑对此义的广为使用起了推助作用。在他之后用例更多，直到清代都沿用不断。
现在讨论《汉语大词典》的“无赖”释义。
第七册第154页“无赖”释义一“没有才干；不中用”，用《史记尉无赖”等例，显然偏离“靠不住；无所依靠”而不恰切。释义二“指撒泼放刁等恶劣的行为。释义三“指无赖子、无赖汉”，均妥。释义四“无所倚靠；无可奈何”，此应是本义而可统率“没有才干”一释。释义五“无聊”，又分为两项。一是“谓多事而使人讨厌的”，例一“惟憎无赖汝南鸡，天河未落犹争啼”，释义不确，仍然是靠不住，指报晓不准。例三清唐孙华《和友人惜别》：“怪的春风正无赖，吹将柳絮落天涯。”“无赖”与“落天涯”承应，是言无限。例二即本文例(22)“无赖群蛙绕舍鸣”。例五即本文例(21)，也都是无限义。“无聊”的另一分项是“谓情绪因无依托而烦闷”，也妥，也宜简明为“烦闷”。
《汉大》第112页“无那”释义一“无奈，无可奈何”。即是“无奈”的异形词。释义二“犹无限；非常”。例一李煜《一解珠》：“绣床斜凭娇无那。”例二《董西厢》：“对郎羞懒无那，靠人先要偎摩。”与本文所释“无赖”完全一致。可证“无赖”词下失收此义。再作深究，此义的“无那”是“无赖”的通假写法，决不会借词有此义，原词反而设有。“无限”是一个主要义项，除《汉语大词典》之外，均无解说，难能可贵。只是未及隋炀帝“个侬无赖是横波”的始源，示例不多，还不足震聋启職。
第116页“无奈”释义一为“无可奈何”的本义。释义二“无比”则误。例一苏舜卿、苏舜元《丙子仲冬紫阁寺联句》：“松竹高无奈，烟岚翠不胜。”显而易见，此是无限义，与本文例（15)同。例二苏辙《次韵毛君九日》：“手拈霜菊香无奈，面拂江风酒自开。”其实仍当是无限，因表程度甚，故或可换说为无比。释义三“犹可惜。用于句首，表示由于某种原因而不能实现预期的愿望或意图。”例句如张元幹《念奴娇》“无奈归期促”等。从通句意说，“可惜”也许更使句意显豁些，但措句本有相对直接或间接之别。尤其从理论说，词义是固定的，不因在句中的位置不同而改变。这种用法无非是带上宾语罢了，仍是“无可奈何”之义，“可惜”也只是相关的事理。
第130页“无聊”义一“无可奈何”，义二“贫穷无依”，其实同是一义，“贫穷”一层是添足。《萍州可谈》例“贫索无聊”中“贫索”自是贫穷义。鲁迅《在酒楼上》夫面前无饭锅而觉得无聊，觉得苦痛，人之常情也。”其中却应是义三的“郁闷，精神空虚”，如把句子换成“无饭锅而觉得贫穷无依”，岂非不成话。义四“没有作用，没有意义而令人生厌”。例为杜牧《寄浙东韩义评事》：“无穷尘土无聊事，不碍清言解不休。”《新唐书.韦伦传》：“伦请准直募匠，代无聊之人，由是役用减鼓铸多矣。”又如“这些话真无聊”。可见词义宜简明为：无意义、无作用。其实“无赖”也有此义，而为《汉大》失收。试看下例：
辛弃疾《清平乐》：“大儿锄豆溪东，中儿正织鸡笼。最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬。”实是说只剩下小儿因无聊，而剥莲蓬以消闷。剥莲蓬也是农活，无意而为之却煞有介事，所以说“最喜”。俞平伯《唐宋词选释》注言：“‘无赖’……本不是什么好话，这里却只作小孩顽皮讲，所以说‘最喜’，反语传神，更觉有力。这类词汇语意的转化，后来小说戏曲中常有，如‘冤家可憎’等等。”但是“无赖”的撒泼放刁指恶行为的一义，古今从不用于称说小孩的顽皮，这并不是语言习惯，实是词义的基础不事生产与小孩不相关。而且此句根本用不着迁曲解为反语，它应一读到底如：“最喜小儿无赖-一溪头卧剥莲蓬。”最喜的是剥莲蓬。“无赖”即无聊，是剥莲蓬的原因，而非喜的原因。俞先生也不免疏忽了。江苏古籍出版社《唐宋词鉴赏词典》中顾复生撰文释句说：“调皮的、不老实的小儿，什么活也不干，偷偷转到溪头，躺在那里尝新莲子去了。”对“剥莲蓬”作了误解，原因正在于对“无赖”只知指恶行而要曲说以坐实，却越说越离谱。王镆以此为例子，作可爱义，一则泯失了“无聊”的转机一层，成为小儿也是真正在作农活，诗意大为平淡了；二则“最喜小儿可爱”的措句也笨拙了。
宋王灼《碧鸡漫志》卷二：“（万俟)雅言初自集分两体，曰‘雅词’，曰‘侧艳’，目之曰‘胜萱丽藻’。后召试人宫，以侧艳体无赖太甚，削去之。……长短句中作滑稽无赖语，起于至和。……（曹)组潦倒无成，作《红窗迥》及杂曲数百解，闻者绝倒，滑稽无赖之魁也。”既称为“個，又称为“滑稽”，在另外地方王氏又把“滑稽无赖”评为“野狐涎”、“疏荡”、“轻浮”、“嬡戏污贱”。可证此处“无赖”也就是无聊义，指无意义、不庄重。
四
综上所述，“无赖”是动宾式，本义是无靠。引申为指放刁撒泼等等不端行为以及这种行为的人。又由本义引申为无可奈何；又引申为无聊；又引申为无限、众多。其中“无聊”义，即：烦闷，空虚；无意义，不庄重。但是，“无聊”的无奈和无靠义，也与“无赖”同义，也就是“无聊”全部义项与“无赖”是同义词。所不同的是“无赖”多有撒泼等行为以及这种人、无限三项词义。考虑到这种异同，“无赖”的无聊义所包含的上述两种意义，各宜成为独立义项。《汉大》那样的义项区分，难以显示两词的异同，也欠简明。
至于“无奈”的本义“无可奈何”，与“无赖”是同义词，而历史要早得多。它又作为“无赖”的无限义的代音写法。而“无那”既是“无奈”词的代音异写词，又是“无赖”的无限义的代音异写词。换句话说，“无那”是“无奈”(本义和假借义）的代音异写词。又，《汉书.季布传赞》：“贤者诚重其死。夫脾妾贱人，感概而自杀，非能勇也，其画无俚之至耳。”晋灼注：“扬雄《方言》曰：‘俚，聊也。’许慎曰‘赖也’。此为其计划无所聊赖，至于自杀耳。”颜师古肯定此注确当。《汉语大词典》“无俚”直释为“犹无聊”。又引有《潜夫论》、宋代孙奕《履斋示儿编》、清代袁枚、近代苏曼殊等四例。但未言词义之来的原因。段玉裁注《说文》“俚”字，明言这是“语之转，字之假借耳”。《汉书》的“无俚”是“无聊”的无靠义。袁枚的“闲居无俚”和苏曼殊的“心绪无俚”例，却都是闷义。《汉语大词典》仅以多义词的“无聊”作释，尚感笼统。
以上，本文梳理了“无赖”的词义和相关的同义词、代音异写词的词义和词形关系，似觉简明清朗，而又完全。以“无赖”为中心的这几个词所形成的小小系统也就联系而区分出来。而《汉语大词典》的释义，或者对某个词自身的词义收载不完备，或者未曾考虑，也就不能显示相互之间的区分和联系。这又是因为在释词义时，主要从通句来着眼，没有放在词义系统中来权衡。
郭在贻先生有《释“勿勿”、“无赖”》文，文中说：“‘无赖，一词，今之义为放刁、撒泼，然六朝人法帖中，则有不堪、不可忍耐之义。此一意义为各大型辞书所不载，故特表出之。”
这个释义其实并不妥当。郭先生的例证，清一色都是指疾病或伤损无法治愈的情况，此仅引数例。王羲之帖：“幼小故疾患无赖”、“诸患无赖”、“腹中便复恶，无赖”。又如《三国志.魏书.华佗传》：“彭城夫人夜之厕，虿鳌其手，呻呼无赖。”后一例，原《辞海》词语分册释为“无奈，无可如何”，郭文评为“近是”，即以为欠确当。其实是完全确当的，正是词的常义，犹言无有办法。郭文又说，所释的各例句，“意谓不堪其病苦，非今之‘无聊’或‘百无聊赖’之意也。”其实，“百无聊赖”正就是百无奈何、百无依靠、百无办法。“百无聊赖”是对“无赖”的加强夸大说法。
从词义理论上更可知道所释“不堪”义的不妥。词义是带普遍性的，难以设想，六朝法帖会专门在叙疾病之苦时，把“无赖”专用为不堪义，而“君将不堪”、“国不堪贰”、“不堪入耳”之类说法中竟然没有一例使用“无赖”的。“无可奈何”与“不堪”所指相同而互通。按王力先生的话来理解，在郭文例句中，换用的“不堪”可以把句子讲通，但“通”不等于“确。
《河北师院学报》1983年第3期于长江《试谈“无赖”的词义及感**彩的演变》一文说，“无赖”在汉代，“本义是‘无所依靠’、‘无以为生’或‘无才无用’。”这话已经含混不确。本义仅无靠一项，而不会是所谓的平行的三义。那“无以为生”即是词义的一种具体所指。而“无才无用”却是本文例(2)所引张晏对“尉无”赖”句的释意“才无所恃”的不准确的释述。“无才”和“无用”是相差甚大的两种情况，怎会合成“无赖”的一个义项？
该文又说：“在魏晋南北朝、唐宋时，又从本义引申出‘无奈，无可如何’、‘不堪，不能忍受’、‘烦扰、多事’、‘无聊，没有意义’,‘无所事事’、‘胡闹、胡作非为’、‘胡作非为的人’、或奸诈，狡猾等许多新义。”“在唐宋诗词中，‘无赖’，又灵活引申为‘可喜，可爱’和‘无心、无意’等意义。”“到了明、清和近代，‘无赖’的词义，基本上是继承了唐、宋散文中的某些用法，和现代的‘放刁、撒泼’、‘流氓、无赖’已非常接近，而且变成一个不折不扣的贬义性的词语。”显然，该文对词义并未作实地文献调查，仅是抄录一般辞书和郭在贻、王镆等先生的论著，粗疏地总揽在一起，来论述历时的词义情况。所言含混甚多，总的来说是两个方面。一是随文释义，一是所释词义没有系统性，概括性，是杂乱的堆积。王镆、郭在贻先生仅是以随文释义的方法设立个别义项，该文却把诸如此类的未经严格论证的认定词义汇为集大成，谬误就更为显著。
我在《从“周章”、“章皇”的训释论及词义研究方法》(载《湖北大学学报》1991年第2期）中说到：正确的释义应从语素分析获得，达到形音义的统一；词义要有高度概括性，表述要简明。违背这种基本原则，释义必然不精确甚至错误。本文根据这种释义基本原则，对“无赖”词义予以辨误，并梳理它的词形、词义系统，再讨论词义的研究。
王镆先生《诗词曲语辞例释》(中华书局1986年第二版增订本)第249页“无赖”（一）云：“等于说可喜、可爱，与通常放刁撒泼义或指品行不端者不同，往往含有亲昵意味。”第250页“无赖”（二）云：“等于说无意、无心，不是通常‘无聊赖’之省，与‘无端’之第一种用法相近。”对前义举书证12例，后义8例。
《文史》第二十五辑郭在贻先生《唐诗与俗语词》有“薄媚、无赖”条：“薄媚有风流放诞、冶媚多情之义。……薄媚犹无赖也。而无赖在唐诗中，亦有冶媚多情之义。”郭文仍用王例，因设注：“按王镆《诗词曲语辞例释》训此无赖为无意、无心，似可商。”
“无赖”分明是否定式表述，却要释为肯定式的可喜、可爱、冶媚、多情、实为四义。至于无心、无意一释虽也是否定式，却于“赖”字全不涉及。以上释义都未作语素及结构分析。这种无本之木、无源之水的词义往往是误释。它们纯是从例句的相关事理作主观认定的，即把使句意通达的一种**当作词义。王力先生在《关于古代汉语的学习和教学》一文中深刻论述这种方法的错误：
什么叫做“望文生义”？就是看到一句话，其中的某个字用这个意思解释它，好象讲得通，以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是“通”不等于“对”，不等于“正确”。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。
我们可以通过对多量例句的详细析辨，看出上述释义的错误正如王力先生所论，看出这些误释与“无赖”的词义系统的不相容。
“无赖”本指无依靠，靠不住。例如：
《史记.高祖本纪》：“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？”本是说没有固定职业，不凭劳力谋生。赖，依赖。无赖，（生计)无靠。应劭注：“赖，恃也。”《说文》段注：“今人云无赖者，谓其无衣食致然耳。”这就是词的基于语素义的本义。
《汉书.张释之传》：“登虎圈，上问上林尉诸禽兽簿，……吏不能对。虎圈啬夫从旁代尉对……甚悉。……文帝曰：‘吏不当如此耶？尉无赖！”’是批评尉的工作靠不住。《集解》引张晏曰：“才无所恃。”
陆贾《新语》卷十三：“侯恩止贫寒无赖，事桓州参军陈元礼家。”言贫寒无靠。
焦延寿《易林》卷十五《巽之革》：“使燕筑室，身不庇宿。家无聊赖，歼我衣服。”是说这种房子住宿是靠不住的。卷三《泰之丰》：“龙蛇所聚，大水来处。滑滑泲泲，使我无赖。”言无可依止。
《晋书.慕荣德载记》：“临刑，或问其父及兄弟所在，始答曰：……唯联一身，独无聊赖。”言孤独无靠。
《大唐新语》卷十八：“嗣真审其必败，谓所亲曰：‘久荫大树，或有颠坠，吾属无赖矣。”’言再无靠山了。
冯梦龙《桂枝儿》卷五对《负心》的评语叙一商人为一妓而破家，沦落到郑元和唱丧歌的下场，不敢再至妓处。妓对他说：“侬向以身许君，不谓君无赖至此。然侬终不可以君无赖故，而委身他姓。”妓此时并不知道他已无钱而唱丧歌，所以决不是斥他无行，而是说他不专情，靠不住。
陆游《官居戏咏》诗：“衙鼓有期催晚坐，绦铃无赖唤晨兴。”言按时早起去上班，从不靠门铃报时。此为王镆例19，释为无心，误。拉门铃就是专意报时的，释为无心，违事理，又泯失了诗人不靠报时的关键之处。可见释者以为好像讲得通，而实际上大为不通。（按，王镆例本不编号，为对照方便，本文将两义的20例依次编号，以便联系交代）。
无正当职业而生活无靠，就会行为无端，胡作非为。因之由无靠义引申为指称为非作歹的行为及这种人。此义明白，不可能歧解，此不赘言。
以上三义都是就人而言的。如就非人而言，“无赖”有“无限”即表数量众多、范围大、程度甚的用法。比如一个处所空间很大，相对来说也就是四面无可间断、界隔。这就是由“无靠”而引甲为“无限”义的道理。此义尤其大量见于叙人的某种情怀或某种自然景观的风韵。王先生所释二义，多数属于此种情况。
隋炀帝《嘲罗罗》：“个侬无赖是横波。”(王书例1)说她美丽的是横波，此固可通句意,但太平淡。句实言那横波是无限净莹的。
吕渭老《浪淘沙》：“无赖是横波，济楚风流。”(王书例6)
周邦彦《望江南》：“歌席上，无赖是横眸。”（王书例7)
杜甫《奉陪郑驸马韦曲》：“韦曲花无赖，家家恼杀人。”（王书例2)也当言花无限，而可喜爱义是由“恼”来传示的。仇注：“上四，惜花之情，反言以志胜。”《杜臆》：“此诗全是反言以形容其佳胜，曰无赖，正见其有趣。”旧日释词，于不得确解时好以“反言”作似是而非的解释，不了了之。人是无赖之徒，反言讽剌的语境下或可有条件的表示不是无赖之徒。花，不能称为无赖之徒。既没有正说的基础，怎么会凭空而来所谓的反说呢？
杜甫《送路六侍御入朝》：“不忿桃花红似锦，生憎柳絮白于绵。剑南春色还无赖，触仵愁人到酒边。”(王书例)此处春色是对桃花柳絮的统言，言春色正盛，春日尚长，它对比的是春将阑。如讲成春美丽，对比的就成为春不美丽，也是并不存在的，可证不确。仇注：“无赖,言其狼藉。”狼藉，即触处、满目之义，这个事理是对的，正是对词义“无限”的换一个说法。由此也可证“反言”解释的错误，可证他不是从语素义来准确分析词义，而是就具体例句用随文释义的办法只求通解句意，便或误或确。
李商隐《二月二日》：“二月二日江上行，东风日暖闻吹笙。花须柳眼各无赖，紫蝶黄蜂各有情”。(王书例14)仍言春色无限，而把东风、日暖、笙声统兼于内。若就文理言，花柳也当是有心与有情的，故郭在贻以冶媚多情来纠王释无心之误。但，多情是句子相关的事理，词义则是无限。
陆游《广都道中呈季长》：“江水不胜绿，梅花无赖香。”（王书例5)不胜与无赖对言，正是无限义的佳例。如释为“可爱香，多情香”，则句笨。作“无心香”，则不知所云。
魏了翁《海棠春令》：“东君惯得花无赖，看不尽，冶容娇态。”(王书例1)言东风抚育了无限的花，“看不尽”正由此承言。
杨巨源《与李文仲秀才同赋泛酒花》：“若道春无赖，飞花合逐风；巧知人意里，解入酒杯中。”（王书例13)春，指的就是花。诗正是要说花并非对各处的情都是无限的，如果是那样的话，花应逐风而去，却落入我们酒杯，可见花只巧知我们爱酒，它因而也有爱酒之情。王书说：“意言如果说春光无情无义，理应将飞花飘走，现却飞入酒杯，可见它巧知人意。里，即哩，语助词。”这便是没有看出春光与花是同一的。
罗隐《渚宫秋思》：“楚城日暮烟霭深，楚人驻马还登临。襄王台下水无赖，神女庙前云有心。……欲招屈宋当时魄，兰败荷枯不可寻。”（王书例15)云有心，即有敬重悼念屈宋之心，则没有道理却要说江水反无此心。两句实为互文见义：滚滚不尽的江水和四望绵绵的云团，都在诉说着屈宋的坚贞。
罗隐《下第寄张坤》：“蝴蝶有情牵晚梦，杜鹃无赖伴春愁。”(王书例16)即言：伴着这无限春愁的只有啼血的杜鹃。若作“杜鹃无心伴春愁”，便不知要说什么意思。
吴融《灵宝县西侧津》：“碧溪潋潋流残阳，晴沙两两眠鸳鸯。柳花无赖苦多暇，峡蝶有情长自忙。千里宦游成底事，每年风景是他乡。”（王书例17)诗用他乡美景反衬自己无所作为的烦心。例句当言满望无限的柳絮美景，苦于为时还长，不是说柳花无心。
辛弃疾《浣溪沙》：“父老争言雨水匀，眉头不似去年颦。殷勤谢却甑中尘。啼鸟有时能劝客，小桃无赖已撩人。梨花也作白头新。”（王书例9)众多的小桃已撩惹人的馋意，这才同全词的热烈欢欣情调一致，若说小桃无心，显然隔碍。
陆游《雨中作》：“丰年不叹负春耕。多情幽草沿墙绿，无赖群蛙绕舍鸣。”（王书例18)“绕舍”即言蛙多。鸣蛙声中说丰年的事理也是蛙必甚多的。从文理言，蛙报丰年也宜是有情的，王书讲成无情，误。如按郭文讲成冶媚青蛙，便大背事理。以上无限义，都是从辨析王书误释而及的。下面另举一些，以见此义被诗人喜用。
李商隐《柳下暗记》：“无奈巴南柳，千条傍吹台。更将黄映白，拟作杏花媒。”其中“奈”通“赖”。句言柳絮无限，与“千条”承应。
又《嘲桃》：“无赖夭桃面，平明露井东。春风为开了，却拟笑春风。”言无数桃花。
罗隐《寄南城韦逸人》：“杜甫诗中韦曲花，至今无赖向豪家。”言仍是多得无限。
李山甫《柳十首》之十：“无赖秋风斗觉寒，万条烟罩一时干。”只能是连绵不断秋风。释为多情、冶媚、无心，均不适句意，不知所云。
曹唐《游仙诗一绝》：“靖节先生几代孙？青娥曾接玉郎魂。春风流水还无赖，偷放桃花出洞门。”言春风阵阵流水不尽。
秦观《浣溪沙》：“漠漠轻寒上小楼，晓阴无赖似穷秋。”言四向皆阴如秋末。俞平伯《唐宋词选释》设注以‘无赖’形容春光，屡见杜甫诗，如‘韦曲花无赖’，‘无赖春色到江亭’。这里用法亦相似，言其不可人意。‘无赖’字面见《史记.高祖本纪》及《张释之传》。赖，依靠；无赖，不可靠。引申有多义，如狡猾无用等等，总之是不得人心。”俞先生所言的引申义只是泛泛而从相关事理为说，并非确切的词义，“不可人意”的解释与郭文所释的“冶媚多情”正相反,也属错误。
赵师侠《蝶恋花.丙辰嫣然赏海棠》：“春入园林新雨过，次第芳菲，惹起情无那。”此“无那”同于“无奈”，亦即“无赖”，句言欣喜愉悦之情无限。后文言：“高烛夜寒光照坐，只拼沉醉谁扶我？”即秉烛赏花兴浓。
又《生查子.萍乡阳春亭》：“高亭景最幽，天迥风尤快。啼鸟一声闻，唤起情无奈。”此与上例同，“情无心”、“情可爱”之类都使句病。
陈亮《贺新郎.缕刻黄金屋》：“粉生红，香脐皓腕，藕双莲独。拂掠乌云新妆晚，无奈纤腰似束”。“纤”言细，“无奈”言程度甚。
《紫钗记》九出《醉罗歌》：“睡觉睡觉，娇无那，梳洗梳洗，着春多。”言娇无限，春情无暇。
又，一出《玉交枝》：“烛光无赖，背银缸暗擘瑶钗。”此言新婚之夜烛光通明。
又，五十一出《高阳台》：“罗绮笙歌，春光无奈娇纵。”无限与纵放相承。
《牡丹亭》第二十三出《么篇》：“噤烟花一种春无赖，迎柳梅一处情无外，望椿萱一带天无碍。”此叙杜丽娘在冥府望乡台上远望扬州春景，只能是羡慕人间春光无限。
又，三十六出《胜如花》：“虽则尘埋，把耳轮儿热坏。感一片志诚无奈，死临侵走上阳台。”言由于柳梦梅无限诚心，她才得死而复生。
同出《溜花泣》：“幽姿暗怀，被元阳鼓的这阴无奈。柳郎，奴家依旧还是女身。”言虽然梦中已阴阳交合许多次，仍然是处女。
马致远《赏花时.掬水月在手》：“喜无那，非是咱风魔，伸手指盆内蘸绿波。”
李致远《小桃红.新柳》：“柔条无奈风波，乱织新丝柳。”
李齐贤《人月圆.马嵬效吴彦高》：“海棠正好，东风无赖，狼藉春光。”
顾德润《骂玉郎过感皇恩茶歌》：“世尘不到小行窝，笑拥青娥娇无那。”
乔吉《凭栏人.小妓》：“一声出画楼，晓莺无奈羞。”
贯云石《殿前欢》：“畅幽哉，春风无处不楼台。一时怀抱倶无奈，总对天开。”
《聊斋志异.霍女》：“女不去，应对间，娇婉无那。”
以上从隋朝到清代，对众多事物的无限，都用“无赖”或异写词来表述，可确证此义。这些例句的“无限”，即表数量的众多或程度的甚，还是比较明白的。下举徐凝一例以及相关的例句中便很不明显，成为难句。用“无限”之义作释恰可使句意通达而容易理解。
唐徐凝《忆扬州》：“萧娘脸下难胜泪，桃叶眉头易得愁。天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”诗人仿“三分天下”之语而创“三分明月”的表述，说扬州的月光单独占了二分，因而非常明亮。“二分无赖是扬州”之意：占了三分之二，因而非常明亮的，只是扬州月了。“无赖”正是“无限”义。只是因为句意容含量大，过于浓缩，而使“无赖”的词义难辨了。
李曾伯《水调歌头》：“谁道二分无赖？到处一轮都满，天未始私人。”这是特意同徐诗反说，而不承认扬州月光非常明亮即亮于别地。李曾伯另首《水调歌头.再赋》：“可爱十分月，都无一点云。清光是处皆有，浑不许人分。”徐诗不可能说是把月光的美丽或多情占去三分之二，因而李诗并不就此争辩。
对于徐诗中“无赖”词义，注释者或避言，或含混其词。上海辞书出版社《唐诗鉴赏词典》中孙艺秋的欣赏文章说：“无赖二字，本有褒贬两义，这里因明月恼人，有抱怨意。但后世因惊赏这对扬州明月的新奇形象，就离开了作者原意，把它截下来只作为描写扬州夜月的传神警句来欣赏，这时的无赖二字又成为爱极的昵称了。这也是形象有时会大于作者构思的一例。”其实，“无赖”只有贬义而无褒义。释者也许是暗指王镆所释可喜、可爱，郭在贻所释冶媚、多情义，本文前已辨明实无这些义项。其次，徐诗分明是极度称誉扬州的月明，全然没有一点怨恼之情。所以不存在作者本来用的“抱怨”义，后世变为昵称的曲折。
刘辰翁《酹江月》：“休说二十四桥，便一分无赖，有谁谁识？”是说：即令占三分之一，扬州月光也非常亮，又有谁真正赏识她的清白高洁呢？王镆书把上述三例中都释为可喜、可爱，以此例言则是人们连月光三分之一的可爱也是没有人能领略，显然不合常理。
(49)清张船山《三月七日吴谷人前辈席上作》：“莫问二分无赖月，一灯风雨夜联吟。”“无赖月”意言极亮的明月。
“无赖”的“无限”一义，以隋炀帝用例为早，继而杜甫用例转多，唐宪宗时的徐凝这句名诗，无疑对此义的广为使用起了推助作用。在他之后用例更多，直到清代都沿用不断。
现在讨论《汉语大词典》的“无赖”释义。
第七册第154页“无赖”释义一“没有才干；不中用”，用《史记尉无赖”等例，显然偏离“靠不住；无所依靠”而不恰切。释义二“指撒泼放刁等恶劣的行为。释义三“指无赖子、无赖汉”，均妥。释义四“无所倚靠；无可奈何”，此应是本义而可统率“没有才干”一释。释义五“无聊”，又分为两项。一是“谓多事而使人讨厌的”，例一“惟憎无赖汝南鸡，天河未落犹争啼”，释义不确，仍然是靠不住，指报晓不准。例三清唐孙华《和友人惜别》：“怪的春风正无赖，吹将柳絮落天涯。”“无赖”与“落天涯”承应，是言无限。例二即本文例(22)“无赖群蛙绕舍鸣”。例五即本文例(21)，也都是无限义。“无聊”的另一分项是“谓情绪因无依托而烦闷”，也妥，也宜简明为“烦闷”。
《汉大》第112页“无那”释义一“无奈，无可奈何”。即是“无奈”的异形词。释义二“犹无限；非常”。例一李煜《一解珠》：“绣床斜凭娇无那。”例二《董西厢》：“对郎羞懒无那，靠人先要偎摩。”与本文所释“无赖”完全一致。可证“无赖”词下失收此义。再作深究，此义的“无那”是“无赖”的通假写法，决不会借词有此义，原词反而设有。“无限”是一个主要义项，除《汉语大词典》之外，均无解说，难能可贵。只是未及隋炀帝“个侬无赖是横波”的始源，示例不多，还不足震聋启職。
第116页“无奈”释义一为“无可奈何”的本义。释义二“无比”则误。例一苏舜卿、苏舜元《丙子仲冬紫阁寺联句》：“松竹高无奈，烟岚翠不胜。”显而易见，此是无限义，与本文例（15)同。例二苏辙《次韵毛君九日》：“手拈霜菊香无奈，面拂江风酒自开。”其实仍当是无限，因表程度甚，故或可换说为无比。释义三“犹可惜。用于句首，表示由于某种原因而不能实现预期的愿望或意图。”例句如张元幹《念奴娇》“无奈归期促”等。从通句意说，“可惜”也许更使句意显豁些，但措句本有相对直接或间接之别。尤其从理论说，词义是固定的，不因在句中的位置不同而改变。这种用法无非是带上宾语罢了，仍是“无可奈何”之义，“可惜”也只是相关的事理。
第130页“无聊”义一“无可奈何”，义二“贫穷无依”，其实同是一义，“贫穷”一层是添足。《萍州可谈》例“贫索无聊”中“贫索”自是贫穷义。鲁迅《在酒楼上》夫面前无饭锅而觉得无聊，觉得苦痛，人之常情也。”其中却应是义三的“郁闷，精神空虚”，如把句子换成“无饭锅而觉得贫穷无依”，岂非不成话。义四“没有作用，没有意义而令人生厌”。例为杜牧《寄浙东韩义评事》：“无穷尘土无聊事，不碍清言解不休。”《新唐书.韦伦传》：“伦请准直募匠，代无聊之人，由是役用减鼓铸多矣。”又如“这些话真无聊”。可见词义宜简明为：无意义、无作用。其实“无赖”也有此义，而为《汉大》失收。试看下例：
辛弃疾《清平乐》：“大儿锄豆溪东，中儿正织鸡笼。最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬。”实是说只剩下小儿因无聊，而剥莲蓬以消闷。剥莲蓬也是农活，无意而为之却煞有介事，所以说“最喜”。俞平伯《唐宋词选释》注言：“‘无赖’……本不是什么好话，这里却只作小孩顽皮讲，所以说‘最喜’，反语传神，更觉有力。这类词汇语意的转化，后来小说戏曲中常有，如‘冤家可憎’等等。”但是“无赖”的撒泼放刁指恶行为的一义，古今从不用于称说小孩的顽皮，这并不是语言习惯，实是词义的基础不事生产与小孩不相关。而且此句根本用不着迁曲解为反语，它应一读到底如：“最喜小儿无赖-一溪头卧剥莲蓬。”最喜的是剥莲蓬。“无赖”即无聊，是剥莲蓬的原因，而非喜的原因。俞先生也不免疏忽了。江苏古籍出版社《唐宋词鉴赏词典》中顾复生撰文释句说：“调皮的、不老实的小儿，什么活也不干，偷偷转到溪头，躺在那里尝新莲子去了。”对“剥莲蓬”作了误解，原因正在于对“无赖”只知指恶行而要曲说以坐实，却越说越离谱。王镆以此为例子，作可爱义，一则泯失了“无聊”的转机一层，成为小儿也是真正在作农活，诗意大为平淡了；二则“最喜小儿可爱”的措句也笨拙了。
宋王灼《碧鸡漫志》卷二：“（万俟)雅言初自集分两体，曰‘雅词’，曰‘侧艳’，目之曰‘胜萱丽藻’。后召试人宫，以侧艳体无赖太甚，削去之。……长短句中作滑稽无赖语，起于至和。……（曹)组潦倒无成，作《红窗迥》及杂曲数百解，闻者绝倒，滑稽无赖之魁也。”既称为“個，又称为“滑稽”，在另外地方王氏又把“滑稽无赖”评为“野狐涎”、“疏荡”、“轻浮”、“嬡戏污贱”。可证此处“无赖”也就是无聊义，指无意义、不庄重。
四
综上所述，“无赖”是动宾式，本义是无靠。引申为指放刁撒泼等等不端行为以及这种行为的人。又由本义引申为无可奈何；又引申为无聊；又引申为无限、众多。其中“无聊”义，即：烦闷，空虚；无意义，不庄重。但是，“无聊”的无奈和无靠义，也与“无赖”同义，也就是“无聊”全部义项与“无赖”是同义词。所不同的是“无赖”多有撒泼等行为以及这种人、无限三项词义。考虑到这种异同，“无赖”的无聊义所包含的上述两种意义，各宜成为独立义项。《汉大》那样的义项区分，难以显示两词的异同，也欠简明。
至于“无奈”的本义“无可奈何”，与“无赖”是同义词，而历史要早得多。它又作为“无赖”的无限义的代音写法。而“无那”既是“无奈”词的代音异写词，又是“无赖”的无限义的代音异写词。换句话说，“无那”是“无奈”(本义和假借义）的代音异写词。又，《汉书.季布传赞》：“贤者诚重其死。夫脾妾贱人，感概而自杀，非能勇也，其画无俚之至耳。”晋灼注：“扬雄《方言》曰：‘俚，聊也。’许慎曰‘赖也’。此为其计划无所聊赖，至于自杀耳。”颜师古肯定此注确当。《汉语大词典》“无俚”直释为“犹无聊”。又引有《潜夫论》、宋代孙奕《履斋示儿编》、清代袁枚、近代苏曼殊等四例。但未言词义之来的原因。段玉裁注《说文》“俚”字，明言这是“语之转，字之假借耳”。《汉书》的“无俚”是“无聊”的无靠义。袁枚的“闲居无俚”和苏曼殊的“心绪无俚”例，却都是闷义。《汉语大词典》仅以多义词的“无聊”作释，尚感笼统。
以上，本文梳理了“无赖”的词义和相关的同义词、代音异写词的词义和词形关系，似觉简明清朗，而又完全。以“无赖”为中心的这几个词所形成的小小系统也就联系而区分出来。而《汉语大词典》的释义，或者对某个词自身的词义收载不完备，或者未曾考虑，也就不能显示相互之间的区分和联系。这又是因为在释词义时，主要从通句来着眼，没有放在词义系统中来权衡。
郭在贻先生有《释“勿勿”、“无赖”》文，文中说：“‘无赖，一词，今之义为放刁、撒泼，然六朝人法帖中，则有不堪、不可忍耐之义。此一意义为各大型辞书所不载，故特表出之。”
这个释义其实并不妥当。郭先生的例证，清一色都是指疾病或伤损无法治愈的情况，此仅引数例。王羲之帖：“幼小故疾患无赖”、“诸患无赖”、“腹中便复恶，无赖”。又如《三国志.魏书.华佗传》：“彭城夫人夜之厕，虿鳌其手，呻呼无赖。”后一例，原《辞海》词语分册释为“无奈，无可如何”，郭文评为“近是”，即以为欠确当。其实是完全确当的，正是词的常义，犹言无有办法。郭文又说，所释的各例句，“意谓不堪其病苦，非今之‘无聊’或‘百无聊赖’之意也。”其实，“百无聊赖”正就是百无奈何、百无依靠、百无办法。“百无聊赖”是对“无赖”的加强夸大说法。
从词义理论上更可知道所释“不堪”义的不妥。词义是带普遍性的，难以设想，六朝法帖会专门在叙疾病之苦时，把“无赖”专用为不堪义，而“君将不堪”、“国不堪贰”、“不堪入耳”之类说法中竟然没有一例使用“无赖”的。“无可奈何”与“不堪”所指相同而互通。按王力先生的话来理解，在郭文例句中，换用的“不堪”可以把句子讲通，但“通”不等于“确。
《河北师院学报》1983年第3期于长江《试谈“无赖”的词义及感**彩的演变》一文说，“无赖”在汉代，“本义是‘无所依靠’、‘无以为生’或‘无才无用’。”这话已经含混不确。本义仅无靠一项，而不会是所谓的平行的三义。那“无以为生”即是词义的一种具体所指。而“无才无用”却是本文例(2)所引张晏对“尉无”赖”句的释意“才无所恃”的不准确的释述。“无才”和“无用”是相差甚大的两种情况，怎会合成“无赖”的一个义项？
该文又说：“在魏晋南北朝、唐宋时，又从本义引申出‘无奈，无可如何’、‘不堪，不能忍受’、‘烦扰、多事’、‘无聊，没有意义’,‘无所事事’、‘胡闹、胡作非为’、‘胡作非为的人’、或奸诈，狡猾等许多新义。”“在唐宋诗词中，‘无赖’，又灵活引申为‘可喜，可爱’和‘无心、无意’等意义。”“到了明、清和近代，‘无赖’的词义，基本上是继承了唐、宋散文中的某些用法，和现代的‘放刁、撒泼’、‘流氓、无赖’已非常接近，而且变成一个不折不扣的贬义性的词语。”显然，该文对词义并未作实地文献调查，仅是抄录一般辞书和郭在贻、王镆等先生的论著，粗疏地总揽在一起，来论述历时的词义情况。所言含混甚多，总的来说是两个方面。一是随文释义，一是所释词义没有系统性，概括性，是杂乱的堆积。王镆、郭在贻先生仅是以随文释义的方法设立个别义项，该文却把诸如此类的未经严格论证的认定词义汇为集大成，谬误就更为显著。