“为、当、为是、为当”等绝非选择连词
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
清代刘淇《助字辨略》卷一首次言“为”有“抑辞”即选择连词一义。张相《诗词曲语辞汇释》卷二再言“为”、“为复”是选择连词。蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》：“为当、为复、为是、当、为：就是‘还是’，用在选择问句中的连词。”不但辑例多（1981年第四次增订本中加上吸收他人之例共96例），而且略有辨析。此后继有张永言、徐震、王镆、刘坚、郭在贻、江蓝生、王海棻、项楚、梅祖麟、李崇兴等十多位先生共作申说。《汉语大词典》已把“为是、为当、为复、为”四词释为选择连词，这反映着已成定论。
笔者复核了倡言者一百几十条和自辑的几十条书证，反复考虑，却认为只有“为复”一个确实是选择连词，其余的都仍是它们的常义，而绝非选择连词。被误认的原因，在于以句意或句子的相关事理来代替，掩盖词的实际意义，以句意之通来定词义之确。错误本是明显的，但是二百多年来却一再申说，终于成为定论，真有点像安徒生《皇帝的新衣》童话，众口一辞，将无作有。
回顾一下它的研究历史，剖析错误的详细情况，在词义研究方法上也有总结和借鉴意义。同时，“为复”选择连词的定性虽然确当，也有一些相关的问题需要讨论。这就是本文的主要内容。
首先，应当从词的语素和构造来讨论确义。
汉语选择连词，单音节的主要是“抑、将、或”。双音节的是“抑或、或是、还是”，即复合了判断语素“是”。“为、当、为是、为当”显然没有选择义语素，而共同只有判断语素。
“为”、“是”都是判断动词。二者同义不避复的联合式便是“为是”。单句中如此，用在选择复句中也是如此。这是简单的常识。
《孟子.告子上》：“虽与之倶学，弗若之矣。为是其知弗若与？曰：‘非然也。’”是单句的判断疑问：是他的智力不如人吗？张相仅把“为”字视为“还是”义，置“是”字于不顾，首先是割裂词语的错误。其他论者都舍弃此例不再举示，自然是对的，却不能由此反馈“为”“为是”的同一词义，反而重复了更多量的同样的误例。
《世说.术解》：“晋明帝解占冢宅。闻郭璞为人葬，帝微服往看。因问主人：‘何以葬龙角？此法当灭族。’主人曰，郭云：‘此葬龙耳，不出三年，当致天子。’帝问：‘为是出子耶？’答曰：‘非出天子，能致天子问耳。”’按，“致天子”是意思不完整的兼语式，“致”的谓语是“天子”，但兼语的“天子”后面缺少谓语。这是郭璞故意含混的。他的本意是说能致天子来。明帝敏感而歧解成：能致此家出天子。因而这样吃惊地问：“是出天子吗？”是单句。刘坚文章言：“为是出天子’，是承上‘当致天子’的话而问，意谓‘是’致天子，还是‘出天子’呢？”这自然不是原文之意。例如甲说：致人。乙必然问：“致人”是什么意思？而不会说：是致人，还是出人？明帝是按自己的理解而反问以否定的。在他的理解,“致天子”意即“出天子”，所以绝不会说“‘是’致天子，还是‘出天子’呢”的选择问。“为是”绝非选择连词。
《旧唐书.和逢尧传》：“敕书送金缕鞍，检乃银胎金涂。岂是天子意，为是使人换却？”按,句意必是：难道是天子有意作假？是使者调换了。一反问，一作肯定回答，不是选择问。中华书局标点本“换却”后正作句号。蒋书问号误。《新唐书》句作：“诏送金缕具鞍，乃涂金，非天子意。使者不可信。”可证句意。
下面多举“为是”在单句中只表示判断义的例证。
《太子须大经》：“我数见婆罗门。此婆罗门，为是鬼耶。”言此人是鬼。
《大庄严论经》卷十五之二：“依于我国住，自称是业力。我今试看汝，为是谁力耶？”言试看你是靠谁的力量。
《杂譬喻经》卷下第二九：“妇往，开瓮，自见身影在此瓮中，谓更有女人。一一有道人，亦往视之，知为是影耳。”
《四分律》：“家在何处？在何里巷？门为那向？父母为是谁？”
《大方便佛报恩经》卷二《议论篇》：“太子问言：‘所求药草，为是何物？’”
《北太庄严经》卷十五：“见水中影，谓为是已有。”
《净饭王涅槃经》：“尔时世尊，念当来世，人民凶暴，不报父母养育之恩，为是不孝之者。”《五灯会元.卷十六.六祖慧能大师》：“行者定非常人，师为是谁？”
《维摩诘经讲经文》：“尔时持世不识魔王，将为娇尸错认作帝释，所以，经言：我言为是帝释……（《敦煌变文集》第624页）”
《书法要录.卷一.王羲之论书》：“寻诸旧书，惟钟、张故为绝伦，其余为是小佳，不足。
《古小说钩沉.幽明录》：“闻水底奏乐，为是君耶？”又：“我向来，逢见数人，担谷从门出；若为粜者，为是何事？”
又有倒序的同义词“是为”，尤可证两词的判断动词词义。竺法兰译《生经》：“昔者外国婆罗门事天，作寺舍，好作天像，以金作头……明日，婆罗门失头。‘天头若去？’众人聚会：‘天神失头，是为无有神。”’言天神连自己头都丢失了，就证明“是没有神的”。
再看“当”是选择连词的理由。
蒋书言：“‘当’是一个论量宜适，可否或是非的词，用到表示选择、交替的复句中，就可以成为选择连词，而与‘还是’同义。”其实，论量也就是作判断应该与否，仍是常义，而不是连词。蒋书结合个别例句言：“窃谓为当的当论量的意味仍可看出，和‘为是’的‘是’作用也略相当，前引苏轼论高丽买书利害札子以‘当’与‘为当’相对，也可以看出，‘为当’的‘当’尚有实意。
苏轼例是：“臣只乞朝廷详论此事当遵行编敕耶，为当检行会要而已？”实是说：应当遵行编敕呢，是应当检行会要呢？前句的“当”即应当，后句的“为当”即“是.应当”的动宾结构。期间未用选择连词，所以可把“为当”换成“抑、当”或者补入“或”作“或.为当”即“或者.是.应当”。两个字不仅尚有实义而仍可看出，而且就是原来能愿动词“应当”的常义，丝毫没有虚化为连词的痕迹。
假定“为当”的“当‘为是”的“是”都是“还是”义，试问其中实体性的“还”这个语素义从何而来？那“为”字依蒋书也是“还是”义，岂不是这两个词的语素结构成为“还是.还是”了吗？这应是不可能的。
众家例句的“为当”，都是“为当”的结构，即都是“是.应当”或“是.必定”的常义，无一例外。
《燕子赋》：“你欲放钝，为当退。”言你要放老实，是应当安分守己。前后同义复说，不是选择问。
《秋胡变文》：“为当命化零落，为当身化黄泉，命从风化，为当逐乐不当？”言：是必定身死他乡吗？是必定身丧黄泉，尸骨已化尘土吗？是必定享乐不归吗？前二问是换词同义反复问，不是相异两项作选择，不应有选择连词。它同“逐乐不归”确是要作选择的，但未用选择连词，仍可补入。
一切复句都可以不用连词作语法标志，而靠语意显示复句的性质，所以可以不用选择连词。我们不宜把用选择连词与不用混为一谈。
《伍子胥变文》：“不见乘船泛客，又无伴侣萧然。为当流浪飘蓬，独立穷渊隈岸。”言：是必定流浪，独身至此的。前后是顺承关系，不是选择关系。又：“何为闭门相却，不睹容光？为当别有他情，何为耻胥不受？”是一般的因果反问句。蒋书也承认此二例“表面上并不用于平列的两项以上的选择问”，却又说：“但按语气而论，这两个‘为当’仍是‘还是’的意思。”这便是抛开实际而空言词义了。即令改说成“还是流浪至此的”“还是另有原因的吧”，这个“还是”却仍然是表肯定性的副词，而非连词。
《汉书.萧望之传》：“今将军规抚云若管晏而止；遂行日昃，至周召乃留乎？”按，无选择连词。颜注：“问望之立意，当趣如管晏而止，为欲恢廓其道，日昃不食，追周召之迹然后已乎？”即：应当步趋管晏呢，是要仿效周召呢？也无连词。刘淇最早言例中“为”字是抑辞，蒋书言“当”字也是。都是不确的。所以张永言先生当初的文章说：“《通释》释《汉书.萧望之传》注‘当’为‘还是’，又在这条词目标中列入‘当’字，这是值得商榷的。”
退一步来反证，假设“当”确实是选择连词一义，例句应当典型，也应较多。然而把《助字辨略》康熙五十年（公元1771年）九月卢序“爰付开雕”作刊行时间，到《通释》第四次增订本出版的1981年，二百多年的时间内，所谓“当”字独用作选择连词的，仅能重复上述孤例。例不十，法不立。况且这孤例也不能成立。张永言先生当初的意见是很有见地的。《汉语大词典》“当”字条下也不收此义。是对的。
“当”不是选择连词，也就不可能复合衍生出“为当”的选择连词。这同“为”不是选择连词，因而“为是”也不会是选择连词的道理是一样的。各位倡言者都不作语素分析，避言词义的根据。对词义先作认定，然后又用所认定的“为、当、为是、为当”来互相参比，又是误用了循环论证法。
现在申述只有“为复”一个是是合宜的选择连词，由此更可对比出“为”等其他四词不是选择连词。
“为复”的“复”是选择连词词义的基础语素。由动词返回义引申为副词重复义，又虚化为在二者间往还考虑以定选择的连词义。词义的理据非常自然而明确。动词“还”，副词“还”，选择连词“还是”，也是如此的发展关系，二者机制相同。
“复”字单用就可作选择宫词，只是用例少见，不为人知罢了。《太平广记》卷三八五引《玄怪录.崔绍》：“不知先父在此，复以（已）受生？”问仍在地狱，还是已托生人世？蒋书有此例，却不紧扣“复”字即是选择连词，反要加字讲成“为复”才是连词，分明以为无“为”字则非连词，从而对自我发现“为”实非连词就失之交臂了。
与“复”单用相同的是“还”也单用为选择连词。《朱子语类》卷九二：“不知只是首尾用之，还中间亦有耶？”《二程语录》卷十一：“问日月有定形，还自气散别自聚否？”杨万里《重九后二曰同徐克章登万花川谷月下传觞》：“老夫大笑问客道，月是一团还两团？”
“还是”作选择连词似乎以宋代为早，但唐代时已有同义的“复为”。《旧唐书.仆固怀恩传》：“不审圣衷独断，复为奸臣弄权？”此“复为”即“复是”，是选择连词。蒋书校“复为”是“为复”的误倒，才言是连词，大可不必。
“复”“还”同义复合成“还复”也仍是副词或选择连词。
《颜氏家训.后娶》“弟子数破其产，还复赈给。”《宋书.隐逸传.陶潜》：“取头上葛巾漉洒，毕，还复著之。”明刘基《遣兴》：“飞蛟何营营，绕鬓鸣相煎。拍之不胜多，挥去还复前。”冯梦龙《山歌.卷九.鞋子》：“一个说我浆丢头个迟货，一个说我还复个弗不是真身。”均为副词，后例言还不是真货。《朱子语类.卷三.鬼神》：“不知魏公是有此梦，还复一时用兵，托为此说？”此为选择连词，只是用例少见而已。
同理，“为复”与“还是”一样，也另有副词义，且多见，时代也早。
陆云《与兄平原书》：“前作三篇，后为复欲有所作以慰。”言以后还要写文章。又“昔文自无可成，藏之甚密，而为复漏显；世欲为意者，岂有谓之不善。”言又流传于世了。又“云久绝意于文章，由前日见教之后，而作文解愁，聊复作数篇，为复欲有所为以志忧”。
王羲之《杂帖》：“愿卿为复广求于众，所悟故多。”又“沉滞进退，体气肌肉便大损，忧怀甚深。今尚得坐起，神意为复可耳。”言精神还可以。又：“吾服食久，犹为劣劣，大都比之年时，为复可耳。”
《世说.文学》：“阮宣子有令闻”条，注引《名士传》：“瑯琊王处仲为鸿胪卿，谓曰：‘鸿胪丞差有禄。卿常无食，能作不？’修曰：‘为复可耳。’遂为鸿胪丞太子洗马。”言也可以做。又，《轻诋》：“谢安谓裴郎乃可不恶，何得为复饮酒？”又，《仇隙》：“壬大将军”条，注引《王别传》：“尔日迅风飞帆，廙倚船楼长啸，神气甚逸。导谓亮曰：‘世将为复识事。’”言也有眼光。
齐王僧虔《论书》：“范晔与萧思话同师羊欣。范后背叛，既失故步，为复小有意耳。”言还稍有意致。
《古小说钩沉.俗说》：“有桓客者，时为中兵参军，来诣苟咨事。论事已讫，为复作馀语。”言还说了其他的话。
蔡琰《悲愤诗》之二：“登高远眺望，神魂忽飞逝。奄若寿命尽，旁人相宽大。为复强视息，虽生可聊赖！”言又勉强活下来。
《庐山远公话》：“吾为（着)你讲经，有何事理频啼哭，汝且为复怨恨阿谁？”
以上历时的众多的“为复”的副词义应可成立。它正是选择连词义的基础。
选择连词的“为复”后来又异写成“唯复”、“惟复”，又扩展为“为复是”。
《梁公九谏.第三谏》：“则天问曰：‘上观乾象，且无异主之文，惟复是朕登万万年，惟复是武家子孙登万万年？’”。
岳飞《奏措置虏贼状》：“山寨贼首罗诚等二百余人，见拘管在寨，未审令臣一面处置，惟复申解朝廷？伏望圣慈速赐指挥。”
杨万里《夏夜玩月》：“上下两轮月，若个是真的？唯复水是天，唯复天是水？”
李德裕《请密诏塞上事宜状》：“未知此回鹘是那颉特下，为复是可汉遣来？”
《太平广记》卷二百四《李蓍》：“公如是，是轻薄，为复是好乎？”
苏轼《申明卢君修王灿等》：“不知耿、邓之‘洪烈’，为复是‘洪烈’，为复是‘洪勋’”。
《维摩诘经讲经文》：“为复是四大违和，为复是教化疲倦？”
《舜子变》：“今日见我归家，床上卧地不起，为复是邻里相争，为复是天行时气？”
《五灯会元.卷十一.临济义玄禅师》“毛吞巨海，芥纳须弥，为复是神通妙用，为复是法尔如然？”
又，卷十七《黄龙悟新禅师》：“三百六十个钓筒，未曾遇著个锦鳞尾，为复是钩头不妙，为复是香饵难寻？”
《诚斋诗话》：“不知相公所解之字，为复是解仓颉字，为复是解李斯字？”
《资治通鉴考异.唐纪六十九》引唐韦昭度《续宝运录》载侯昌业疏：“莫是唐家合尽之岁，为复是陛下寿足之年？”按，一般选择问的上句不用否定式，因之其中“莫是”当是“应是”之误。 “应”音误为“英”，而又形误为“莫”。
《朱子语类.卷六十七.易三.纲领下》：“不知某看到末稍懒了，解不得，为复是难解？”
又，卷七十三《易九.兑》：“如‘和兑’、‘商兑’之类，皆不甚亲切。为复是解书到末稍，会懒了，看不仔细，为复圣人别有意义？”
又，卷八十一《诗二.著》：“不知古人充耳以填，或用玉，或用象？不知是塞于耳中，为复是塞在耳外？”
《大正藏四七.大慧普觉禅师书.答吕郎中（隆礼）》：“问渠未了底，为复是举手动足著衣吃饭底末了？若是举手动足著衣吃饭，又要如何了他？”此例单项问，“为复是”又是副词，同“为复”情况一致，也有说明性。
以上几组词的对比情况明显一致，都是在副词义上虚化为选择连词。“复”与“还”是核心语素，是词义之由来。可以复合上判断语素“是”。“为复”中的“为”语言义比较虚，应当是强调义的“是”，“为复”义即“复”。“是须”义即“须”，“是必”义即“必”，情况类似。因为语义比较虚，所以会异写为“唯”或“惟”，又复合成“唯、复是”。李崇兴文章说：“‘为复’只有连接作用，没有断定作用。“复”是词尾，没有问题。”但词尾说是不确的。“复”字如义虚，“为复”不会成选择连词。
而“为、当、为是、为当”中都只有判断语素，没有“复”或“还”，无从负载选择的语义，因之决非选择连词。两类词的对比异差是很明显的。
新版《辞源》第三册出版于1981年，便只吸收了“为复”选择连词义一项，“为、当、为当、为是”四者所谓连选择连词，全未吸收，实在是精审确当的。
上面已把问题论得详细清楚。由于倡说者的积例多达百余，情况比较复杂，还需专对各种情况的例句作具体讨论而有力地否定。
《晋书.谢道蕴传》：“尝讥玄学植不进，曰：‘为尘务经心，为天分有限？’”刘淇首示此例。杨树达勘误说‘为’字义与‘因’同，而刘氏云二为字并是抑辞。”郭在贻先生以又言：“刘说是而杨说非。”他的理由是此意在《世说》中作“为是尘务经心，天分有限”，因言：“‘为’即‘为是’……《晋书》中‘为’作选择连词用，殆无可争讼矣，杨氏训为因，乃不晓为字可作选择连词而误解。”
其实“为尘务经心”例既可解成：是尘务经心，是天分有限；也可解成：因尘务经心，因天分有限？即可歧解而不背事理和语法。杨氏勘误而否定刘氏，是完全正确。他不是不晓所谓选择连词之用，而是不承认此例。此例中实在非选择连词。至于“为是……”例，既可讲成：是尘务经心，天分有限？也可讲成：因为尘务经心，天分有限。倒是郭氏不晓“为”、“为是”选择连词说本误，因而来作循环论证。
王羲之帖：“十一月五日羲之报，适为不？吾悉不适。”郭在贻示此例，言：“‘适为不’即‘适呢？’还是不适？”此尤误。一则“为”实非选择连词。二则汉语史上的紧缩选择问句，完全没有这种句式，因而他或别人不能再找出一例。“适为”应当成词，义仍为“适”。这个“为”字宜看成泛义动词后附用法。如同“云为”义即云(说），“修为”、“医为”义即修、医，等等措词一样。“适为不？”即“适不？”。其中实无选择连词。这已关系到选择问的句式问题，所以值得一辨。
《汉书.叙传》：“今吾子……即系挛于世教矣，何用大道？为自眩曜？”蒋先生特别重视此例，说：“这里是说桓生既被世教所系，何必要借老庄的书，不应借而借，还是想炫曜自己吗？……‘为’字作‘还是’解，这个例子更在三国之前，颇堪注意。”
按：“还是炫耀自己吗？”仅从这个译语来说，“还是”只能是副词。如果译得更顺畅，例应是：还不是炫耀自己吗？如作直译，则应是：是自我炫耀？或：为了自我炫耀？即非选择问，而是正面答复，反问以作肯定。查中华书局标点本，“何用大道为炫耀？”作一句读，“为何用老庄的大道为自己炫耀呢？”总之，不是平等的两问的选择问。
《北史.杜弼传》：“经中佛性，法性为异？”问是不同吗？非选择问。《北齐书》叙此作“为一为异？”是不用连词的选择问，殊道同归。蒋书据此而言“为异”即“为一为异”的省略，因而“为”都是选择连词。按，对省略就要按省略分析，而不宜用繁式代替简式，况且“为一为异”中也不是连词。
《庄子.德充符》：“我怫然而怒；而适先生之所，则怫然而反。不知先生之洗我以善邪。”言：不知这正是先生以善教化了我呀。是叙述句。郭象注：“不知先生洗我以善道故耶，我为能自反耶？”张相言“我为”是“为我”之误，因而“为”是选择连词。其实这本是误说，蒋书却说所言正确(按，蒋书把张相此说误成是张永言先生之说了）。郭象注把原文的叙述句错解成选择问，王引之《经传释词》即有所指正。卷四“邪，犹‘也’也”条引《庄子》此句而言：“犹言日迁善而不自知也。郭象注……失之。”
杨万里《万花川谷海棠盛开进退格》：“为花一醉非难事，且道花醴复酒醴。”言花浓香巳易使人醉酒，再加上酒醇香就更易成醉了。“复”字分明是副词。可对比白居易《早春》：“雪清冰又释，景和风复暄。”蒋先生却讲成：花浓还是酒浓呢？这便改变了句意，对花的浓香打了折扣，诗的趣意也平淡了。
王融《永明十一年策秀才文》五首之三：“岂薪槱之道未弘，为网罗之目尚筒？”本是同义换说的重复句，“道”与“目”，同指选拔人才的方法。“为”判断动词。蒋书用张相此误例，又举同题五首之一的例句来同比：“岂布政未优，将罢民难业？”“将”，选择连语，所以可证“为”字相同。但是，布政未优同罢民难业，是因果关系，不是并列的选择关系，“将”不是选择连词。它可以解为“将使难业”的副词常义。也可解为“乃”或“而”，如《孟子.滕文公上》：“使民盼盼然将终岁勤动，不得以养其父母。”
自然，各家所言例子确有不少也是选择问，但未用选择连词，是把其中表判断的“为、为是”，表能愿的“当、为当”错认成连词了。前文已申述一些此种例句，这里再集中从句式上作归纳说明。
张衡《髑髅赋》：“为是上智，为是下愚？为是女子，为是丈夫？”韩愈《讳辨》：“今贺父名晋肃，为犯二名讳乎，为犯嫌名讳乎？贺举进士，为可邪，为不可邪？”都是“是a呢，是b呢”式(a、b代表供其选择的前后两项)。上下句单用的，如“未知风乘我，为是我乘风”，是“a呢，是b呢”式。“为是官虾蟆，私虾蟆？”即“是a呢，b呢？”式。这也是现代汉语多见的不用连词的选择问，从无人把其中的“是”说成选择连词。“不是a，就是b”式中，或有把“不是……，就是……”说成关联词语的，但起关联作用的有连词、副词、动词各种情况，不完全是连词。选择连词是言词性，关联词语是言同时起的前后照应作用，不是言词性。说“为、为是”是选择连词，大概是受了“关联性”与“选择连词”混同的影响吧。硬说“是”就是选择连词“还是”，与硬说“人”就是“男人”(女人、大人、小人)之类一样。单音词同由它组成的偏正结构岂能同一？
现代汉语“是a呢，还是b呢”只有“还是”是选择连词，前句的“是”或可以说是关联词，但不是选择连词。同理，“是轻薄，为复是好手？”虽然“为复”是选择连词，而蒋书不言上句的“是”也是选择连词，这完全正确。但《后汉书.卓茂传》：“亭长为从汝求乎？为汝有事嘱之而受乎？将平居自以恩义遗之乎？”两个“为”字表判断，蒋书却据“将”是选择连词，便认它们也是。这就自我矛盾了。
“为当”用在选择问中情况也是如此。
《防魔变文》：“为当欲谋社稷，为复别有情怀？”即：是必定a呢，还是b呢？《欢喜国王缘》：“为复言词相触牾，为当去就拙旋迥？”即：还是a呢，是必定b呢？他如“未知即是《通俗文》，为当有异？”即是a呢，是必定b呢？“为当可与，为当不可？”是必当许可呢，是应当不许可呢？
在张永言先生的例句中，下句的同一个词特加着重号，以区别于上句中的不是选择连词。共有“为a，为b”“为是a，为是b”“为当a，为当b”几种。其实这也是一种矛盾的认定，应据在上句的不是选择连词，而统一成下句中也不是。这与“还是a呢，还是b呢”中不能区分成下句是选择连词而上句中不是的道理是一样的。张先生认为上句中不是选择连词，却也可证认为也是选择连词之误。
梁武帝《答陶弘景书》：“但迁徙之日，为当使人，为当使鬼？”言：是应当用人，是应当用鬼？《资治通鉴.汉灵帝中平六年》：“董侯似可，今欲立之，为能胜史侯否？人有小智大痴，亦知复何如？乃当且尔。”言其人虽小智大痴，不够理想，也是应当权且如此了。此非连选择问，甚是明白。此二例是《汉语大词典》所增。本不是选择连词，增例再多也仍误。
四
一种误说如不作彻底清理，就会以它为基础而推导出另外的不妥。
梅祖麟《现代汉语选择问句法的来源》的要点是：五世纪以后,汉语中先后用“为、为是、为当、为复”做选择连词，以后“还”取代了“为”，这就是现代汉语选择连词的来源。对于“还”取代“为”的具体原因，梅先生有如下的解释：
一般来说，替代有两种，一种是两种不同的词语之间的替代，例如古代用“为”，现代用“是”；古代用“行”，现代用“走”。另一种是同一个词语两种不同的读法和写法，例如古“欲”今“要”，古“作”今“做”。至于“还”替代“为”，我们认为后者的可能性比较大，但证据不足，只能作初步的考察。
普通话“还”字有两种念法，“复”义念huan,选择问记号念hai,无鼻音，《广韵》跟《中原音韵》都没有无鼻音的一读，所以这个读音的来历不明，是个问题。“为”、“还”声母的差别倒容易解释，“如果中古是匣母，和“还”字相同；另外也可以设想在“王”、“黄”不分的方言中(例如现代吴语），“为”、“还”也是声母相混；所以我们目前的假设是在某个中古方言中“还”字失落鼻尾音，声母和“为”相同，因而用“还”写以前用“为”来写的字。
笔者自然以为这一假设是不可能的，也是无意义的。
如前文所示，“为、为是、为当”本非选择连词，所以不存在由“还”取代的问题。而“为复、复、还复、为复是、复为”等系列性的选择连词，却全部被“还、还是”的选择连词取代，是极为直接而明显的。取代的原因应当是“复”这个语素是书面语，而“还”是口语词。由于“为”也是书面语，也在被各个同义的口语词取代的总趋势中（如判断词“是”代“为”、动词“作”取代“为”，助动词“被”取代“为”)而“为复”、“复为”中也含有“为”。“为”被取代有总趋势，自然助成了“为复”被“还”取代，因此选择义“还”的读音同“为”字不存在近音取代的纠葛。
文字是极有稳定性的，对方言分歧普遍的汉语来说，汉字的稳定性尤为突出。古今音变,方言异读，或可产生相适应的新字，原来的字却是不废，不会停用的。取代绝不会是开放性，普遍性、彻底性的。大量的异读字，方言文白异读，同音同义异形字词，却都是字形无变。个人书写往往会混同，但语言的规范化仍起着制约作用，个人的混误也会改正。梅先生所示的“为”代“是”、“走”代“行”、“要”代“欲”、“做”代“作”，应当是普遍的。然而却也是渐次的只在口语中实现，而不是突发的。但在书面语中，在仿古时，“为、行、欲、作”不但未停用，也还是不少见的。然而“为、为是、为当、为复”的选择连词，可以说在宋代以后绝难见到。这只能是因为书面语词的迅速消退或最后消退，而不是如梅先生假设的用“还”字来记写以前用“为”来写的字。写惯了繁体字的人，把简化字学会之后，尽量要写简化字时，都会不自觉地写出繁体字来，处于完全是自然语言状态下的全国范围内的千百年历时的文献，竟然会被一个“还是”把这几个选择连词取代无余？而且“还”同“为”仅是音近，仅是基于一个尚不知晓的什么方言即小范围的方言的音近。这种完全神奇效果，是绝对不会有的。况且，纵令“还”取代“为”，那“为复、为当”两个词也只应改变成“还复、还当”，然而却也不见。
《汉语大词典》“为复”条新增有明代张居正一例。《送杨生南归》：“清时不献太平书，为复还从江上居。”意思是：当今清明太平，不需要做官献求太平的方案，他还又回到水乡当老百姓去了。“为复”只能是副词，作为选择连词又属误。话再从头说起，“为复”作副词，从本文前面的例句已可看出，从后汉到唐代不断，晋代尤多见。后来也几乎不见了，这也应是被口语“还”的副词义取代了，取代的原因也应是“复”是书面语。前文已举朱熹例：“不知魏公是有此梦，还复……托为此说？”然而这个选择连词也不再用，也可见因“复”字而整体淘汰了。其中本有“还”字，如果按音近取代假设，“还复”不仅不会淘汰，反而是应增加多见的。
诸多事理集中于一点，“为复”非口语，因而它的副词和连词义被口语的“还”取代。并非“还”字失鼻音与“为”音近，从而都取代了“为是、为、为、为当、为复”这四个选择连词。
李崇兴也认为“为”等四词是选择连词，却也认为梅先生音近取代的假设是不可能的。
《太平广记》卷四百七十《谢二》：“东京士人以迁历不给，南游江淮，求丐知己。因而无获，徘徊扬州久之。同亭有谢二者，矜其失意，恒欲恤之。谓士人曰：‘无尔悲为。若欲此归，当有三百千相奉。’”无尔悲为：别这样悲伤。“悲为”是词，意即悲。“为”字泛义后附复指“悲。”这与“为适”意即“适”的情况一样。”
清代刘淇《助字辨略》卷一首次言“为”有“抑辞”即选择连词一义。张相《诗词曲语辞汇释》卷二再言“为”、“为复”是选择连词。蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》：“为当、为复、为是、当、为：就是‘还是’，用在选择问句中的连词。”不但辑例多（1981年第四次增订本中加上吸收他人之例共96例），而且略有辨析。此后继有张永言、徐震、王镆、刘坚、郭在贻、江蓝生、王海棻、项楚、梅祖麟、李崇兴等十多位先生共作申说。《汉语大词典》已把“为是、为当、为复、为”四词释为选择连词，这反映着已成定论。
笔者复核了倡言者一百几十条和自辑的几十条书证，反复考虑，却认为只有“为复”一个确实是选择连词，其余的都仍是它们的常义，而绝非选择连词。被误认的原因，在于以句意或句子的相关事理来代替，掩盖词的实际意义，以句意之通来定词义之确。错误本是明显的，但是二百多年来却一再申说，终于成为定论，真有点像安徒生《皇帝的新衣》童话，众口一辞，将无作有。
回顾一下它的研究历史，剖析错误的详细情况，在词义研究方法上也有总结和借鉴意义。同时，“为复”选择连词的定性虽然确当，也有一些相关的问题需要讨论。这就是本文的主要内容。
首先，应当从词的语素和构造来讨论确义。
汉语选择连词，单音节的主要是“抑、将、或”。双音节的是“抑或、或是、还是”，即复合了判断语素“是”。“为、当、为是、为当”显然没有选择义语素，而共同只有判断语素。
“为”、“是”都是判断动词。二者同义不避复的联合式便是“为是”。单句中如此，用在选择复句中也是如此。这是简单的常识。
《孟子.告子上》：“虽与之倶学，弗若之矣。为是其知弗若与？曰：‘非然也。’”是单句的判断疑问：是他的智力不如人吗？张相仅把“为”字视为“还是”义，置“是”字于不顾，首先是割裂词语的错误。其他论者都舍弃此例不再举示，自然是对的，却不能由此反馈“为”“为是”的同一词义，反而重复了更多量的同样的误例。
《世说.术解》：“晋明帝解占冢宅。闻郭璞为人葬，帝微服往看。因问主人：‘何以葬龙角？此法当灭族。’主人曰，郭云：‘此葬龙耳，不出三年，当致天子。’帝问：‘为是出子耶？’答曰：‘非出天子，能致天子问耳。”’按，“致天子”是意思不完整的兼语式，“致”的谓语是“天子”，但兼语的“天子”后面缺少谓语。这是郭璞故意含混的。他的本意是说能致天子来。明帝敏感而歧解成：能致此家出天子。因而这样吃惊地问：“是出天子吗？”是单句。刘坚文章言：“为是出天子’，是承上‘当致天子’的话而问，意谓‘是’致天子，还是‘出天子’呢？”这自然不是原文之意。例如甲说：致人。乙必然问：“致人”是什么意思？而不会说：是致人，还是出人？明帝是按自己的理解而反问以否定的。在他的理解,“致天子”意即“出天子”，所以绝不会说“‘是’致天子，还是‘出天子’呢”的选择问。“为是”绝非选择连词。
《旧唐书.和逢尧传》：“敕书送金缕鞍，检乃银胎金涂。岂是天子意，为是使人换却？”按,句意必是：难道是天子有意作假？是使者调换了。一反问，一作肯定回答，不是选择问。中华书局标点本“换却”后正作句号。蒋书问号误。《新唐书》句作：“诏送金缕具鞍，乃涂金，非天子意。使者不可信。”可证句意。
下面多举“为是”在单句中只表示判断义的例证。
《太子须大经》：“我数见婆罗门。此婆罗门，为是鬼耶。”言此人是鬼。
《大庄严论经》卷十五之二：“依于我国住，自称是业力。我今试看汝，为是谁力耶？”言试看你是靠谁的力量。
《杂譬喻经》卷下第二九：“妇往，开瓮，自见身影在此瓮中，谓更有女人。一一有道人，亦往视之，知为是影耳。”
《四分律》：“家在何处？在何里巷？门为那向？父母为是谁？”
《大方便佛报恩经》卷二《议论篇》：“太子问言：‘所求药草，为是何物？’”
《北太庄严经》卷十五：“见水中影，谓为是已有。”
《净饭王涅槃经》：“尔时世尊，念当来世，人民凶暴，不报父母养育之恩，为是不孝之者。”《五灯会元.卷十六.六祖慧能大师》：“行者定非常人，师为是谁？”
《维摩诘经讲经文》：“尔时持世不识魔王，将为娇尸错认作帝释，所以，经言：我言为是帝释……（《敦煌变文集》第624页）”
《书法要录.卷一.王羲之论书》：“寻诸旧书，惟钟、张故为绝伦，其余为是小佳，不足。
《古小说钩沉.幽明录》：“闻水底奏乐，为是君耶？”又：“我向来，逢见数人，担谷从门出；若为粜者，为是何事？”
又有倒序的同义词“是为”，尤可证两词的判断动词词义。竺法兰译《生经》：“昔者外国婆罗门事天，作寺舍，好作天像，以金作头……明日，婆罗门失头。‘天头若去？’众人聚会：‘天神失头，是为无有神。”’言天神连自己头都丢失了，就证明“是没有神的”。
再看“当”是选择连词的理由。
蒋书言：“‘当’是一个论量宜适，可否或是非的词，用到表示选择、交替的复句中，就可以成为选择连词，而与‘还是’同义。”其实，论量也就是作判断应该与否，仍是常义，而不是连词。蒋书结合个别例句言：“窃谓为当的当论量的意味仍可看出，和‘为是’的‘是’作用也略相当，前引苏轼论高丽买书利害札子以‘当’与‘为当’相对，也可以看出，‘为当’的‘当’尚有实意。
苏轼例是：“臣只乞朝廷详论此事当遵行编敕耶，为当检行会要而已？”实是说：应当遵行编敕呢，是应当检行会要呢？前句的“当”即应当，后句的“为当”即“是.应当”的动宾结构。期间未用选择连词，所以可把“为当”换成“抑、当”或者补入“或”作“或.为当”即“或者.是.应当”。两个字不仅尚有实义而仍可看出，而且就是原来能愿动词“应当”的常义，丝毫没有虚化为连词的痕迹。
假定“为当”的“当‘为是”的“是”都是“还是”义，试问其中实体性的“还”这个语素义从何而来？那“为”字依蒋书也是“还是”义，岂不是这两个词的语素结构成为“还是.还是”了吗？这应是不可能的。
众家例句的“为当”，都是“为当”的结构，即都是“是.应当”或“是.必定”的常义，无一例外。
《燕子赋》：“你欲放钝，为当退。”言你要放老实，是应当安分守己。前后同义复说，不是选择问。
《秋胡变文》：“为当命化零落，为当身化黄泉，命从风化，为当逐乐不当？”言：是必定身死他乡吗？是必定身丧黄泉，尸骨已化尘土吗？是必定享乐不归吗？前二问是换词同义反复问，不是相异两项作选择，不应有选择连词。它同“逐乐不归”确是要作选择的，但未用选择连词，仍可补入。
一切复句都可以不用连词作语法标志，而靠语意显示复句的性质，所以可以不用选择连词。我们不宜把用选择连词与不用混为一谈。
《伍子胥变文》：“不见乘船泛客，又无伴侣萧然。为当流浪飘蓬，独立穷渊隈岸。”言：是必定流浪，独身至此的。前后是顺承关系，不是选择关系。又：“何为闭门相却，不睹容光？为当别有他情，何为耻胥不受？”是一般的因果反问句。蒋书也承认此二例“表面上并不用于平列的两项以上的选择问”，却又说：“但按语气而论，这两个‘为当’仍是‘还是’的意思。”这便是抛开实际而空言词义了。即令改说成“还是流浪至此的”“还是另有原因的吧”，这个“还是”却仍然是表肯定性的副词，而非连词。
《汉书.萧望之传》：“今将军规抚云若管晏而止；遂行日昃，至周召乃留乎？”按，无选择连词。颜注：“问望之立意，当趣如管晏而止，为欲恢廓其道，日昃不食，追周召之迹然后已乎？”即：应当步趋管晏呢，是要仿效周召呢？也无连词。刘淇最早言例中“为”字是抑辞，蒋书言“当”字也是。都是不确的。所以张永言先生当初的文章说：“《通释》释《汉书.萧望之传》注‘当’为‘还是’，又在这条词目标中列入‘当’字，这是值得商榷的。”
退一步来反证，假设“当”确实是选择连词一义，例句应当典型，也应较多。然而把《助字辨略》康熙五十年（公元1771年）九月卢序“爰付开雕”作刊行时间，到《通释》第四次增订本出版的1981年，二百多年的时间内，所谓“当”字独用作选择连词的，仅能重复上述孤例。例不十，法不立。况且这孤例也不能成立。张永言先生当初的意见是很有见地的。《汉语大词典》“当”字条下也不收此义。是对的。
“当”不是选择连词，也就不可能复合衍生出“为当”的选择连词。这同“为”不是选择连词，因而“为是”也不会是选择连词的道理是一样的。各位倡言者都不作语素分析，避言词义的根据。对词义先作认定，然后又用所认定的“为、当、为是、为当”来互相参比，又是误用了循环论证法。
现在申述只有“为复”一个是是合宜的选择连词，由此更可对比出“为”等其他四词不是选择连词。
“为复”的“复”是选择连词词义的基础语素。由动词返回义引申为副词重复义，又虚化为在二者间往还考虑以定选择的连词义。词义的理据非常自然而明确。动词“还”，副词“还”，选择连词“还是”，也是如此的发展关系，二者机制相同。
“复”字单用就可作选择宫词，只是用例少见，不为人知罢了。《太平广记》卷三八五引《玄怪录.崔绍》：“不知先父在此，复以（已）受生？”问仍在地狱，还是已托生人世？蒋书有此例，却不紧扣“复”字即是选择连词，反要加字讲成“为复”才是连词，分明以为无“为”字则非连词，从而对自我发现“为”实非连词就失之交臂了。
与“复”单用相同的是“还”也单用为选择连词。《朱子语类》卷九二：“不知只是首尾用之，还中间亦有耶？”《二程语录》卷十一：“问日月有定形，还自气散别自聚否？”杨万里《重九后二曰同徐克章登万花川谷月下传觞》：“老夫大笑问客道，月是一团还两团？”
“还是”作选择连词似乎以宋代为早，但唐代时已有同义的“复为”。《旧唐书.仆固怀恩传》：“不审圣衷独断，复为奸臣弄权？”此“复为”即“复是”，是选择连词。蒋书校“复为”是“为复”的误倒，才言是连词，大可不必。
“复”“还”同义复合成“还复”也仍是副词或选择连词。
《颜氏家训.后娶》“弟子数破其产，还复赈给。”《宋书.隐逸传.陶潜》：“取头上葛巾漉洒，毕，还复著之。”明刘基《遣兴》：“飞蛟何营营，绕鬓鸣相煎。拍之不胜多，挥去还复前。”冯梦龙《山歌.卷九.鞋子》：“一个说我浆丢头个迟货，一个说我还复个弗不是真身。”均为副词，后例言还不是真货。《朱子语类.卷三.鬼神》：“不知魏公是有此梦，还复一时用兵，托为此说？”此为选择连词，只是用例少见而已。
同理，“为复”与“还是”一样，也另有副词义，且多见，时代也早。
陆云《与兄平原书》：“前作三篇，后为复欲有所作以慰。”言以后还要写文章。又“昔文自无可成，藏之甚密，而为复漏显；世欲为意者，岂有谓之不善。”言又流传于世了。又“云久绝意于文章，由前日见教之后，而作文解愁，聊复作数篇，为复欲有所为以志忧”。
王羲之《杂帖》：“愿卿为复广求于众，所悟故多。”又“沉滞进退，体气肌肉便大损，忧怀甚深。今尚得坐起，神意为复可耳。”言精神还可以。又：“吾服食久，犹为劣劣，大都比之年时，为复可耳。”
《世说.文学》：“阮宣子有令闻”条，注引《名士传》：“瑯琊王处仲为鸿胪卿，谓曰：‘鸿胪丞差有禄。卿常无食，能作不？’修曰：‘为复可耳。’遂为鸿胪丞太子洗马。”言也可以做。又，《轻诋》：“谢安谓裴郎乃可不恶，何得为复饮酒？”又，《仇隙》：“壬大将军”条，注引《王别传》：“尔日迅风飞帆，廙倚船楼长啸，神气甚逸。导谓亮曰：‘世将为复识事。’”言也有眼光。
齐王僧虔《论书》：“范晔与萧思话同师羊欣。范后背叛，既失故步，为复小有意耳。”言还稍有意致。
《古小说钩沉.俗说》：“有桓客者，时为中兵参军，来诣苟咨事。论事已讫，为复作馀语。”言还说了其他的话。
蔡琰《悲愤诗》之二：“登高远眺望，神魂忽飞逝。奄若寿命尽，旁人相宽大。为复强视息，虽生可聊赖！”言又勉强活下来。
《庐山远公话》：“吾为（着)你讲经，有何事理频啼哭，汝且为复怨恨阿谁？”
以上历时的众多的“为复”的副词义应可成立。它正是选择连词义的基础。
选择连词的“为复”后来又异写成“唯复”、“惟复”，又扩展为“为复是”。
《梁公九谏.第三谏》：“则天问曰：‘上观乾象，且无异主之文，惟复是朕登万万年，惟复是武家子孙登万万年？’”。
岳飞《奏措置虏贼状》：“山寨贼首罗诚等二百余人，见拘管在寨，未审令臣一面处置，惟复申解朝廷？伏望圣慈速赐指挥。”
杨万里《夏夜玩月》：“上下两轮月，若个是真的？唯复水是天，唯复天是水？”
李德裕《请密诏塞上事宜状》：“未知此回鹘是那颉特下，为复是可汉遣来？”
《太平广记》卷二百四《李蓍》：“公如是，是轻薄，为复是好乎？”
苏轼《申明卢君修王灿等》：“不知耿、邓之‘洪烈’，为复是‘洪烈’，为复是‘洪勋’”。
《维摩诘经讲经文》：“为复是四大违和，为复是教化疲倦？”
《舜子变》：“今日见我归家，床上卧地不起，为复是邻里相争，为复是天行时气？”
《五灯会元.卷十一.临济义玄禅师》“毛吞巨海，芥纳须弥，为复是神通妙用，为复是法尔如然？”
又，卷十七《黄龙悟新禅师》：“三百六十个钓筒，未曾遇著个锦鳞尾，为复是钩头不妙，为复是香饵难寻？”
《诚斋诗话》：“不知相公所解之字，为复是解仓颉字，为复是解李斯字？”
《资治通鉴考异.唐纪六十九》引唐韦昭度《续宝运录》载侯昌业疏：“莫是唐家合尽之岁，为复是陛下寿足之年？”按，一般选择问的上句不用否定式，因之其中“莫是”当是“应是”之误。 “应”音误为“英”，而又形误为“莫”。
《朱子语类.卷六十七.易三.纲领下》：“不知某看到末稍懒了，解不得，为复是难解？”
又，卷七十三《易九.兑》：“如‘和兑’、‘商兑’之类，皆不甚亲切。为复是解书到末稍，会懒了，看不仔细，为复圣人别有意义？”
又，卷八十一《诗二.著》：“不知古人充耳以填，或用玉，或用象？不知是塞于耳中，为复是塞在耳外？”
《大正藏四七.大慧普觉禅师书.答吕郎中（隆礼）》：“问渠未了底，为复是举手动足著衣吃饭底末了？若是举手动足著衣吃饭，又要如何了他？”此例单项问，“为复是”又是副词，同“为复”情况一致，也有说明性。
以上几组词的对比情况明显一致，都是在副词义上虚化为选择连词。“复”与“还”是核心语素，是词义之由来。可以复合上判断语素“是”。“为复”中的“为”语言义比较虚，应当是强调义的“是”，“为复”义即“复”。“是须”义即“须”，“是必”义即“必”，情况类似。因为语义比较虚，所以会异写为“唯”或“惟”，又复合成“唯、复是”。李崇兴文章说：“‘为复’只有连接作用，没有断定作用。“复”是词尾，没有问题。”但词尾说是不确的。“复”字如义虚，“为复”不会成选择连词。
而“为、当、为是、为当”中都只有判断语素，没有“复”或“还”，无从负载选择的语义，因之决非选择连词。两类词的对比异差是很明显的。
新版《辞源》第三册出版于1981年，便只吸收了“为复”选择连词义一项，“为、当、为当、为是”四者所谓连选择连词，全未吸收，实在是精审确当的。
上面已把问题论得详细清楚。由于倡说者的积例多达百余，情况比较复杂，还需专对各种情况的例句作具体讨论而有力地否定。
《晋书.谢道蕴传》：“尝讥玄学植不进，曰：‘为尘务经心，为天分有限？’”刘淇首示此例。杨树达勘误说‘为’字义与‘因’同，而刘氏云二为字并是抑辞。”郭在贻先生以又言：“刘说是而杨说非。”他的理由是此意在《世说》中作“为是尘务经心，天分有限”，因言：“‘为’即‘为是’……《晋书》中‘为’作选择连词用，殆无可争讼矣，杨氏训为因，乃不晓为字可作选择连词而误解。”
其实“为尘务经心”例既可解成：是尘务经心，是天分有限；也可解成：因尘务经心，因天分有限？即可歧解而不背事理和语法。杨氏勘误而否定刘氏，是完全正确。他不是不晓所谓选择连词之用，而是不承认此例。此例中实在非选择连词。至于“为是……”例，既可讲成：是尘务经心，天分有限？也可讲成：因为尘务经心，天分有限。倒是郭氏不晓“为”、“为是”选择连词说本误，因而来作循环论证。
王羲之帖：“十一月五日羲之报，适为不？吾悉不适。”郭在贻示此例，言：“‘适为不’即‘适呢？’还是不适？”此尤误。一则“为”实非选择连词。二则汉语史上的紧缩选择问句，完全没有这种句式，因而他或别人不能再找出一例。“适为”应当成词，义仍为“适”。这个“为”字宜看成泛义动词后附用法。如同“云为”义即云(说），“修为”、“医为”义即修、医，等等措词一样。“适为不？”即“适不？”。其中实无选择连词。这已关系到选择问的句式问题，所以值得一辨。
《汉书.叙传》：“今吾子……即系挛于世教矣，何用大道？为自眩曜？”蒋先生特别重视此例，说：“这里是说桓生既被世教所系，何必要借老庄的书，不应借而借，还是想炫曜自己吗？……‘为’字作‘还是’解，这个例子更在三国之前，颇堪注意。”
按：“还是炫耀自己吗？”仅从这个译语来说，“还是”只能是副词。如果译得更顺畅，例应是：还不是炫耀自己吗？如作直译，则应是：是自我炫耀？或：为了自我炫耀？即非选择问，而是正面答复，反问以作肯定。查中华书局标点本，“何用大道为炫耀？”作一句读，“为何用老庄的大道为自己炫耀呢？”总之，不是平等的两问的选择问。
《北史.杜弼传》：“经中佛性，法性为异？”问是不同吗？非选择问。《北齐书》叙此作“为一为异？”是不用连词的选择问，殊道同归。蒋书据此而言“为异”即“为一为异”的省略，因而“为”都是选择连词。按，对省略就要按省略分析，而不宜用繁式代替简式，况且“为一为异”中也不是连词。
《庄子.德充符》：“我怫然而怒；而适先生之所，则怫然而反。不知先生之洗我以善邪。”言：不知这正是先生以善教化了我呀。是叙述句。郭象注：“不知先生洗我以善道故耶，我为能自反耶？”张相言“我为”是“为我”之误，因而“为”是选择连词。其实这本是误说，蒋书却说所言正确(按，蒋书把张相此说误成是张永言先生之说了）。郭象注把原文的叙述句错解成选择问，王引之《经传释词》即有所指正。卷四“邪，犹‘也’也”条引《庄子》此句而言：“犹言日迁善而不自知也。郭象注……失之。”
杨万里《万花川谷海棠盛开进退格》：“为花一醉非难事，且道花醴复酒醴。”言花浓香巳易使人醉酒，再加上酒醇香就更易成醉了。“复”字分明是副词。可对比白居易《早春》：“雪清冰又释，景和风复暄。”蒋先生却讲成：花浓还是酒浓呢？这便改变了句意，对花的浓香打了折扣，诗的趣意也平淡了。
王融《永明十一年策秀才文》五首之三：“岂薪槱之道未弘，为网罗之目尚筒？”本是同义换说的重复句，“道”与“目”，同指选拔人才的方法。“为”判断动词。蒋书用张相此误例，又举同题五首之一的例句来同比：“岂布政未优，将罢民难业？”“将”，选择连语，所以可证“为”字相同。但是，布政未优同罢民难业，是因果关系，不是并列的选择关系，“将”不是选择连词。它可以解为“将使难业”的副词常义。也可解为“乃”或“而”，如《孟子.滕文公上》：“使民盼盼然将终岁勤动，不得以养其父母。”
自然，各家所言例子确有不少也是选择问，但未用选择连词，是把其中表判断的“为、为是”，表能愿的“当、为当”错认成连词了。前文已申述一些此种例句，这里再集中从句式上作归纳说明。
张衡《髑髅赋》：“为是上智，为是下愚？为是女子，为是丈夫？”韩愈《讳辨》：“今贺父名晋肃，为犯二名讳乎，为犯嫌名讳乎？贺举进士，为可邪，为不可邪？”都是“是a呢，是b呢”式(a、b代表供其选择的前后两项)。上下句单用的，如“未知风乘我，为是我乘风”，是“a呢，是b呢”式。“为是官虾蟆，私虾蟆？”即“是a呢，b呢？”式。这也是现代汉语多见的不用连词的选择问，从无人把其中的“是”说成选择连词。“不是a，就是b”式中，或有把“不是……，就是……”说成关联词语的，但起关联作用的有连词、副词、动词各种情况，不完全是连词。选择连词是言词性，关联词语是言同时起的前后照应作用，不是言词性。说“为、为是”是选择连词，大概是受了“关联性”与“选择连词”混同的影响吧。硬说“是”就是选择连词“还是”，与硬说“人”就是“男人”(女人、大人、小人)之类一样。单音词同由它组成的偏正结构岂能同一？
现代汉语“是a呢，还是b呢”只有“还是”是选择连词，前句的“是”或可以说是关联词，但不是选择连词。同理，“是轻薄，为复是好手？”虽然“为复”是选择连词，而蒋书不言上句的“是”也是选择连词，这完全正确。但《后汉书.卓茂传》：“亭长为从汝求乎？为汝有事嘱之而受乎？将平居自以恩义遗之乎？”两个“为”字表判断，蒋书却据“将”是选择连词，便认它们也是。这就自我矛盾了。
“为当”用在选择问中情况也是如此。
《防魔变文》：“为当欲谋社稷，为复别有情怀？”即：是必定a呢，还是b呢？《欢喜国王缘》：“为复言词相触牾，为当去就拙旋迥？”即：还是a呢，是必定b呢？他如“未知即是《通俗文》，为当有异？”即是a呢，是必定b呢？“为当可与，为当不可？”是必当许可呢，是应当不许可呢？
在张永言先生的例句中，下句的同一个词特加着重号，以区别于上句中的不是选择连词。共有“为a，为b”“为是a，为是b”“为当a，为当b”几种。其实这也是一种矛盾的认定，应据在上句的不是选择连词，而统一成下句中也不是。这与“还是a呢，还是b呢”中不能区分成下句是选择连词而上句中不是的道理是一样的。张先生认为上句中不是选择连词，却也可证认为也是选择连词之误。
梁武帝《答陶弘景书》：“但迁徙之日，为当使人，为当使鬼？”言：是应当用人，是应当用鬼？《资治通鉴.汉灵帝中平六年》：“董侯似可，今欲立之，为能胜史侯否？人有小智大痴，亦知复何如？乃当且尔。”言其人虽小智大痴，不够理想，也是应当权且如此了。此非连选择问，甚是明白。此二例是《汉语大词典》所增。本不是选择连词，增例再多也仍误。
四
一种误说如不作彻底清理，就会以它为基础而推导出另外的不妥。
梅祖麟《现代汉语选择问句法的来源》的要点是：五世纪以后,汉语中先后用“为、为是、为当、为复”做选择连词，以后“还”取代了“为”，这就是现代汉语选择连词的来源。对于“还”取代“为”的具体原因，梅先生有如下的解释：
一般来说，替代有两种，一种是两种不同的词语之间的替代，例如古代用“为”，现代用“是”；古代用“行”，现代用“走”。另一种是同一个词语两种不同的读法和写法，例如古“欲”今“要”，古“作”今“做”。至于“还”替代“为”，我们认为后者的可能性比较大，但证据不足，只能作初步的考察。
普通话“还”字有两种念法，“复”义念huan,选择问记号念hai,无鼻音，《广韵》跟《中原音韵》都没有无鼻音的一读，所以这个读音的来历不明，是个问题。“为”、“还”声母的差别倒容易解释，“如果中古是匣母，和“还”字相同；另外也可以设想在“王”、“黄”不分的方言中(例如现代吴语），“为”、“还”也是声母相混；所以我们目前的假设是在某个中古方言中“还”字失落鼻尾音，声母和“为”相同，因而用“还”写以前用“为”来写的字。
笔者自然以为这一假设是不可能的，也是无意义的。
如前文所示，“为、为是、为当”本非选择连词，所以不存在由“还”取代的问题。而“为复、复、还复、为复是、复为”等系列性的选择连词，却全部被“还、还是”的选择连词取代，是极为直接而明显的。取代的原因应当是“复”这个语素是书面语，而“还”是口语词。由于“为”也是书面语，也在被各个同义的口语词取代的总趋势中（如判断词“是”代“为”、动词“作”取代“为”，助动词“被”取代“为”)而“为复”、“复为”中也含有“为”。“为”被取代有总趋势，自然助成了“为复”被“还”取代，因此选择义“还”的读音同“为”字不存在近音取代的纠葛。
文字是极有稳定性的，对方言分歧普遍的汉语来说，汉字的稳定性尤为突出。古今音变,方言异读，或可产生相适应的新字，原来的字却是不废，不会停用的。取代绝不会是开放性，普遍性、彻底性的。大量的异读字，方言文白异读，同音同义异形字词，却都是字形无变。个人书写往往会混同，但语言的规范化仍起着制约作用，个人的混误也会改正。梅先生所示的“为”代“是”、“走”代“行”、“要”代“欲”、“做”代“作”，应当是普遍的。然而却也是渐次的只在口语中实现，而不是突发的。但在书面语中，在仿古时，“为、行、欲、作”不但未停用，也还是不少见的。然而“为、为是、为当、为复”的选择连词，可以说在宋代以后绝难见到。这只能是因为书面语词的迅速消退或最后消退，而不是如梅先生假设的用“还”字来记写以前用“为”来写的字。写惯了繁体字的人，把简化字学会之后，尽量要写简化字时，都会不自觉地写出繁体字来，处于完全是自然语言状态下的全国范围内的千百年历时的文献，竟然会被一个“还是”把这几个选择连词取代无余？而且“还”同“为”仅是音近，仅是基于一个尚不知晓的什么方言即小范围的方言的音近。这种完全神奇效果，是绝对不会有的。况且，纵令“还”取代“为”，那“为复、为当”两个词也只应改变成“还复、还当”，然而却也不见。
《汉语大词典》“为复”条新增有明代张居正一例。《送杨生南归》：“清时不献太平书，为复还从江上居。”意思是：当今清明太平，不需要做官献求太平的方案，他还又回到水乡当老百姓去了。“为复”只能是副词，作为选择连词又属误。话再从头说起，“为复”作副词，从本文前面的例句已可看出，从后汉到唐代不断，晋代尤多见。后来也几乎不见了，这也应是被口语“还”的副词义取代了，取代的原因也应是“复”是书面语。前文已举朱熹例：“不知魏公是有此梦，还复……托为此说？”然而这个选择连词也不再用，也可见因“复”字而整体淘汰了。其中本有“还”字，如果按音近取代假设，“还复”不仅不会淘汰，反而是应增加多见的。
诸多事理集中于一点，“为复”非口语，因而它的副词和连词义被口语的“还”取代。并非“还”字失鼻音与“为”音近，从而都取代了“为是、为、为、为当、为复”这四个选择连词。
李崇兴也认为“为”等四词是选择连词，却也认为梅先生音近取代的假设是不可能的。
《太平广记》卷四百七十《谢二》：“东京士人以迁历不给，南游江淮，求丐知己。因而无获，徘徊扬州久之。同亭有谢二者，矜其失意，恒欲恤之。谓士人曰：‘无尔悲为。若欲此归，当有三百千相奉。’”无尔悲为：别这样悲伤。“悲为”是词，意即悲。“为”字泛义后附复指“悲。”这与“为适”意即“适”的情况一样。”