《桃花源记》“外人”指世外之人补说
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
新编全日制初中语文第二册课本对《桃花源记》“男女衣著,悉如外人”注释：“外人,桃花源以外的世人。”《文史知识》2002年第8期钟伦守《桃花源里的“外人”》认为错误，应当指“世外之人”。同年第11期王峥、涂宗涛的两文却认为课本的解释正确，而“世外之人”的解释为错。我同意钟伦守的理解，但觉得理由说得不够充分，此作补充。
就渔人言，有两个不同的“内外”。一个是桃花源内外，“外”即渔人生活的现实世界。另一个是渔人生活的现实世界为内，新到的桃花源和观念中的天上仙界为外。以前没有桃花源这个“外”，现在有了，便与天上仙界合而为一。所以“外人”便是世外的仙人。从作者的构思言，把理想的虚无境界敷衍为世间的桃花源，从而让人亲自经历。“土地平旷……鸡犬相闻”是眼前景象；“悉如外人”是由表象作实质判断。借此画龙点睛的之笔，一跃而提高到主题思想的揭示：以拟想的美好世界对比否定现实的丑恶世界。
从事理和文理言，桃花源内外不一样，而桃花源内与仙界一样，这才是有意义的反差对比。认为桃花源内外人衣着都一样，即它代表桃花源内外都一样，那就与文章的主题相反了。
唐诗咏写桃花源，正是誉为仙界、仙人。王维《桃源行》：“初因避地去人间，及至成仙遂不还。……春来遍是桃花水，不辨仙源何处寻。”权德舆《桃源篇》：“凿井耕田人事隔，不知汉代有衣冠。……石髓云英甘且香，仙翁留饭出青囊。”刘禹锡《桃源行》：“俗人毛骨惊仙子，争来致词何至此？……仙家一出寻无踪，至今流水山重重。”韩愈《桃源图》：“人间有累不可住，依然离别难为情。”韩愈把渔人生活的尘世叫“人间”，即桃花源内是仙间。后世因有“世外桃源”、“桃源仙界”词。从衣服说仙凡的不同不过是方便的传意写法而已。
《太平广记》卷二十五《神仙二十五.采药民》(出《原仙记》)是仿《桃花源记》写作的。其中说：“绕穴行可一里许，乃出一洞口。洞上有水，阔数十步。岸上见有数十人家村落，桑柘花物草木，如二三月中。有人男女衣服，不似今人。”是说不似当时世间的衣服。这充分证明《桃花源记》中正就是说不像桃花源外世人的衣服，而像仙人的衣服。
王峥文章据“遂与外人隔绝”、“不足为外人道也”的“外人”指桃花源外的人，反问：“在一篇仅三百余字的短文中，如此频繁地使用‘外人’一词，竟作两种截然不同的解释，很难让人信服。”这实在不成理由。同词而异指，不仅是语言的实际情况，往往是特意让人思索一下的。汽车司机有道是“平处易翻车”，人们对貌似平易的话也会不求甚解。平平常常的“外人”引得我们作讨论，正是文章平处有险之笔。又问“既然渔人从未见过世外之人，又怎能一看到桃源中人就推断出他们‘如’世外之人呢？”虽未见，但观念是有的。神鬼都是乌有而人们未见，却是常用词。桃花源也是乌有而未见过的，按此逻辑就不会有此篇名文了。“‘悉如外人’，在这里是大而言之，指的是桃源中的人基本生活状态。基本生活状态与当时的晋人大致一样，这应该是符合中国封建社会农村发展缓慢这一现实的。”但对此篇来说，所谓桃花源人的“基本生活状态”，应当是《桃花源》诗所言的“春蚕收长丝，秋熟靡王税。……童孺纵行歌，班白欢游诣。……愿言蹑清风，高举寻吾契。”正因为晋人无此幸福，作者明言要到天上到世外去寻，怎么会是晋人实有的呢？
王峥文章最后说文学作品不同于严肃的学术论著，解读文学作品不宜过于执著，否则会弄得南辕北辙，与作者的意图偏离甚远。更何况桃花源本就是作者杜撰出来的子虚乌有之地，作者又故意把它写得神秘莫测，如果一味当实事来看，那么，渔人‘处处志之’，又怎么会‘寻向所志，遂迷，不复得路’呢？”可是，不论怎样的文章，对字词句的意思都应力求确解。如果把“世外之人”的理解认为是“过于执著”，另讲为“桃花源之外的人”又何尝不是如此呢？问题在于哪一种执著符合原文之意。
“外人”的正解关系到文章的主题。“如世外之人”即如仙人，就是对现实的否定和批判；“如桃花源之外的人”即如晋代一般的人，就不仅无此积极意义，而且也没有其他的什么主题了。陶渊明特言“避秦时乱”、“赢氏乱天纪”，正是推崇周代之制，这是古代圣贤及文人津津乐道的理想世界。
涂宗涛文章说：“那个‘悉如’是综括词，它包括三事，即人们来来往往的动作和田野耕作方式，以及男女衣着。……那‘其中往来种作’也应和晋代的现实不同；但文献从无秦人和晋人的往来动作有何区别的记载；至于田野耕作方式，在历史上发展非常缓慢，秦人和晋人也不会有明显区别。因此。将‘悉如外人’之‘外人’，解释为不同于晋人现实的‘世外的人’，在逻辑上是讲不通的。”但没有人会说秦人和晋人的往来动作与田野耕作式有何区别，因为这是毫无意义的。“往来种作”，实际是“男女”的修饰语。
涂宗涛文章说：“‘桃花源’是陶渊明的‘理想国’，它不是超现实的神仙仙境，而是在人世间存在的。……如将‘悉如外人’之‘外人’，解释为‘世外的人’，即世俗之外的‘桃花源里人’，那么，‘桃花源’是超俗世的仙境、还是存在于俗世人间，就很容易产生误解，因‘世外’会让人立即联想到超俗世的神仙仙境，后代一些人把‘桃花源’认为是‘仙源’、‘仙家’，我以为即和将‘悉如外人’之‘外人’理解为‘世外的人’不无关系。”这个理解却与大家的共识完全相反。所有解说《桃花源记》的论著都说桃花源只是代表人们的理想，因而以“仙源”、“仙家”为称，涂宗涛文章却说这是由对“外人”的误解导致的另一误解，竟与大家无共同语言了。其实，那正说明古人以为“外人”指仙人。涂宗涛文章又引明人张自烈《笺注陶渊明集》所言：“‘（豁然)开朗’一段，是说萧野气象，即在人间，故曰‘悉如外人’。”但是，“萧野气象，即在人间”言这一段描写真切具体如在人间，并非就全文言是实有。他也是把“外人”理解为渔人生活之世以外的人的，但表述苟简。他并未明言就是桃花源外的世人。引用者误解了原意。谁也明白，“后遂无问津者”的巧妙结语曲折的透露出它是不存在的。
“鬑鬑”稀发义实误
《汉语大词典》“髴”字有三义。一，鬓发长而下垂貌。二，须发长貌。参见“髴髴”。三，须发稀疏貌。参见“髴髴”。释义三是错误的。因为叠音词的词义往往是单音节词义的程度加强，而不会相反或属性不一致。稀疏与长，即各是一义。词义的引申也不当互不相承。
“髴髴”的须发稀疏义有四例。首例《陌上桑》：“为人洁白晳，髴髴颇有须。”但《说文》：“髴，鬋也。一曰长也。”段注：“此别一义，谓须法之长。古《陌上桑》曰：‘为人洁白晳，髴髴颇有须。’”段注确。依《说文》体例，同义词排在一起。“鬍：女鬓垂貌也。”段注又引《招魂》：“长发蔓鬋”等例为证。紧接着就是“髴”字条，即互为同义词。从形体言，声符“兼”也提示词义是长度、密度倍于一般情况的。而“前”只是纯声符。
《聊斋.姊妹易嫁》：“私计女发髴髴，应为显者笑，富贵当易之。”但前文言：“入门，夫妇雅敦逑好。然女素病赤鬝，稍稍介公意。”鬝，秃疮。即发稀疏而短。夸大的说法是全秃，而不说全稀。承此而言的“髴髴”应视为“鬝鬝”的通假，指头发因疮而稀疏。吕湛恩注《聊斋》引《玉篇》：“髴髴，鬓发疏薄貌”；又引《陌上桑》。但《玉篇》相关的解释，一是“髴，发长貌。”一是“髫：髫髴：鬓发稀薄貌。”吕注所引不确。而“髫”字，《康熙字典》《汉语大字典》都无单字的释义，都引《玉篇》“髫髴：鬓发稀薄貌”。《汉语大词典》甚至未收录。
王力《训诂学上的一些问题》：“此外还有一种情况，连僻义都谈不上。那就是：字书中虽说某词有某种意义，但是在古人著作中无从证实。例如《说文》：‘殿，击声也。’又《广雅.释言》：‘乡，救也。’根据语言社会性原则，在这种情况下，我们宁愿不相信字书。”所谓“髫髴：鬓发稀薄貌”之义，也宜如此存疑，而不宜引为根据。小说后文言：“夫人发亦寻常，云鬟委绿，转更增媚。”可见前文即言头发稀短，色不黑而泛赤。
《二十年目睹之怪现状》第一〇四回：“五姨也是一心只向承辉的，看见苟才髴髴胡子，十分讨厌。”五姨是苟才的第五个小妾，她暗中爱恋的承辉是苟才的儿子的妻舅。苟才说：“我也是五十开外才纳妾的。”可见他此时也是六十岁以上了。五姨只能是讨厌他一大把胡子，而不是因他胡子稀疏。
《汉语大词典》又言“髴髴：亦喻草木稀疏。”孤例是李慈铭《星秋梦》：“那莽天涯是髴髴乱树带平烟，傍着个俏湖山粉画儿周垣。”其实释义也错误。句中明言“俏湖山”“粉画儿周垣”，都是美景。而与稀疏的树木不相应。“乱树”是树多的意思。《汉语大词典》“乱”的第九义为“弥漫”，第十义为“纷繁”，可证。髴髴乱树，应该是繁茂的一片树。而“稀疏的一片树”则是病句。“平烟”是树林叶子蒸发而聚于上空的水蒸气，稀疏的树不可能如此。
可见所举四例都不能证明所解释的稀疏之义，反而恰与“须发长貌”之义统一无碍。
《汉语大字典》“髴”字有三义。一，鬓发长而下垂。二，须发长貌。三，“髴髴：须发不长”。第三义下引王筠《说文句读.髟部》：“髴：《玉篇》曰：发长貌。而《陌上桑》曰‘髴髴颇有须’，则以之言须，且曰‘颇有’，是不长也。”王筠的分析显然有两个错误。一是“髴”字单用都是长貌，相反的“不长”义又是从何而来？从古至今找不到一例“髴”字单用是不长义的例句。一是“颇”虽是有指程度甚与少的两种相反意思，但在这里应根据“髴”是长义而限定是指程度甚。他却是先以指“少”的主观认定而改变“髴”的词义，来削足适履。
《汉语大词典》的释义和例句都是承袭《汉语大字典》，仅增加《二十年目睹之怪现状》例而误。而《汉语大字典》又是承袭《辞源》《辞海》。而后者又是承袭林庚、冯沅君主编《中国历代诗歌选》与朱东润主编《中国历代文学作品选》的注释的影响。这两书又是受了吕湛错误注释的影响，它是错误的总源头。弃一代训诂大师段玉裁的确释而信误，是很典型的。
值得一提的是台湾《中文大辞典》“髴”字“须多貌”义下引《陌上桑》例而确。但对“髴髴”仍然解释为“鬓发疏长貌”的含混。究竟是疏呢，还是长呢？孤例又是《陌上桑》而自我矛盾。
我们还可以以版本为根据。《陌上桑》最早收录于《玉台新咏》卷一，句本作“髯髯颇有须”。沈约《宋史.乐志三》也收载，易为“髴髴”。但宋代郭茂倩《乐府诗集》仍然作“髯髯”。所以《汉语大词典》“髯髯”释义一“多须貌”，首例就是《陌上桑》。这完全正确。也就证明《汉语大词典》“鬣鬣”的释义矛盾而误。“髯髯”变为“髴髴”，是流传过程中产生的异文，字异而义同。今中华书局出版的《乐府诗集》作“髴髴”，应是后人误据《宋书》，而误改。
“髯”字即指多须或多须的人。《三国志.蜀志.关羽传》：“乃答之曰：‘孟起兼资文武，雄烈过人。黥彭之徒，当与翼德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之‘髯’。”另有“髯士”、“髯夫”、“髯奴”词，都指多须。晋郗朝有髯参军之名，苏轼有髯苏之称,因为二人都多须。
清代文人习用“髴髴”词，一律都是多须义。《汉语大词典》除《陌上桑》外，都是清人例句。这里再补清末民初著名翻译家林纾《畏炉漫录》中小说《绿筠》一例。文中叙主人公墨君：“年垂四十……然多髭也。”他爱绿筠，而绿筠因他大胡子而不爱。后来她为人妾，历尽苦难。小说末尾评言：“甚哉！髭之累人也。墨君诗人文笔，皆冠一时，顾以髴髴者为玉人防剌其小吻，居然吐弃，一无所惜，乃涉朱门，几遭沉湘之祸。”其中“多髭”与“髴髴”是同义词。
再从文化层次来说，古人从伦理观念出发，以多须长须为男子之美，是“像人”“够人”的外部标志。《国语.晋语九》：“瑶之贤于人者五：美鬃长大则贤；射御足力则贤；伎艺毕给则贤；巧文辩惠则贤；坚毅果敢则贤。”把长发茂发作为五贤之首。又《楚语五》叙楚灵王章华台落成典礼，“使长鬣之士相焉。”要选长发的人当宾相。古书叙著名的帝王将相等的异常面貌，发、须、眉的浓而长，是多见的因子。所以《陌上桑》中妻子夸誉丈夫“髴髴颇有须”。
(原载《辞书研究》2007年第5期）
新编全日制初中语文第二册课本对《桃花源记》“男女衣著,悉如外人”注释：“外人,桃花源以外的世人。”《文史知识》2002年第8期钟伦守《桃花源里的“外人”》认为错误，应当指“世外之人”。同年第11期王峥、涂宗涛的两文却认为课本的解释正确，而“世外之人”的解释为错。我同意钟伦守的理解，但觉得理由说得不够充分，此作补充。
就渔人言，有两个不同的“内外”。一个是桃花源内外，“外”即渔人生活的现实世界。另一个是渔人生活的现实世界为内，新到的桃花源和观念中的天上仙界为外。以前没有桃花源这个“外”，现在有了，便与天上仙界合而为一。所以“外人”便是世外的仙人。从作者的构思言，把理想的虚无境界敷衍为世间的桃花源，从而让人亲自经历。“土地平旷……鸡犬相闻”是眼前景象；“悉如外人”是由表象作实质判断。借此画龙点睛的之笔，一跃而提高到主题思想的揭示：以拟想的美好世界对比否定现实的丑恶世界。
从事理和文理言，桃花源内外不一样，而桃花源内与仙界一样，这才是有意义的反差对比。认为桃花源内外人衣着都一样，即它代表桃花源内外都一样，那就与文章的主题相反了。
唐诗咏写桃花源，正是誉为仙界、仙人。王维《桃源行》：“初因避地去人间，及至成仙遂不还。……春来遍是桃花水，不辨仙源何处寻。”权德舆《桃源篇》：“凿井耕田人事隔，不知汉代有衣冠。……石髓云英甘且香，仙翁留饭出青囊。”刘禹锡《桃源行》：“俗人毛骨惊仙子，争来致词何至此？……仙家一出寻无踪，至今流水山重重。”韩愈《桃源图》：“人间有累不可住，依然离别难为情。”韩愈把渔人生活的尘世叫“人间”，即桃花源内是仙间。后世因有“世外桃源”、“桃源仙界”词。从衣服说仙凡的不同不过是方便的传意写法而已。
《太平广记》卷二十五《神仙二十五.采药民》(出《原仙记》)是仿《桃花源记》写作的。其中说：“绕穴行可一里许，乃出一洞口。洞上有水，阔数十步。岸上见有数十人家村落，桑柘花物草木，如二三月中。有人男女衣服，不似今人。”是说不似当时世间的衣服。这充分证明《桃花源记》中正就是说不像桃花源外世人的衣服，而像仙人的衣服。
王峥文章据“遂与外人隔绝”、“不足为外人道也”的“外人”指桃花源外的人，反问：“在一篇仅三百余字的短文中，如此频繁地使用‘外人’一词，竟作两种截然不同的解释，很难让人信服。”这实在不成理由。同词而异指，不仅是语言的实际情况，往往是特意让人思索一下的。汽车司机有道是“平处易翻车”，人们对貌似平易的话也会不求甚解。平平常常的“外人”引得我们作讨论，正是文章平处有险之笔。又问“既然渔人从未见过世外之人，又怎能一看到桃源中人就推断出他们‘如’世外之人呢？”虽未见，但观念是有的。神鬼都是乌有而人们未见，却是常用词。桃花源也是乌有而未见过的，按此逻辑就不会有此篇名文了。“‘悉如外人’，在这里是大而言之，指的是桃源中的人基本生活状态。基本生活状态与当时的晋人大致一样，这应该是符合中国封建社会农村发展缓慢这一现实的。”但对此篇来说，所谓桃花源人的“基本生活状态”，应当是《桃花源》诗所言的“春蚕收长丝，秋熟靡王税。……童孺纵行歌，班白欢游诣。……愿言蹑清风，高举寻吾契。”正因为晋人无此幸福，作者明言要到天上到世外去寻，怎么会是晋人实有的呢？
王峥文章最后说文学作品不同于严肃的学术论著，解读文学作品不宜过于执著，否则会弄得南辕北辙，与作者的意图偏离甚远。更何况桃花源本就是作者杜撰出来的子虚乌有之地，作者又故意把它写得神秘莫测，如果一味当实事来看，那么，渔人‘处处志之’，又怎么会‘寻向所志，遂迷，不复得路’呢？”可是，不论怎样的文章，对字词句的意思都应力求确解。如果把“世外之人”的理解认为是“过于执著”，另讲为“桃花源之外的人”又何尝不是如此呢？问题在于哪一种执著符合原文之意。
“外人”的正解关系到文章的主题。“如世外之人”即如仙人，就是对现实的否定和批判；“如桃花源之外的人”即如晋代一般的人，就不仅无此积极意义，而且也没有其他的什么主题了。陶渊明特言“避秦时乱”、“赢氏乱天纪”，正是推崇周代之制，这是古代圣贤及文人津津乐道的理想世界。
涂宗涛文章说：“那个‘悉如’是综括词，它包括三事，即人们来来往往的动作和田野耕作方式，以及男女衣着。……那‘其中往来种作’也应和晋代的现实不同；但文献从无秦人和晋人的往来动作有何区别的记载；至于田野耕作方式，在历史上发展非常缓慢，秦人和晋人也不会有明显区别。因此。将‘悉如外人’之‘外人’，解释为不同于晋人现实的‘世外的人’，在逻辑上是讲不通的。”但没有人会说秦人和晋人的往来动作与田野耕作式有何区别，因为这是毫无意义的。“往来种作”，实际是“男女”的修饰语。
涂宗涛文章说：“‘桃花源’是陶渊明的‘理想国’，它不是超现实的神仙仙境，而是在人世间存在的。……如将‘悉如外人’之‘外人’，解释为‘世外的人’，即世俗之外的‘桃花源里人’，那么，‘桃花源’是超俗世的仙境、还是存在于俗世人间，就很容易产生误解，因‘世外’会让人立即联想到超俗世的神仙仙境，后代一些人把‘桃花源’认为是‘仙源’、‘仙家’，我以为即和将‘悉如外人’之‘外人’理解为‘世外的人’不无关系。”这个理解却与大家的共识完全相反。所有解说《桃花源记》的论著都说桃花源只是代表人们的理想，因而以“仙源”、“仙家”为称，涂宗涛文章却说这是由对“外人”的误解导致的另一误解，竟与大家无共同语言了。其实，那正说明古人以为“外人”指仙人。涂宗涛文章又引明人张自烈《笺注陶渊明集》所言：“‘（豁然)开朗’一段，是说萧野气象，即在人间，故曰‘悉如外人’。”但是，“萧野气象，即在人间”言这一段描写真切具体如在人间，并非就全文言是实有。他也是把“外人”理解为渔人生活之世以外的人的，但表述苟简。他并未明言就是桃花源外的世人。引用者误解了原意。谁也明白，“后遂无问津者”的巧妙结语曲折的透露出它是不存在的。
“鬑鬑”稀发义实误
《汉语大词典》“髴”字有三义。一，鬓发长而下垂貌。二，须发长貌。参见“髴髴”。三，须发稀疏貌。参见“髴髴”。释义三是错误的。因为叠音词的词义往往是单音节词义的程度加强，而不会相反或属性不一致。稀疏与长，即各是一义。词义的引申也不当互不相承。
“髴髴”的须发稀疏义有四例。首例《陌上桑》：“为人洁白晳，髴髴颇有须。”但《说文》：“髴，鬋也。一曰长也。”段注：“此别一义，谓须法之长。古《陌上桑》曰：‘为人洁白晳，髴髴颇有须。’”段注确。依《说文》体例，同义词排在一起。“鬍：女鬓垂貌也。”段注又引《招魂》：“长发蔓鬋”等例为证。紧接着就是“髴”字条，即互为同义词。从形体言，声符“兼”也提示词义是长度、密度倍于一般情况的。而“前”只是纯声符。
《聊斋.姊妹易嫁》：“私计女发髴髴，应为显者笑，富贵当易之。”但前文言：“入门，夫妇雅敦逑好。然女素病赤鬝，稍稍介公意。”鬝，秃疮。即发稀疏而短。夸大的说法是全秃，而不说全稀。承此而言的“髴髴”应视为“鬝鬝”的通假，指头发因疮而稀疏。吕湛恩注《聊斋》引《玉篇》：“髴髴，鬓发疏薄貌”；又引《陌上桑》。但《玉篇》相关的解释，一是“髴，发长貌。”一是“髫：髫髴：鬓发稀薄貌。”吕注所引不确。而“髫”字，《康熙字典》《汉语大字典》都无单字的释义，都引《玉篇》“髫髴：鬓发稀薄貌”。《汉语大词典》甚至未收录。
王力《训诂学上的一些问题》：“此外还有一种情况，连僻义都谈不上。那就是：字书中虽说某词有某种意义，但是在古人著作中无从证实。例如《说文》：‘殿，击声也。’又《广雅.释言》：‘乡，救也。’根据语言社会性原则，在这种情况下，我们宁愿不相信字书。”所谓“髫髴：鬓发稀薄貌”之义，也宜如此存疑，而不宜引为根据。小说后文言：“夫人发亦寻常，云鬟委绿，转更增媚。”可见前文即言头发稀短，色不黑而泛赤。
《二十年目睹之怪现状》第一〇四回：“五姨也是一心只向承辉的，看见苟才髴髴胡子，十分讨厌。”五姨是苟才的第五个小妾，她暗中爱恋的承辉是苟才的儿子的妻舅。苟才说：“我也是五十开外才纳妾的。”可见他此时也是六十岁以上了。五姨只能是讨厌他一大把胡子，而不是因他胡子稀疏。
《汉语大词典》又言“髴髴：亦喻草木稀疏。”孤例是李慈铭《星秋梦》：“那莽天涯是髴髴乱树带平烟，傍着个俏湖山粉画儿周垣。”其实释义也错误。句中明言“俏湖山”“粉画儿周垣”，都是美景。而与稀疏的树木不相应。“乱树”是树多的意思。《汉语大词典》“乱”的第九义为“弥漫”，第十义为“纷繁”，可证。髴髴乱树，应该是繁茂的一片树。而“稀疏的一片树”则是病句。“平烟”是树林叶子蒸发而聚于上空的水蒸气，稀疏的树不可能如此。
可见所举四例都不能证明所解释的稀疏之义，反而恰与“须发长貌”之义统一无碍。
《汉语大字典》“髴”字有三义。一，鬓发长而下垂。二，须发长貌。三，“髴髴：须发不长”。第三义下引王筠《说文句读.髟部》：“髴：《玉篇》曰：发长貌。而《陌上桑》曰‘髴髴颇有须’，则以之言须，且曰‘颇有’，是不长也。”王筠的分析显然有两个错误。一是“髴”字单用都是长貌，相反的“不长”义又是从何而来？从古至今找不到一例“髴”字单用是不长义的例句。一是“颇”虽是有指程度甚与少的两种相反意思，但在这里应根据“髴”是长义而限定是指程度甚。他却是先以指“少”的主观认定而改变“髴”的词义，来削足适履。
《汉语大词典》的释义和例句都是承袭《汉语大字典》，仅增加《二十年目睹之怪现状》例而误。而《汉语大字典》又是承袭《辞源》《辞海》。而后者又是承袭林庚、冯沅君主编《中国历代诗歌选》与朱东润主编《中国历代文学作品选》的注释的影响。这两书又是受了吕湛错误注释的影响，它是错误的总源头。弃一代训诂大师段玉裁的确释而信误，是很典型的。
值得一提的是台湾《中文大辞典》“髴”字“须多貌”义下引《陌上桑》例而确。但对“髴髴”仍然解释为“鬓发疏长貌”的含混。究竟是疏呢，还是长呢？孤例又是《陌上桑》而自我矛盾。
我们还可以以版本为根据。《陌上桑》最早收录于《玉台新咏》卷一，句本作“髯髯颇有须”。沈约《宋史.乐志三》也收载，易为“髴髴”。但宋代郭茂倩《乐府诗集》仍然作“髯髯”。所以《汉语大词典》“髯髯”释义一“多须貌”，首例就是《陌上桑》。这完全正确。也就证明《汉语大词典》“鬣鬣”的释义矛盾而误。“髯髯”变为“髴髴”，是流传过程中产生的异文，字异而义同。今中华书局出版的《乐府诗集》作“髴髴”，应是后人误据《宋书》，而误改。
“髯”字即指多须或多须的人。《三国志.蜀志.关羽传》：“乃答之曰：‘孟起兼资文武，雄烈过人。黥彭之徒，当与翼德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之‘髯’。”另有“髯士”、“髯夫”、“髯奴”词，都指多须。晋郗朝有髯参军之名，苏轼有髯苏之称,因为二人都多须。
清代文人习用“髴髴”词，一律都是多须义。《汉语大词典》除《陌上桑》外，都是清人例句。这里再补清末民初著名翻译家林纾《畏炉漫录》中小说《绿筠》一例。文中叙主人公墨君：“年垂四十……然多髭也。”他爱绿筠，而绿筠因他大胡子而不爱。后来她为人妾，历尽苦难。小说末尾评言：“甚哉！髭之累人也。墨君诗人文笔，皆冠一时，顾以髴髴者为玉人防剌其小吻，居然吐弃，一无所惜，乃涉朱门，几遭沉湘之祸。”其中“多髭”与“髴髴”是同义词。
再从文化层次来说，古人从伦理观念出发，以多须长须为男子之美，是“像人”“够人”的外部标志。《国语.晋语九》：“瑶之贤于人者五：美鬃长大则贤；射御足力则贤；伎艺毕给则贤；巧文辩惠则贤；坚毅果敢则贤。”把长发茂发作为五贤之首。又《楚语五》叙楚灵王章华台落成典礼，“使长鬣之士相焉。”要选长发的人当宾相。古书叙著名的帝王将相等的异常面貌，发、须、眉的浓而长，是多见的因子。所以《陌上桑》中妻子夸誉丈夫“髴髴颇有须”。
(原载《辞书研究》2007年第5期）