从通假看《汉语大词典》的修订——以“佯”字系列词为例
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
《汉语大词典》(后文称《汉大》)从1986年12月第一卷出版算起，已经16年了,其间举示全书疏忽失误的文章不少，多是就散在词语做讨论。本文从与“佯”字的通假判定相关的系列词语作穷尽性的细致深入论证，以见失误的多量、类型和规律。
“佯”字释义为：1假装；2见“倘佯”；3见“佯佯”；4见“佯佯”。后三义的释义，从表述来说苟简，一次不到位，森林掩盖了树木。对所见的“倘佯”等词语，又未指明“佯”字语素之义；“佯”字的非“假装”义，又不限于“倘佯”、“佯样”二词，还有“仿佯”。“佯”与“徉”又有换用。所有这些关涉，又集中在通假与否的判定上。对《汉大》这类大型语文辞书来说，通假的研究及释说是一个重要的方面。以下对相关词语逐一论证。
“佯狂”词《辞源》最早释为“装疯”，但所引书证二例全误。这是极常见错误类型，情况复杂，是本文详说重点。
例一，《荀子.尧问》：“当是时也，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使。故君上蔽而无睹，贤人距而不受。然则孙卿怀将圣之心，蒙佯狂之色，视天下以愚。”这是最早的书证，释义纯误。史籍只字未言荀子有装疯之事及类似的行止。例句实言，荀子学说是圣人的理论，却被人看成杂乱的狂说。文章对此反复陈说荀子“名声不白”，“观其善行，孔子弗过，世不详察，云非圣人，奈何！”“方术不名，为人所疑”。“时世不同，誉何由生；不得为政，功安能成？志修厚德，孰谓不贤乎？”总之，是荀子的学生为老师学说被视为狂悖之论鸣不平：“蒙佯狂之色，视天下以愚。”装疯之义与句不适。唐代杨惊《荀子注》、清代王先谦《荀子集解》对此词都无注,不以为有疑难。而中华书局1979年出版北京大学《荀子》注释组的《荀子新注》对此句设注：“佯：假装。色：神色。……这句的意思是，然而孙卿怀着崇高的志向，不得已假装出狂人的神色。让天下人把自己看成愚蠢的人。”这是很错误的。句中若紧扣所释词义，句言又蒙上了装疯的色彩，便不通顺。便改述为假装出狂人的神色，但文章怎样装出狂人的神色呢？仍不通顺，又不合事理。又，荀子为什么要让天下人把自己看成愚人呢？实在莫名其妙。那句话实是说：他本是圣人的思想，却蒙受了发狂的指责，让天下人看到这种愚蠢的说法。那样大为错误的注释显然受了《辞源》“佯狂”条误释的影响。
《史记.荀卿列传》：“荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营与巫祝，信機祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨道德之行事兴坏。”即抨击的多，对各派学说又融会相兼。当时曾被斥责为杂乱而狂悖，这就是所谓“蒙佯狂之色”。
例二，《史记.宋微子世家》：“（箕子）乃披发佯狂为奴，遂隐而鼓琴以自悲，故传之曰《箕子操》。”官吏必冠，冠必束发。弃官披发便是对抗朝政作山野之民的表示。身为纣王父辈而高位，却逃而为奴，俗人不解，以为发狂极点。并不是说装疯。装疯，决无人敢收为奴。《史记.范雎列传》：“箕子、接舆漆身为厉，披发为狂，无益与主。”只言“狂”，而不言“佯狂”。应是重要的参证，而都没有注意到。
《论语.微子》：“楚狂徒接舆歌而过孔子曰……”只言“狂”，不言装疯。何晏《集解》引孔安国：“接舆，楚人，佯狂而来歌。”刑昺疏：“昭王时政令无常，乃披发佯狂不仕，时人谓之楚狂也。”都应是后人从对“箕子佯狂为奴”的误解而再作附会。“漆身为厉”是《战国策.赵策一》所叙晋国预让为智伯报仇的手段，不是狂，更不是装疯，更与箕子、接舆风马牛不相及。
“佯狂”中当通假为“徉”，指乱走；狂，也指乱走。二者复说。“徉狂”本义指乱走，引申为指思想、行为、举止反常、狂乱。这里各例证即引申义。乱走的本义详见后文叙“徉狂”。
可见《辞源》对二例误解，并未举出、也无从举出是装疯义的书证，因为词实无此义。
《汉大》“佯狂”条袭《辞源》之误同解，首例也是《尧问》。又，宋何蘧《春渚纪闻.风和尚陈了新》：“金陵有僧，嗜酒佯狂，时言**福，人谓之风和尚。”因他狂言狂事而被称“疯”，并未言装疯。又，清戴名世《一壶先生传》：“一壶先生者，不知其姓名，亦不知何许人，衣破衣，戴角巾，佯狂自放，尝往来登、莱之间。”自我放纵，无拘无束，是真狂，而不是装狂。又，何其芳《画梦录.船上的烟云》：“一个真疯，一个佯狂。”此例中有对比的装疯语境，“佯狂”确实是装疯义，但这是现代汉语用法。《现代汉语词典》：“佯狂：〈书〉假装疯癫。”这种词义正是由于对古代的“佯狂”如此误解的结果。可见《汉大》此条也没有装疯义的古代书证。
由“佯狂”的误释而致对“徉狂”、“阳狂”、“详狂”同样的误释。
《汉大》“徉”第三义：“通‘佯’。假装，诈伪。参见‘佯狂’。”“徉狂：装疯。徉，通‘佯”’共三例。如下，而释义皆误。
汉赵晔《吴越春秋.王僚使公子传》：“子胥之吴，乃披发徉狂，跣足涂面，行乞于市。”一本作“佯狂”。这是特别要显示自己是政治逃难者以求蒙用，也无需更不应假装疯狂。“徉狂”之义实为四向乱走。为了详作论证，需要对比“獐狂”、“猖狂”的同义词。
《敦煌文集.伍子胥变文》引用此一情节：
子胥问船人曰：“吴国如何可投得？”船人曰：“子之吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。……泥涂其面者，外浊内清；大哭三声，东西驰走者，觅其明主也。披发在市者，理合如斯也。吾非圣人，经事多矣。”后文又叙：“一依渔人教示，披发遂入市中，泥涂面上，而行獐狂，大哭三声，东西驰走。”又叙吴国大臣“见一外国君子，泥涂而獐狂，……必是怀冤侠客”。词变用为“獐狂”，即是信步而行，即乱走义。“獐狂”中是“樟”的通假。《集韵.阳韵》：“律，樟徨，行不正也。”即不由径路，信步乱走。伍子胥初到郑国，不知道路，只能如此。“而行猖狂”与“东西(南北)驰走”同一意思。可见唐代民间作家仍知“徉狂”是乱走之义。
与“佯狂”同义的“獐狂”，或异写为“猖狂”。《庄子.山木》：“其民愚而朴，少私而寡欲。……猖狂妄行，乃蹈乎大方。”《在宥》：“浮游，不知所求；猖狂，不知所往。”《淮南子.俶真训》：“万民獐狂，不知西东。”词都言四向乱走。《晋书.阮籍传》：“率意独驾，不由径路。车迹所穷，辄痛哭而往。”王勃《滕王阁序》对此言：“阮籍猖狂，岂效穷途之哭。”猖狂，即不由径路乱走。详见湖北大学学报1990年第2期刘瑞明《释“猖狂”》。“猖狂”的乱走义后来引申为胡乱作为，嚣张义。
例二杜荀鹤《将归山逢友人》：“儒为君子儒，儒道不妨孤。白发多生矣，山中可住乎？徉狂宁是事，巧达又非夫。只此平生愿，他人肯行无？”要作归隐的君子儒，不乱走求官，不巧取富贵。不是说不装疯。当君子儒，隐居山中，与此反向对比的也不应特是装疯。
例三赵翼《廿二史札记》卷三四：“宁王宸濠慕寅及征明，厚币延致。征明不赴，寅徉狂脱归。”实言乱走绕道而摆脱追寻。如装疯，就不必归，因装疯是特意要让相关的人亲眼见到的，三例之释全误。
“佯狂”词又异写为“阳狂”。《辞源》：“阳狂，装疯。同‘佯狂’。《大戴礼.保傅》：‘纣杀王子比干，而萁子被发阳狂。’《汉书》五一《邹阳传》狱中上书：‘是以箕子阳狂，接舆避世。’”《释言》的“同‘佯狂’”，应具体而准确为“通‘徉狂’”。《汉大》无“阳狂”条。
又异作“详狂”。《汉大》：“详狂：佯狂，装疯。详，通‘佯’。《楚辞.天问》：‘梅伯受醢，箕子详狂。’洪兴祖补注：‘详，诈也，与佯同。’《史记.淮阴侯列传》：‘蒯通说不听,已详狂为巫。”’王力主编《古代汉语》对蒯通例注释相同。
箕子例之误已详辨于前。蒯通例“详狂”当通“徉狂”，指乱走而逃别处为巫。为巫不须装疯，装疯而为巫，人们不会相信他，饭碗都成为问题。
可见两种著名辞书实在不能举出“佯狂”及其异形词有装疯义的一例古代书证，却不察而失收此词的乱走义及相关的引申义。笔者再以众多例证辨析此词的确义应是：乱走。
《太平御览》卷七三九《疾病.阳狂》共辑如下五例。
谢承《后汉书》：“雷义字仲公，举茂才，让于友陈重，剌史不听。义阳狂披发走，不应命。”是说四处乱逃，拒不当茂才。
《东观汉记》：“丁鸿让国于弟盛，逃去。……及鸿亡，駿遇于东海，阳狂不识駿。駿乃止而让之曰……”即駿紧跟随鸿，而鸿东躲西避乱走，因而“阻止”他躲避。要假装不认识，无需装疯；突然碰见之间，又如何装疯？
王隐《晋书》：“王衍……少放荡不羁检。益州五辟公府，再辟，皆不就，阳狂不诣郡县。……追求，乃于成都卖熟布。”也是各处躲避，因而“追求”他，他又躲到成都。
《楚国先贤传》：“石伟……诏以伟为议郎加二千石秩，以终厥身。伟遂阳狂及盲，不受。”
《华阳国志》：“犍为费贻不肯仕公孙述，乃膝身为厉，阳狂以避之。”此例参见后文。
五例都是清一色逃避当官，与箕子逃当纣臣一源相承，全不是装疯装傻的情状。《太平御览》把这五例“阳狂”作为“疾病”部的一个小类，实在是错误的。
朱起凤《辞通》卷九《七阳》“佯狂：佯，伪也。佯狂，伪为狂者也。”下附“阳狂”、“详狂”词，但例证都是前文已辨的箕子、蒯通、雷义、韦玄成乱走不仕事。又有如下四例(原例引文苟简,不足以见词义，笔者核查文献而作扩展）：
《越绝书.记范伯》：“范伯自谓衰贱，未尝世禄。故自菲薄，饮食则甘天下之无味，居则安天下之贱位。复被发佯狂，不与于世。”指范蠡立功弃位，浮海出逃。再无什么文献说他有装疯情事。
《后汉书.独行谯玄传》：先叙公孙述征诏谯玄以高职，“玄隐藏四野，终述之世”。又，“时亦有犍为费贻,不肯仕述，乃漆身为厉，佯狂以避之，退藏山薮十馀年。”后之“佯狂”与前之“隐藏四野”相同。
《晋书.范乔传》：“粲又称疾，闭门不出。于是特诏为侍中，持节使于雍州，粲因佯狂不言，寝所乘车，足不履地。子孙恒侍左右，一至有婚宦大事，辄窃谘焉。合者则色无变，不合则眠寝不安，妻子以此知其旨。佯狂不言三十六载，终于所寝之车。”细审文意，为了不当官，无论何时何地都装作不会走路，不会说话。要让众人相信不会走路，便坐车让子孙拉着到处乱走，从不下车一步。“佯狂”仍是乱走义。上引文中丝毫没有他装疯情事。而假装不会走不会说，又不是装疯。假装不会走，文章对此未明说，从坐车乱走来表示。而装疯必须乱说乱走。
苏轼《方子山传》：“庵居蔬食，不与世相闻。弃车马，毁冠服，徒步往来山中，人没识也。”“余闻光、黄间多异人，往往佯狂垢污，不可得而见。方山子傥见之与？”是说在垢污之地乱走。这与后文“佯狂泥雪”例相同。
可见辞书中的“佯狂”“阳狂”都被误释了。下面是笔者再补充书证。
《五灯会元卷十三.京兆蚬子和尚》：“每日歌唱自拍，或乃佯狂泥雪，去来倶无踪迹。”言在泥或雪中乱走，不是说只在泥或雪中装疯。
明张溥《五人墓碑记》：“今之高爵显位一旦抵罪，或脱身以逃，不能容于远近，而又有剪发杜门，佯狂不知所之者。”远近亲友不接纳逃亡，便或为僧，或乱逃不知去向。隋树森《古代散文选》、阴法鲁《古文观止译注》，高中语文课本都误注为假装发疯。
徐星平《弘一法师》小说第181页，叙近代著名画家李叔同赴日本留学时，坐轮船见海水奔腾，不由振兴中华的思潮起伏，咏有一歌：“披发佯狂走。莽中原，暮鸦啼彻，几枝衰柳。破碎山河谁收拾？”实际是李先生当年的原作。首句即作者愤慨地各地奔走，寻求救国之路。前人读古书多，对“佯狂”持正解。今时往往据文字望文生义，作装疯理解，便大误而特误。
下面是“佯(徉)狂”的引申义例证，与《荀子.》尧问“蒙佯狂之色”例相同，指狂乱，放荡，不守常规。
《史记.张丞相列传》：“（韦丞相)病死，而长子有论罪，不得嗣，而立玄成。玄成时佯狂，不肯立，竟立之。”不是他特意装疯，自己不肯嗣位；是父亲不肯让他嗣位，原因正是他常有狂乱之行，与长子有论罪类似。如果他不想嗣位，便会由第三子嗣位。
杜甫《不见》：“不见李生久，佯狂真可哀。”注家以为诗怀念李白放逐夜浪，是正确的。“佯狂”即指参与永王璘幕府被判为叛乱。也就是说他投路错误。仇注：“飘零纵酒，见狂可哀。”不言装疯，李白并无装疯情事。
《会稽典录卷上.范蠡》：“本是楚宛三尸人。被发、佯狂、倜傥负俗。文种为宛令，游三尸之里，下车谒蠡，蠡不为礼。种还馆，复遣使奉谒，蠡默而不言。吏还曰：‘范蠡本国狂人，生有此病。’种笑曰：‘吾闻士有贤俊之资，必有佯狂之名。内怀独见之明，外有不知之毁。’”例中佯狂与倜傥负俗义近。所言“狂人”即言行反常，“佯狂”同指。都不言装疯，古人的见解正确。
苏轼《以玉带施元长老……》：“锦袍错落差相称，乞与佯狂老万回。”言送给放荡万次的了元长老。不是说他装疯。
柳宗元《弘农公……宗元……献诗五十韵以毕微志》：“炯心那自是，昭世懒佯狂。”在圣明之世，懒于乱走隐世。不会有懒于装疯的说法。
宋张齐贤《洛阳搢绅旧闻记》卷一《少师佯狂》：“杨少师拟式……既不登大用，多佯狂自秽。”详叙事例四。游寺院即于白壁上挥笔咏诗；车轿空着不坐,策杖步行；官府赠送家人的寒衣，转手散发僧尼。出门游玩，放弃自己主意而听从仆人所至。“此皆佯狂之事也。”可见不拘常理，随意而为是词义所指。
《金元散曲》无名氏《端正好.豪放不羁》：“青春去再不回来。一任教佳人宛转歌《金缕》,醉客佯狂饮绣鞋，便是英才。”
“佯狂”的此义若专指从事某一具体事为，便是尽情适意义，例如下：
李渔《闲情偶寄.词曲上.结构》：“使其间稍负机心，略藏匕首，造物且诛夺之不暇，肯容作孽者老而不死，独得佯狂自肆于笔墨之林哉！”
《聊斋.冷生》：“从此佯狂诗酒，著有《颠草》四卷，超拔可读。”
总之，“徉狂”及通假异形词，不是“佯狂”的装疯义。所谓“佯狂”与字面一致的装疯义，从先秦到清代不见一例书证，说明古人深知它是“徉狂”的通假，词义为乱走。
四
《汉大》“佯”的第二义：见“倘佯”。而“倘chf|ng：通‘徜’。见‘倘佯’。”而“倘佯：1同‘徜徉’。徘徊；安闲自在地步行。（例略)2山名。汉刘向《九叹.思古》：‘倘佯垆阪，沼水深兮。容与汉水，涕淫淫兮。’王逸注：‘倘佯，山名也，……言倘佯之山，其阪土玄黄，其下有池，水深而且清，宜以避世而长隐身也。”’对“徜徉”释有三义。1犹徘徊。盘旋往返。2犹彷徨。心神不宁貌。《文选.张衡〈思玄赋〉》：“会帝轩之未归兮，怅徜徉而延伫。”旧注“怅徜徉，思貌。”一本作“倘佯”。《后汉书.张衡传》作“相佯”。3安闲自得貌。
把这几个词条的音义对比，有三方面问题。首先，“倘佯”中通“徜”有了交代，但其中的“佯”与“倘徉”中的“徉”又是什么关系却未交代，顾此失彼。其次，两词中异形的四个字，各是何义，也无交代。再次，两词既然相同，但为什么两词的第2义却大不相同？其实孤例为证的不同的此二义都是不存在的。
王逸所注山名无据。“倘佯”、“容与”是动词，同义相对，“垆阪”与“汉水”相对。心神不宁义正与安闲自在相反，必误。旧注“怅徜徉，思貌”是从“怅”而言忧思，不应连及“徜徉”。“徜徉而延伫”应是一意，言徘徊流连的期待。《文选》于此句另引《九叹.思古》“临深水而长啸兮，且徜徉而汜观”句为注，即与忧思无关。而且《张衡传》正注：“相羊，犹徘徊也。”
《广雅》卷六“徜徉，戏荡也”，这并不确当。《汉大》于“徜徉”所解释的“徘徊：安闲自在地步行”，表述略有矛盾，应删去后一语，因徘徊也可以是忧愁的情状，前面所讨论的“怅徜徉而延伫”就是例证。词义不会只限于一种事理，而排斥另一种。词义即徘徊。这是早时的情况。唐宋之后，两词专指安闲自得的情况。这就是《汉大》“徜徉”条的元张可久及今人萧乾的书证，及“徜徉”条的唐、宋、明代书证。《现代汉语词典》：“徜徉：<书>闲游；安闲自在地步行。也作倘徉。”不以“徘徊”为释，道理相同。《汉大》对词义的时代性不作交代，对一般读者不方便，会有误解，宜求改进。
现以汉代以前例证说明词义仅是徘徊，以便再讨论词的字形。
宋玉《风赋》叙雄风：“乘凌高城，入于深宫……然后倘徉中庭，北上玉壸，跻于罗帷，经于洞房，乃得为大王之风也。”言徘徊于院中。《文选》即注“犹徘徊也。”
贾谊《惜誓》：“黄鹄之一举兮，知山川之纡曲，再举兮，睹天地之圜方。临中国之众人兮，讦回风乎倘佯。乃至于少原之野兮……”言凭回风而畅飞。
《淮南子.览冥训》：“凤皇……尚羊冀州之际，径蹑广都，入日抑节。”言徘徊飞翔。
《汉书.历乐志.郊祀歌.天门十一》：“微感心攸通修名，周流常羊思所并。”即“周流”与“常羊”复言。
《高堂赋》：“王睢鹂黄……其鸣喈喈，当年遨游。”《文选》李善注：“一本云‘子当千年，万世遨游’，未详。”王念孙《广雅疏正》言：“‘年’当为‘羊’，字形相近而误。‘当羊’即‘常羊’也。《楚辞.惜誓》注云‘尚羊，游戏也’，正与‘遨游’同义。其一本作‘子当千年，万世遨游’，词理甚为纰缪。且赋文两句一韵。多一句则参互不齐，盖妄人改之也。”此至确。
“徜徉”多有异形：倘佯、尚佯、常羊、尚阳、猖洋、倡佯、尚阳、当羊。又有易混的一组为：儘佯、相羊、襄羊、相佯、翔佯。详见《辞通》“倘佯”等词条。用字都不当意，释家都避言本字应是什么。今议言，据徘徊义，前一组词形正字都当为“徜徉”，与乱行义的“徉狂”中一致，因双立人旁的字与行走义相关。如此，也为现代书面语以“徜徉”为规范词形提供了论证。而后一组词形正字都当为“相徉‘相”是“交互；共同”的意思。两组虽是同义词而理据不同。
又有“仿佯”及其异形词。
《广雅》卷六“仿羊，徙移也”，王念孙《疏证》详言：
“哀十七年《左传》：‘如鱼窺尾，衡流方羊。’郑重注云：‘方羊，游戏。’《吕氏春秋.行论篇》云：‘彷佯于野。’《淮南子.原道训》云‘仿洋于山峡之旁。’《史记.吴王濞传》云：‘仿徉天下。’《汉书》作‘方洋’。并字异而义同。《齐风.载驱》传云：‘翱翔，犹彷徉也。’‘翔’与‘徉’古亦同声。故《释名》云：‘翔，佯也，言仿佯也。’……《楚辞.远游》：‘步徙移而遥思兮。’《哀时命》注云：‘徙移，犹低徊也。’逍遥、禳徉、徙移，声之转。禳徉、仿佯，声相近。上(条)言‘逍遥；禳徉’，此(条)言‘仿佯：徙移’，一也。故《离骚》云‘聊逍遥以相羊’，《远游》云‘聊仿佯而逍遥’，《哀时命》云‘独徙移而仿佯。’”
《汉大》：“彷徉：亦作‘仿佯’、‘彷洋’。1周游；遨游。2徘徊。”又“仿佯：亦作‘仿洋’。游荡；遨游。”也都不言词义理据何在，字形不一的原因。
据“徉狂‘彷徉”的词义是就“行走”而言，“徉”字当为本字。《说文》：“彳，小步也。象人胫三属相连也。凡彳之属皆从彳。”《说文》失收“徉”字。而“方”的本字应是“放”，奔放之放,指无限止。王念孙用“逍遥、禳徉、徙移，声之转”来解释是不妥的。“逍遥”、是消闲适意的走，所以词义是散步。“禳徉”是“相徉”的理据。“徙移”是变换地方。声之转不能解释各自的理据，所以他避言究竟是从哪一个原形词而声转的。
五
再讨论“佯常”词。
《汉大》：“佯常：亦作‘佯长’。扬长，大模大样地离开的样子。”释有二碍。似以为“佯常“佯长”是“扬长”的通假，却含糊不明言，而“扬长”并不能有“大模大样”之义。
再辨析例证。元剧《蝴蝶梦》二折：“那大蝴蝶两次三番只在花丛上飞，不救那小蝴蝶，佯常飞去了。”大蝴蝶是无意识飞走，不是特意给触网的小蝴蝶看而大模大样的；蝴蝶的飞也无所谓大模大样的区别。《醒世姻缘传》第15回：“这两个人也奇，你平常是见得我的，你临去的时节，怎便辞也不辞我一声，佯长去了？”并未见其人，怎知道是大模大样的行走？其人也无需大模大样地离开。词形中并无“离开”之意。扣紧词形及词义，“徉长”是理据本字。“徉”指行,“长”指远。毫不犹豫地远走了，即直行不顾。
《汉大》：“徉长：犹‘扬长长。大模大样地离开的样子。《红楼梦》第20回：‘说毕，徉长而去。’”。正是用本字，无需言“犹‘扬长’”。
《汉大》：“扬长：大模大样的样子。《金瓶梅词话》第34回：‘说着扬长抽身去了。’《儒林外史》第6回：‘骂毕，扬长上了轿，行李和小厮跟着，一哄去了。’闻一多《‘一二.一’运动始末记》：‘各处暴徒从肇事逞凶时起，到‘任务’完成后，高呼口号，扬长过市时止，始终未受到任何军警干涉。’”
前后二例仍言畅行而长行，“扬长上了轿”另指意气畅而长，指骂人后的得意洋洋。《金瓶梅》第76回：“西门庆道：‘到那日，好歹把春花儿那奴才收拾起来，牵了来我瞧瞧。’伯爵道：‘你春姨他说来，有了儿子，不用着你了。’西门庆道：‘别要慌，我见了那奴才，和他答话。’伯爵佯长笑的去了。”此指高扬而长时的笑声。前后二例“扬长”倒是“徉长”的别写。“扬长”应是另一词，扬而长。
可见释为“大模大样”皆误，而泯灭了所指可有不同的情况。《现代汉语词典》：“扬长：大模大样地离开的样子：扬长走了，扬长而去。”但“离开”是从“去”、“走了”来的，不应该在词义之中。大模大样之释即误。此释在早，《汉大》在后而承袭此误。
此组词共指畅行，直行不顾一义，时代在元代以后，当源承唐宋以降“徜徉”的安闲自在步行一义，而有变化。上古及中古的“徜徉”词及用字，人们已不熟悉，从词义出发，“徜”先变为“常”、“长”；“徉”、“佯”继变为“扬”，现代话中定形为“扬长”。古语变为今词，词义及用字都有调整变易。
六
《汉大》“徉”第三义“见‘佯佯1’”，第四义“见‘佯佯2’”。
“佯佯”释义1犹“洋洋”，众多貌。此合宜，唯应指明是通假“洋”而来。义项2，做作的样子，确，但《初刻拍案惊奇》卷二例误：“那娼妓却笑容可掬，佯佯地道了个万福。”丝毫没有做假的事理，释者当是从娼妓一切皆非真情而释义的，则不合理。娼妓也是爱钱为真的。前文叙她“道是客官到，满面生春。”例当叙她见客官来，可得钱而得意高兴地道万福。“佯佯”是“扬扬”的代写，与“笑容可掬”相同。
义项3犹“扬扬”，得意貌，但黄庭坚《好事近》例误。“不见片时霎，梦魂镇相随著。因甚近新无据，误窃香深约。思量模样乞憎儿，恶又怎生恶？终待共伊相见，与佯佯奚落。”对于误约，分明言“恶又怎生恶”，又怎么奚落而且得意呢？此“佯佯”应如字面是假装义，假装奚落才是词的情趣旨归。
对“佯佯”有失收的义项。《警世通言》第25卷：“施还在门上侯了多时，守门的推三阻四不肯与他传达。再催促他时，佯佯的走开去了。”《初刻拍案惊奇》第12卷：“等了一会，只见一个后生，走到墙边，低着头像寻找甚东西的。寻来寻去，寻了一会，不见甚么，对着墙里，叹了一口气，有一步没一步的，佯佯走了去。”后例是“怏怏”的别写，指失意情状。前例“佯佯的走开去了”应是“佯长而去”的变说，直去不顾。
《金瓶梅》第51回：“妇人一连丢了两遭身子，亦觉稍倦。西门庆只是佯佯不采，暗想胡僧之药通神。”白维国《金瓶梅词典》：“佯佯不采：故意不理采。”王利器《金瓶梅词典》：“故意轻慢，不作理采。”但“佯”并无故意一义，释当误。当为“扬扬”的别写，指淫欲扬扬而正盛。《汉大》无“佯佯不采”条。
“徉徉：1装模作样貌。徉，通‘佯’。《西游记》第63回：‘那呆子意懒疏情，徉徉推托。’《醒世恒言.李道人独步云门》：‘又有身边没钱的，假意说几句冷话，徉徉的走开去了。’一本作‘佯佯’。2犹恹恹。精神不振貌。明崔时佩李日华《南西厢记.烧香月夜》：‘移莲步出兰房，情默默，意徉徉。”’所释均误。“徉徉推托”中是“样样”的别写。前文猪八戒言：“那厮们回去，一定停丧挂孝，决不肯出来。今天色晚了，却怎奈何？”即以两种借口，不肯引妖怪出战。后文行者言：“兄弟不必多疑，还像刚才引出来，等我打他。”多疑正指借口。猪八戒是认真推托，不是假的。另例“徉徉的走开了去”也当是“徉长而去”的变说，与前叙《初刻》例“佯佯的走开了去”一样，不是装模作样地离开。
“徉”也无“恹”之意。“情默默，意徉徉”当是“洋洋”的别写。凡言默默含情都是充盛的真实春情，不会与恹恹意并言复说。《烧香月夜》是第八出，相当于《西厢记》的第一本第三折。两剧**写：莺莺对烧香的第三祝愿吞吞不言，红娘替说：“愿俺姐姐早寻一个姐夫。”莺莺始语：“心中无限伤心事，尽在深深两拜中。”此即情默默，意洋洋。《西厢记》第一本楔子，莺莺：“花落流水流红，闲愁万种，无语怨东风。”《南西厢》五出，莺莺语：“芳心自敛，人随花老，无人见怜，把轻小扇遮羞脸。”都是对她的春心作铺垫。
又，前叙“徜徉”的异形词中，有的为《汉大》收录，而释义有疏忽之处。
“常羊：1相羊，徜徉；逍遥。”按《汉大》体例，“相羊、徜徉”便是释词义，而“常羊”与“相羊”、“徜徉”却是异形关系。应作：“亦作‘相羊’、‘徜徉’：逍遥。”又未指明“徜徉”是正体，另二者是通假。“逍遥”是词义，与“徜徉”释为“徘徊”又不一致。
“相羊：亦作‘相洋’、‘相佯’。徘徊；盘桓。”按，未指明“羊”、“洋”、“佯”都是“徉”的通假。
“尚羊：亦作‘尚佯’、‘尚阳’。闲游；悠闲地步行徘徊。”未与本字“徜徉”联系。又，贾谊《惜誓》“讬回飚乎尚羊”例言凤凰的飞行。这种情况，其他词例中也有。则与词义的“步行”又不一致。
“懷阳：亦作‘懷佯’。游荡貌。”未指明通假“相徉”。
“翔佯：亦作‘翔徉’、‘翔羊’。徘徊：往返回旋。”同上。
“倡徉：同‘倘佯’。1徘徊；2自在纵情貌。”应言是“徜徉”的通假。
“徜徉”义为徘徊，它的各种异形词的词义应相同，无需换用“逍遥”、“闲游；悠闲地步行”、“游荡”等有妨碍的表述。
把这些综合起来看，都是不能指明各自的通假写法，不知词义的根据。
七
总括上文，“佯”字系列词的形与义关系，应表述如下。
徉狂：1乱走。“徉”指行。2思想、行为、举止反常，狂乱。3肆意、尽兴于某事。
佯狂：1乱走。“徉狂”的别写。2装疯。现代汉语义。
阳狂：乱走。“徉狂”的别写。
详狂：乱走。“徉狂”的别写。
徜徉：1徘徊。古义。通假异形词多有：倘徉、尚佯、常羊、猖羊、倡佯、当羊。2安闲自得；安闲自得地行走。唐以后词义。
倘佯：“徜徉”的异形。
相羊：徘徊，盘旋。“羊”通假“徉”。对“懷羊”、“襄羊”、‘翔佯”都应如此解释。
对“尚佯”等其他词形，都应如此开门见山，一次到位，而不宜如现在作“尚羊：亦作‘尚佯’、‘尚阳’。”因为这是平行的流与流的关系，而应揭明流与源的关系。
彷徉：徘徊。异形作：仿洋、彷洋。理据是“放徉”。
徉长：直行不顾。常说“徉长而去”。
佯长：“徉长”的通假异形。
扬长：1“徉长”的通假异形。2指得意或笑声扬而长。
徉徉：1“徉长而去”的变说。2“样样”的别写。3“洋洋”的别写。
佯佯：1做作、假装。2“扬扬”的通假异形，程度甚。3“徉徉”的通假异形。4“怏怏”的通假异形。
据此，“佯”的单字义宜是：1假装。2通假“徉”，指行走，见“徉狂”、“徜徉”、“徉长”。
“徉”的单字义宜是：指走，但字不单用，见“徉狂”、“徜徉”、“徉长”。
如此，各词之间及词形用字的同异关系，便有了基点即本形本义，词义引申、词形通假源流、时代关系等，便眉目清楚。
总结上文的讨论，可有以下认识。
语言研究界对关于汉语通假问题论著实在不少。通假的理论并不多，也不复杂，困难在于它是极多见的语言现象，有众多的具体个例还未作研究。近代俗语词的别写或代用字也是如此。这反映了语言研究的不够扎实，不够具体而微，重理论，轻实践。
编纂《汉大》这样的大型辞书，涉及大量词语及大量例证，自然涉及多量的通假现象。前有的研究既然不够具体而微，空白众多，本应对理据不明的词语认真推敲，判断是否通假，却也未能，从而影响了辞书的质量。
从本文的讨论来看，《汉大》在通假问题上的疏忽失误，类型甚多，计有：
应指明通假而未，或用“犹”作含混掩盖；
不是通假而误说；
一个词有多种通假形式，由于未明正体，便把一个通假形式说成是另一个通假形式的通假。即用流与流的异形掩盖了流与源的异形。
由于通假未明而误，致使误释词义。或误增，或缺失，或把此义说成彼义。不同通假异形本是同一词义，却表述游移有变。
古书的注释，前有辞书释义本误而承袭。只就例句局都误判词义，未从更大的语境检验，是很容易致误的。
词义有系列性，也会反映在通假上。古书注释，多人分工编纂辞书，只致力于个别或少量相关词语，未及通假系列整体，是难以避免的。辞书修订时，必应刻意注意由个体组建系列整体，审核其间形音义的同异关系，才可能发现失误。
从词语系列性复检大型辞书，纠正失误，是个有操作性而有效的办法。
《汉语大词典》(后文称《汉大》)从1986年12月第一卷出版算起，已经16年了,其间举示全书疏忽失误的文章不少，多是就散在词语做讨论。本文从与“佯”字的通假判定相关的系列词语作穷尽性的细致深入论证，以见失误的多量、类型和规律。
“佯”字释义为：1假装；2见“倘佯”；3见“佯佯”；4见“佯佯”。后三义的释义，从表述来说苟简，一次不到位，森林掩盖了树木。对所见的“倘佯”等词语，又未指明“佯”字语素之义；“佯”字的非“假装”义，又不限于“倘佯”、“佯样”二词，还有“仿佯”。“佯”与“徉”又有换用。所有这些关涉，又集中在通假与否的判定上。对《汉大》这类大型语文辞书来说，通假的研究及释说是一个重要的方面。以下对相关词语逐一论证。
“佯狂”词《辞源》最早释为“装疯”，但所引书证二例全误。这是极常见错误类型，情况复杂，是本文详说重点。
例一，《荀子.尧问》：“当是时也，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使。故君上蔽而无睹，贤人距而不受。然则孙卿怀将圣之心，蒙佯狂之色，视天下以愚。”这是最早的书证，释义纯误。史籍只字未言荀子有装疯之事及类似的行止。例句实言，荀子学说是圣人的理论，却被人看成杂乱的狂说。文章对此反复陈说荀子“名声不白”，“观其善行，孔子弗过，世不详察，云非圣人，奈何！”“方术不名，为人所疑”。“时世不同，誉何由生；不得为政，功安能成？志修厚德，孰谓不贤乎？”总之，是荀子的学生为老师学说被视为狂悖之论鸣不平：“蒙佯狂之色，视天下以愚。”装疯之义与句不适。唐代杨惊《荀子注》、清代王先谦《荀子集解》对此词都无注,不以为有疑难。而中华书局1979年出版北京大学《荀子》注释组的《荀子新注》对此句设注：“佯：假装。色：神色。……这句的意思是，然而孙卿怀着崇高的志向，不得已假装出狂人的神色。让天下人把自己看成愚蠢的人。”这是很错误的。句中若紧扣所释词义，句言又蒙上了装疯的色彩，便不通顺。便改述为假装出狂人的神色，但文章怎样装出狂人的神色呢？仍不通顺，又不合事理。又，荀子为什么要让天下人把自己看成愚人呢？实在莫名其妙。那句话实是说：他本是圣人的思想，却蒙受了发狂的指责，让天下人看到这种愚蠢的说法。那样大为错误的注释显然受了《辞源》“佯狂”条误释的影响。
《史记.荀卿列传》：“荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营与巫祝，信機祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨道德之行事兴坏。”即抨击的多，对各派学说又融会相兼。当时曾被斥责为杂乱而狂悖，这就是所谓“蒙佯狂之色”。
例二，《史记.宋微子世家》：“（箕子）乃披发佯狂为奴，遂隐而鼓琴以自悲，故传之曰《箕子操》。”官吏必冠，冠必束发。弃官披发便是对抗朝政作山野之民的表示。身为纣王父辈而高位，却逃而为奴，俗人不解，以为发狂极点。并不是说装疯。装疯，决无人敢收为奴。《史记.范雎列传》：“箕子、接舆漆身为厉，披发为狂，无益与主。”只言“狂”，而不言“佯狂”。应是重要的参证，而都没有注意到。
《论语.微子》：“楚狂徒接舆歌而过孔子曰……”只言“狂”，不言装疯。何晏《集解》引孔安国：“接舆，楚人，佯狂而来歌。”刑昺疏：“昭王时政令无常，乃披发佯狂不仕，时人谓之楚狂也。”都应是后人从对“箕子佯狂为奴”的误解而再作附会。“漆身为厉”是《战国策.赵策一》所叙晋国预让为智伯报仇的手段，不是狂，更不是装疯，更与箕子、接舆风马牛不相及。
“佯狂”中当通假为“徉”，指乱走；狂，也指乱走。二者复说。“徉狂”本义指乱走，引申为指思想、行为、举止反常、狂乱。这里各例证即引申义。乱走的本义详见后文叙“徉狂”。
可见《辞源》对二例误解，并未举出、也无从举出是装疯义的书证，因为词实无此义。
《汉大》“佯狂”条袭《辞源》之误同解，首例也是《尧问》。又，宋何蘧《春渚纪闻.风和尚陈了新》：“金陵有僧，嗜酒佯狂，时言**福，人谓之风和尚。”因他狂言狂事而被称“疯”，并未言装疯。又，清戴名世《一壶先生传》：“一壶先生者，不知其姓名，亦不知何许人，衣破衣，戴角巾，佯狂自放，尝往来登、莱之间。”自我放纵，无拘无束，是真狂，而不是装狂。又，何其芳《画梦录.船上的烟云》：“一个真疯，一个佯狂。”此例中有对比的装疯语境，“佯狂”确实是装疯义，但这是现代汉语用法。《现代汉语词典》：“佯狂：〈书〉假装疯癫。”这种词义正是由于对古代的“佯狂”如此误解的结果。可见《汉大》此条也没有装疯义的古代书证。
由“佯狂”的误释而致对“徉狂”、“阳狂”、“详狂”同样的误释。
《汉大》“徉”第三义：“通‘佯’。假装，诈伪。参见‘佯狂’。”“徉狂：装疯。徉，通‘佯”’共三例。如下，而释义皆误。
汉赵晔《吴越春秋.王僚使公子传》：“子胥之吴，乃披发徉狂，跣足涂面，行乞于市。”一本作“佯狂”。这是特别要显示自己是政治逃难者以求蒙用，也无需更不应假装疯狂。“徉狂”之义实为四向乱走。为了详作论证，需要对比“獐狂”、“猖狂”的同义词。
《敦煌文集.伍子胥变文》引用此一情节：
子胥问船人曰：“吴国如何可投得？”船人曰：“子之吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。……泥涂其面者，外浊内清；大哭三声，东西驰走者，觅其明主也。披发在市者，理合如斯也。吾非圣人，经事多矣。”后文又叙：“一依渔人教示，披发遂入市中，泥涂面上，而行獐狂，大哭三声，东西驰走。”又叙吴国大臣“见一外国君子，泥涂而獐狂，……必是怀冤侠客”。词变用为“獐狂”，即是信步而行，即乱走义。“獐狂”中是“樟”的通假。《集韵.阳韵》：“律，樟徨，行不正也。”即不由径路，信步乱走。伍子胥初到郑国，不知道路，只能如此。“而行猖狂”与“东西(南北)驰走”同一意思。可见唐代民间作家仍知“徉狂”是乱走之义。
与“佯狂”同义的“獐狂”，或异写为“猖狂”。《庄子.山木》：“其民愚而朴，少私而寡欲。……猖狂妄行，乃蹈乎大方。”《在宥》：“浮游，不知所求；猖狂，不知所往。”《淮南子.俶真训》：“万民獐狂，不知西东。”词都言四向乱走。《晋书.阮籍传》：“率意独驾，不由径路。车迹所穷，辄痛哭而往。”王勃《滕王阁序》对此言：“阮籍猖狂，岂效穷途之哭。”猖狂，即不由径路乱走。详见湖北大学学报1990年第2期刘瑞明《释“猖狂”》。“猖狂”的乱走义后来引申为胡乱作为，嚣张义。
例二杜荀鹤《将归山逢友人》：“儒为君子儒，儒道不妨孤。白发多生矣，山中可住乎？徉狂宁是事，巧达又非夫。只此平生愿，他人肯行无？”要作归隐的君子儒，不乱走求官，不巧取富贵。不是说不装疯。当君子儒，隐居山中，与此反向对比的也不应特是装疯。
例三赵翼《廿二史札记》卷三四：“宁王宸濠慕寅及征明，厚币延致。征明不赴，寅徉狂脱归。”实言乱走绕道而摆脱追寻。如装疯，就不必归，因装疯是特意要让相关的人亲眼见到的，三例之释全误。
“佯狂”词又异写为“阳狂”。《辞源》：“阳狂，装疯。同‘佯狂’。《大戴礼.保傅》：‘纣杀王子比干，而萁子被发阳狂。’《汉书》五一《邹阳传》狱中上书：‘是以箕子阳狂，接舆避世。’”《释言》的“同‘佯狂’”，应具体而准确为“通‘徉狂’”。《汉大》无“阳狂”条。
又异作“详狂”。《汉大》：“详狂：佯狂，装疯。详，通‘佯’。《楚辞.天问》：‘梅伯受醢，箕子详狂。’洪兴祖补注：‘详，诈也，与佯同。’《史记.淮阴侯列传》：‘蒯通说不听,已详狂为巫。”’王力主编《古代汉语》对蒯通例注释相同。
箕子例之误已详辨于前。蒯通例“详狂”当通“徉狂”，指乱走而逃别处为巫。为巫不须装疯，装疯而为巫，人们不会相信他，饭碗都成为问题。
可见两种著名辞书实在不能举出“佯狂”及其异形词有装疯义的一例古代书证，却不察而失收此词的乱走义及相关的引申义。笔者再以众多例证辨析此词的确义应是：乱走。
《太平御览》卷七三九《疾病.阳狂》共辑如下五例。
谢承《后汉书》：“雷义字仲公，举茂才，让于友陈重，剌史不听。义阳狂披发走，不应命。”是说四处乱逃，拒不当茂才。
《东观汉记》：“丁鸿让国于弟盛，逃去。……及鸿亡，駿遇于东海，阳狂不识駿。駿乃止而让之曰……”即駿紧跟随鸿，而鸿东躲西避乱走，因而“阻止”他躲避。要假装不认识，无需装疯；突然碰见之间，又如何装疯？
王隐《晋书》：“王衍……少放荡不羁检。益州五辟公府，再辟，皆不就，阳狂不诣郡县。……追求，乃于成都卖熟布。”也是各处躲避，因而“追求”他，他又躲到成都。
《楚国先贤传》：“石伟……诏以伟为议郎加二千石秩，以终厥身。伟遂阳狂及盲，不受。”
《华阳国志》：“犍为费贻不肯仕公孙述，乃膝身为厉，阳狂以避之。”此例参见后文。
五例都是清一色逃避当官，与箕子逃当纣臣一源相承，全不是装疯装傻的情状。《太平御览》把这五例“阳狂”作为“疾病”部的一个小类，实在是错误的。
朱起凤《辞通》卷九《七阳》“佯狂：佯，伪也。佯狂，伪为狂者也。”下附“阳狂”、“详狂”词，但例证都是前文已辨的箕子、蒯通、雷义、韦玄成乱走不仕事。又有如下四例(原例引文苟简,不足以见词义，笔者核查文献而作扩展）：
《越绝书.记范伯》：“范伯自谓衰贱，未尝世禄。故自菲薄，饮食则甘天下之无味，居则安天下之贱位。复被发佯狂，不与于世。”指范蠡立功弃位，浮海出逃。再无什么文献说他有装疯情事。
《后汉书.独行谯玄传》：先叙公孙述征诏谯玄以高职，“玄隐藏四野，终述之世”。又，“时亦有犍为费贻,不肯仕述，乃漆身为厉，佯狂以避之，退藏山薮十馀年。”后之“佯狂”与前之“隐藏四野”相同。
《晋书.范乔传》：“粲又称疾，闭门不出。于是特诏为侍中，持节使于雍州，粲因佯狂不言，寝所乘车，足不履地。子孙恒侍左右，一至有婚宦大事，辄窃谘焉。合者则色无变，不合则眠寝不安，妻子以此知其旨。佯狂不言三十六载，终于所寝之车。”细审文意，为了不当官，无论何时何地都装作不会走路，不会说话。要让众人相信不会走路，便坐车让子孙拉着到处乱走，从不下车一步。“佯狂”仍是乱走义。上引文中丝毫没有他装疯情事。而假装不会走不会说，又不是装疯。假装不会走，文章对此未明说，从坐车乱走来表示。而装疯必须乱说乱走。
苏轼《方子山传》：“庵居蔬食，不与世相闻。弃车马，毁冠服，徒步往来山中，人没识也。”“余闻光、黄间多异人，往往佯狂垢污，不可得而见。方山子傥见之与？”是说在垢污之地乱走。这与后文“佯狂泥雪”例相同。
可见辞书中的“佯狂”“阳狂”都被误释了。下面是笔者再补充书证。
《五灯会元卷十三.京兆蚬子和尚》：“每日歌唱自拍，或乃佯狂泥雪，去来倶无踪迹。”言在泥或雪中乱走，不是说只在泥或雪中装疯。
明张溥《五人墓碑记》：“今之高爵显位一旦抵罪，或脱身以逃，不能容于远近，而又有剪发杜门，佯狂不知所之者。”远近亲友不接纳逃亡，便或为僧，或乱逃不知去向。隋树森《古代散文选》、阴法鲁《古文观止译注》，高中语文课本都误注为假装发疯。
徐星平《弘一法师》小说第181页，叙近代著名画家李叔同赴日本留学时，坐轮船见海水奔腾，不由振兴中华的思潮起伏，咏有一歌：“披发佯狂走。莽中原，暮鸦啼彻，几枝衰柳。破碎山河谁收拾？”实际是李先生当年的原作。首句即作者愤慨地各地奔走，寻求救国之路。前人读古书多，对“佯狂”持正解。今时往往据文字望文生义，作装疯理解，便大误而特误。
下面是“佯(徉)狂”的引申义例证，与《荀子.》尧问“蒙佯狂之色”例相同，指狂乱，放荡，不守常规。
《史记.张丞相列传》：“（韦丞相)病死，而长子有论罪，不得嗣，而立玄成。玄成时佯狂，不肯立，竟立之。”不是他特意装疯，自己不肯嗣位；是父亲不肯让他嗣位，原因正是他常有狂乱之行，与长子有论罪类似。如果他不想嗣位，便会由第三子嗣位。
杜甫《不见》：“不见李生久，佯狂真可哀。”注家以为诗怀念李白放逐夜浪，是正确的。“佯狂”即指参与永王璘幕府被判为叛乱。也就是说他投路错误。仇注：“飘零纵酒，见狂可哀。”不言装疯，李白并无装疯情事。
《会稽典录卷上.范蠡》：“本是楚宛三尸人。被发、佯狂、倜傥负俗。文种为宛令，游三尸之里，下车谒蠡，蠡不为礼。种还馆，复遣使奉谒，蠡默而不言。吏还曰：‘范蠡本国狂人，生有此病。’种笑曰：‘吾闻士有贤俊之资，必有佯狂之名。内怀独见之明，外有不知之毁。’”例中佯狂与倜傥负俗义近。所言“狂人”即言行反常，“佯狂”同指。都不言装疯，古人的见解正确。
苏轼《以玉带施元长老……》：“锦袍错落差相称，乞与佯狂老万回。”言送给放荡万次的了元长老。不是说他装疯。
柳宗元《弘农公……宗元……献诗五十韵以毕微志》：“炯心那自是，昭世懒佯狂。”在圣明之世，懒于乱走隐世。不会有懒于装疯的说法。
宋张齐贤《洛阳搢绅旧闻记》卷一《少师佯狂》：“杨少师拟式……既不登大用，多佯狂自秽。”详叙事例四。游寺院即于白壁上挥笔咏诗；车轿空着不坐,策杖步行；官府赠送家人的寒衣，转手散发僧尼。出门游玩，放弃自己主意而听从仆人所至。“此皆佯狂之事也。”可见不拘常理，随意而为是词义所指。
《金元散曲》无名氏《端正好.豪放不羁》：“青春去再不回来。一任教佳人宛转歌《金缕》,醉客佯狂饮绣鞋，便是英才。”
“佯狂”的此义若专指从事某一具体事为，便是尽情适意义，例如下：
李渔《闲情偶寄.词曲上.结构》：“使其间稍负机心，略藏匕首，造物且诛夺之不暇，肯容作孽者老而不死，独得佯狂自肆于笔墨之林哉！”
《聊斋.冷生》：“从此佯狂诗酒，著有《颠草》四卷，超拔可读。”
总之，“徉狂”及通假异形词，不是“佯狂”的装疯义。所谓“佯狂”与字面一致的装疯义，从先秦到清代不见一例书证，说明古人深知它是“徉狂”的通假，词义为乱走。
四
《汉大》“佯”的第二义：见“倘佯”。而“倘chf|ng：通‘徜’。见‘倘佯’。”而“倘佯：1同‘徜徉’。徘徊；安闲自在地步行。（例略)2山名。汉刘向《九叹.思古》：‘倘佯垆阪，沼水深兮。容与汉水，涕淫淫兮。’王逸注：‘倘佯，山名也，……言倘佯之山，其阪土玄黄，其下有池，水深而且清，宜以避世而长隐身也。”’对“徜徉”释有三义。1犹徘徊。盘旋往返。2犹彷徨。心神不宁貌。《文选.张衡〈思玄赋〉》：“会帝轩之未归兮，怅徜徉而延伫。”旧注“怅徜徉，思貌。”一本作“倘佯”。《后汉书.张衡传》作“相佯”。3安闲自得貌。
把这几个词条的音义对比，有三方面问题。首先，“倘佯”中通“徜”有了交代，但其中的“佯”与“倘徉”中的“徉”又是什么关系却未交代，顾此失彼。其次，两词中异形的四个字，各是何义，也无交代。再次，两词既然相同，但为什么两词的第2义却大不相同？其实孤例为证的不同的此二义都是不存在的。
王逸所注山名无据。“倘佯”、“容与”是动词，同义相对，“垆阪”与“汉水”相对。心神不宁义正与安闲自在相反，必误。旧注“怅徜徉，思貌”是从“怅”而言忧思，不应连及“徜徉”。“徜徉而延伫”应是一意，言徘徊流连的期待。《文选》于此句另引《九叹.思古》“临深水而长啸兮，且徜徉而汜观”句为注，即与忧思无关。而且《张衡传》正注：“相羊，犹徘徊也。”
《广雅》卷六“徜徉，戏荡也”，这并不确当。《汉大》于“徜徉”所解释的“徘徊：安闲自在地步行”，表述略有矛盾，应删去后一语，因徘徊也可以是忧愁的情状，前面所讨论的“怅徜徉而延伫”就是例证。词义不会只限于一种事理，而排斥另一种。词义即徘徊。这是早时的情况。唐宋之后，两词专指安闲自得的情况。这就是《汉大》“徜徉”条的元张可久及今人萧乾的书证，及“徜徉”条的唐、宋、明代书证。《现代汉语词典》：“徜徉：<书>闲游；安闲自在地步行。也作倘徉。”不以“徘徊”为释，道理相同。《汉大》对词义的时代性不作交代，对一般读者不方便，会有误解，宜求改进。
现以汉代以前例证说明词义仅是徘徊，以便再讨论词的字形。
宋玉《风赋》叙雄风：“乘凌高城，入于深宫……然后倘徉中庭，北上玉壸，跻于罗帷，经于洞房，乃得为大王之风也。”言徘徊于院中。《文选》即注“犹徘徊也。”
贾谊《惜誓》：“黄鹄之一举兮，知山川之纡曲，再举兮，睹天地之圜方。临中国之众人兮，讦回风乎倘佯。乃至于少原之野兮……”言凭回风而畅飞。
《淮南子.览冥训》：“凤皇……尚羊冀州之际，径蹑广都，入日抑节。”言徘徊飞翔。
《汉书.历乐志.郊祀歌.天门十一》：“微感心攸通修名，周流常羊思所并。”即“周流”与“常羊”复言。
《高堂赋》：“王睢鹂黄……其鸣喈喈，当年遨游。”《文选》李善注：“一本云‘子当千年，万世遨游’，未详。”王念孙《广雅疏正》言：“‘年’当为‘羊’，字形相近而误。‘当羊’即‘常羊’也。《楚辞.惜誓》注云‘尚羊，游戏也’，正与‘遨游’同义。其一本作‘子当千年，万世遨游’，词理甚为纰缪。且赋文两句一韵。多一句则参互不齐，盖妄人改之也。”此至确。
“徜徉”多有异形：倘佯、尚佯、常羊、尚阳、猖洋、倡佯、尚阳、当羊。又有易混的一组为：儘佯、相羊、襄羊、相佯、翔佯。详见《辞通》“倘佯”等词条。用字都不当意，释家都避言本字应是什么。今议言，据徘徊义，前一组词形正字都当为“徜徉”，与乱行义的“徉狂”中一致，因双立人旁的字与行走义相关。如此，也为现代书面语以“徜徉”为规范词形提供了论证。而后一组词形正字都当为“相徉‘相”是“交互；共同”的意思。两组虽是同义词而理据不同。
又有“仿佯”及其异形词。
《广雅》卷六“仿羊，徙移也”，王念孙《疏证》详言：
“哀十七年《左传》：‘如鱼窺尾，衡流方羊。’郑重注云：‘方羊，游戏。’《吕氏春秋.行论篇》云：‘彷佯于野。’《淮南子.原道训》云‘仿洋于山峡之旁。’《史记.吴王濞传》云：‘仿徉天下。’《汉书》作‘方洋’。并字异而义同。《齐风.载驱》传云：‘翱翔，犹彷徉也。’‘翔’与‘徉’古亦同声。故《释名》云：‘翔，佯也，言仿佯也。’……《楚辞.远游》：‘步徙移而遥思兮。’《哀时命》注云：‘徙移，犹低徊也。’逍遥、禳徉、徙移，声之转。禳徉、仿佯，声相近。上(条)言‘逍遥；禳徉’，此(条)言‘仿佯：徙移’，一也。故《离骚》云‘聊逍遥以相羊’，《远游》云‘聊仿佯而逍遥’，《哀时命》云‘独徙移而仿佯。’”
《汉大》：“彷徉：亦作‘仿佯’、‘彷洋’。1周游；遨游。2徘徊。”又“仿佯：亦作‘仿洋’。游荡；遨游。”也都不言词义理据何在，字形不一的原因。
据“徉狂‘彷徉”的词义是就“行走”而言，“徉”字当为本字。《说文》：“彳，小步也。象人胫三属相连也。凡彳之属皆从彳。”《说文》失收“徉”字。而“方”的本字应是“放”，奔放之放,指无限止。王念孙用“逍遥、禳徉、徙移，声之转”来解释是不妥的。“逍遥”、是消闲适意的走，所以词义是散步。“禳徉”是“相徉”的理据。“徙移”是变换地方。声之转不能解释各自的理据，所以他避言究竟是从哪一个原形词而声转的。
五
再讨论“佯常”词。
《汉大》：“佯常：亦作‘佯长’。扬长，大模大样地离开的样子。”释有二碍。似以为“佯常“佯长”是“扬长”的通假，却含糊不明言，而“扬长”并不能有“大模大样”之义。
再辨析例证。元剧《蝴蝶梦》二折：“那大蝴蝶两次三番只在花丛上飞，不救那小蝴蝶，佯常飞去了。”大蝴蝶是无意识飞走，不是特意给触网的小蝴蝶看而大模大样的；蝴蝶的飞也无所谓大模大样的区别。《醒世姻缘传》第15回：“这两个人也奇，你平常是见得我的，你临去的时节，怎便辞也不辞我一声，佯长去了？”并未见其人，怎知道是大模大样的行走？其人也无需大模大样地离开。词形中并无“离开”之意。扣紧词形及词义，“徉长”是理据本字。“徉”指行,“长”指远。毫不犹豫地远走了，即直行不顾。
《汉大》：“徉长：犹‘扬长长。大模大样地离开的样子。《红楼梦》第20回：‘说毕，徉长而去。’”。正是用本字，无需言“犹‘扬长’”。
《汉大》：“扬长：大模大样的样子。《金瓶梅词话》第34回：‘说着扬长抽身去了。’《儒林外史》第6回：‘骂毕，扬长上了轿，行李和小厮跟着，一哄去了。’闻一多《‘一二.一’运动始末记》：‘各处暴徒从肇事逞凶时起，到‘任务’完成后，高呼口号，扬长过市时止，始终未受到任何军警干涉。’”
前后二例仍言畅行而长行，“扬长上了轿”另指意气畅而长，指骂人后的得意洋洋。《金瓶梅》第76回：“西门庆道：‘到那日，好歹把春花儿那奴才收拾起来，牵了来我瞧瞧。’伯爵道：‘你春姨他说来，有了儿子，不用着你了。’西门庆道：‘别要慌，我见了那奴才，和他答话。’伯爵佯长笑的去了。”此指高扬而长时的笑声。前后二例“扬长”倒是“徉长”的别写。“扬长”应是另一词，扬而长。
可见释为“大模大样”皆误，而泯灭了所指可有不同的情况。《现代汉语词典》：“扬长：大模大样地离开的样子：扬长走了，扬长而去。”但“离开”是从“去”、“走了”来的，不应该在词义之中。大模大样之释即误。此释在早，《汉大》在后而承袭此误。
此组词共指畅行，直行不顾一义，时代在元代以后，当源承唐宋以降“徜徉”的安闲自在步行一义，而有变化。上古及中古的“徜徉”词及用字，人们已不熟悉，从词义出发，“徜”先变为“常”、“长”；“徉”、“佯”继变为“扬”，现代话中定形为“扬长”。古语变为今词，词义及用字都有调整变易。
六
《汉大》“徉”第三义“见‘佯佯1’”，第四义“见‘佯佯2’”。
“佯佯”释义1犹“洋洋”，众多貌。此合宜，唯应指明是通假“洋”而来。义项2，做作的样子，确，但《初刻拍案惊奇》卷二例误：“那娼妓却笑容可掬，佯佯地道了个万福。”丝毫没有做假的事理，释者当是从娼妓一切皆非真情而释义的，则不合理。娼妓也是爱钱为真的。前文叙她“道是客官到，满面生春。”例当叙她见客官来，可得钱而得意高兴地道万福。“佯佯”是“扬扬”的代写，与“笑容可掬”相同。
义项3犹“扬扬”，得意貌，但黄庭坚《好事近》例误。“不见片时霎，梦魂镇相随著。因甚近新无据，误窃香深约。思量模样乞憎儿，恶又怎生恶？终待共伊相见，与佯佯奚落。”对于误约，分明言“恶又怎生恶”，又怎么奚落而且得意呢？此“佯佯”应如字面是假装义，假装奚落才是词的情趣旨归。
对“佯佯”有失收的义项。《警世通言》第25卷：“施还在门上侯了多时，守门的推三阻四不肯与他传达。再催促他时，佯佯的走开去了。”《初刻拍案惊奇》第12卷：“等了一会，只见一个后生，走到墙边，低着头像寻找甚东西的。寻来寻去，寻了一会，不见甚么，对着墙里，叹了一口气，有一步没一步的，佯佯走了去。”后例是“怏怏”的别写，指失意情状。前例“佯佯的走开去了”应是“佯长而去”的变说，直去不顾。
《金瓶梅》第51回：“妇人一连丢了两遭身子，亦觉稍倦。西门庆只是佯佯不采，暗想胡僧之药通神。”白维国《金瓶梅词典》：“佯佯不采：故意不理采。”王利器《金瓶梅词典》：“故意轻慢，不作理采。”但“佯”并无故意一义，释当误。当为“扬扬”的别写，指淫欲扬扬而正盛。《汉大》无“佯佯不采”条。
“徉徉：1装模作样貌。徉，通‘佯’。《西游记》第63回：‘那呆子意懒疏情，徉徉推托。’《醒世恒言.李道人独步云门》：‘又有身边没钱的，假意说几句冷话，徉徉的走开去了。’一本作‘佯佯’。2犹恹恹。精神不振貌。明崔时佩李日华《南西厢记.烧香月夜》：‘移莲步出兰房，情默默，意徉徉。”’所释均误。“徉徉推托”中是“样样”的别写。前文猪八戒言：“那厮们回去，一定停丧挂孝，决不肯出来。今天色晚了，却怎奈何？”即以两种借口，不肯引妖怪出战。后文行者言：“兄弟不必多疑，还像刚才引出来，等我打他。”多疑正指借口。猪八戒是认真推托，不是假的。另例“徉徉的走开了去”也当是“徉长而去”的变说，与前叙《初刻》例“佯佯的走开了去”一样，不是装模作样地离开。
“徉”也无“恹”之意。“情默默，意徉徉”当是“洋洋”的别写。凡言默默含情都是充盛的真实春情，不会与恹恹意并言复说。《烧香月夜》是第八出，相当于《西厢记》的第一本第三折。两剧**写：莺莺对烧香的第三祝愿吞吞不言，红娘替说：“愿俺姐姐早寻一个姐夫。”莺莺始语：“心中无限伤心事，尽在深深两拜中。”此即情默默，意洋洋。《西厢记》第一本楔子，莺莺：“花落流水流红，闲愁万种，无语怨东风。”《南西厢》五出，莺莺语：“芳心自敛，人随花老，无人见怜，把轻小扇遮羞脸。”都是对她的春心作铺垫。
又，前叙“徜徉”的异形词中，有的为《汉大》收录，而释义有疏忽之处。
“常羊：1相羊，徜徉；逍遥。”按《汉大》体例，“相羊、徜徉”便是释词义，而“常羊”与“相羊”、“徜徉”却是异形关系。应作：“亦作‘相羊’、‘徜徉’：逍遥。”又未指明“徜徉”是正体，另二者是通假。“逍遥”是词义，与“徜徉”释为“徘徊”又不一致。
“相羊：亦作‘相洋’、‘相佯’。徘徊；盘桓。”按，未指明“羊”、“洋”、“佯”都是“徉”的通假。
“尚羊：亦作‘尚佯’、‘尚阳’。闲游；悠闲地步行徘徊。”未与本字“徜徉”联系。又，贾谊《惜誓》“讬回飚乎尚羊”例言凤凰的飞行。这种情况，其他词例中也有。则与词义的“步行”又不一致。
“懷阳：亦作‘懷佯’。游荡貌。”未指明通假“相徉”。
“翔佯：亦作‘翔徉’、‘翔羊’。徘徊：往返回旋。”同上。
“倡徉：同‘倘佯’。1徘徊；2自在纵情貌。”应言是“徜徉”的通假。
“徜徉”义为徘徊，它的各种异形词的词义应相同，无需换用“逍遥”、“闲游；悠闲地步行”、“游荡”等有妨碍的表述。
把这些综合起来看，都是不能指明各自的通假写法，不知词义的根据。
七
总括上文，“佯”字系列词的形与义关系，应表述如下。
徉狂：1乱走。“徉”指行。2思想、行为、举止反常，狂乱。3肆意、尽兴于某事。
佯狂：1乱走。“徉狂”的别写。2装疯。现代汉语义。
阳狂：乱走。“徉狂”的别写。
详狂：乱走。“徉狂”的别写。
徜徉：1徘徊。古义。通假异形词多有：倘徉、尚佯、常羊、猖羊、倡佯、当羊。2安闲自得；安闲自得地行走。唐以后词义。
倘佯：“徜徉”的异形。
相羊：徘徊，盘旋。“羊”通假“徉”。对“懷羊”、“襄羊”、‘翔佯”都应如此解释。
对“尚佯”等其他词形，都应如此开门见山，一次到位，而不宜如现在作“尚羊：亦作‘尚佯’、‘尚阳’。”因为这是平行的流与流的关系，而应揭明流与源的关系。
彷徉：徘徊。异形作：仿洋、彷洋。理据是“放徉”。
徉长：直行不顾。常说“徉长而去”。
佯长：“徉长”的通假异形。
扬长：1“徉长”的通假异形。2指得意或笑声扬而长。
徉徉：1“徉长而去”的变说。2“样样”的别写。3“洋洋”的别写。
佯佯：1做作、假装。2“扬扬”的通假异形，程度甚。3“徉徉”的通假异形。4“怏怏”的通假异形。
据此，“佯”的单字义宜是：1假装。2通假“徉”，指行走，见“徉狂”、“徜徉”、“徉长”。
“徉”的单字义宜是：指走，但字不单用，见“徉狂”、“徜徉”、“徉长”。
如此，各词之间及词形用字的同异关系，便有了基点即本形本义，词义引申、词形通假源流、时代关系等，便眉目清楚。
总结上文的讨论，可有以下认识。
语言研究界对关于汉语通假问题论著实在不少。通假的理论并不多，也不复杂，困难在于它是极多见的语言现象，有众多的具体个例还未作研究。近代俗语词的别写或代用字也是如此。这反映了语言研究的不够扎实，不够具体而微，重理论，轻实践。
编纂《汉大》这样的大型辞书，涉及大量词语及大量例证，自然涉及多量的通假现象。前有的研究既然不够具体而微，空白众多，本应对理据不明的词语认真推敲，判断是否通假，却也未能，从而影响了辞书的质量。
从本文的讨论来看，《汉大》在通假问题上的疏忽失误，类型甚多，计有：
应指明通假而未，或用“犹”作含混掩盖；
不是通假而误说；
一个词有多种通假形式，由于未明正体，便把一个通假形式说成是另一个通假形式的通假。即用流与流的异形掩盖了流与源的异形。
由于通假未明而误，致使误释词义。或误增，或缺失，或把此义说成彼义。不同通假异形本是同一词义，却表述游移有变。
古书的注释，前有辞书释义本误而承袭。只就例句局都误判词义，未从更大的语境检验，是很容易致误的。
词义有系列性，也会反映在通假上。古书注释，多人分工编纂辞书，只致力于个别或少量相关词语，未及通假系列整体，是难以避免的。辞书修订时，必应刻意注意由个体组建系列整体，审核其间形音义的同异关系，才可能发现失误。
从词语系列性复检大型辞书，纠正失误，是个有操作性而有效的办法。