所谓句尾疑问语气词“为”实际是泛义动词
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
《论语.颜渊》：“质而已矣，何以文为？”《论语.季氏》：“是社稷之臣也，何以伐为？”《荀子.议兵》然则又何以兵为？”这种疑问句尾的“为”字的词义及词性和语法关系，长期以来歧说纷纭，仍无定准。现在多数语法论著都说它是疑问句尾专用的疑问语气词。笔者关于泛义动词“为”的各篇文章都曾简略说到，本文详论它是附缀于具体动词后的泛义动词，是“∽为”式的小变。本文并追溯对这种“为”字的各种歧说而评论其失误。例句出处后面对例句的关键或作译述。
1.1否定句、叙述句末尾也有这种“为”字。
夫无以生为者，是贤于贵生。（老子第七十五章）不用求生，比看重生更好。“夫无以生为”这个分句是否定句。
予无所用天下为。（庄子.逍遥游）
无久恩公为也。（史记.郦生陆贾列传）
匈奴未灭，无以家为也。（史记.骠骑将军列传)不需要家园房产，不需要成家。
皇太子无以知天下事也。（汉.书晁错传)
毋徒苦天下之民父子为也。（史记.项羽本纪）
无入为也。（史记.卫世家)别进去了。
吾无辞为也。（吕氏春秋.知士）我就不告辞了。可比较：“人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”(史记.项羽本纪)疑问句与否定句中的“辞为”是一致的。
吾无嗣已，不以斯子为，必欲杀之。（贤愚经卷四十五）不要此异姓儿子。
我宫中多有妇女，不用汝为。（杂譬喻经下）
父涿有病，谓亲友曰：“无医为也。”（旧五代史.崔税传）我不用医疗了。
无尔悲为。（太平广记卷四百七十.谢二）：不要这样悲伤。
在汝更用文章为？长兄白眉复天启。（杜甫：寄狄明府博济)你这么有天缘，还用得上文章吗？
眼边未觉天地宽，身后更用文章为？（杨万里：旱后阿寇又作)死后还用得上文章吗？
汝虽有病不能赴，亦无籍汝为也。（气英布一折)也不靠你。
以上是否定句。1980年第5期《中国语文》以四篇文章讨论疑问句尾“为”。洪成玉、廖祖桂《句末的“为”应该是语气词》以“无所用天下为”及“毋徒苦天下之民父子为也”两例而说：否定句末也有“为”字，因此不是疑问语气词。这是新人耳目的开拓。但作者却认为“为”是表示强调的语气词而不确。对于否定句末也有“为”字这个重要发现，可惜却没有引起注意，连《中国语文》编辑部的编者按也说：“各家虽或有新见，但其大略都不出前人所论。”因此，以后的讨论对否定句末也有“为”字就失之交臂，再也不曾提到。本文特意叙此历史。以下是叙述句。
不肯碌碌，反抱关为。(汉书.萧望之传)不肯随大流就升不了官，反而当守门的小吏。
今故告之，反怒为，殊不可解。（汉书.外戚传.孝威赵皇后）告诉了情况，不但不感谢，反而对我发怒。
今曰富贵忘我为。今适富贵忘我为。今日富贵捐我为。（百里奚词）
君为郡败吾章，已得如意，欲复亡为。（三国志.吴书.太史慈传）
千金此处有，一笑待渠为。（张鷥：游仙窟）千金等买你一笑。
东门诗友会，此赠怯轻为。（杜甫：送王侍御往东川)胆怯所赠轻贱。
骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。（杜甫：偶题)后辈文章仍然绮丽。惜无酒食乐，但用歌嘲为。（韩愈：玩月喜张十八员外以王六秘书至）
不知虑此，而反教人为。（韩愈：进学解)连这都想不到，反而要教训别人。
树叶隐孤实，山鸟曾未知。物亦以晦存，悟兹身世为。（梅尧臣：深夏忽见奈树上犹存结实)感悟到人也应以晦求存。
我行因事役，行云亦忙为。（杨万里：宿度息）云也飘动得忙。
今将卖汝以活性命。汝归他家，非若父母膝下，乃自娇痴为也。（冯梦龙：情史卷一.天台郭氏）
1.2这两种句子末尾也有“为”字，雄辩的证明这种“为”字不是只在疑问句尾，因而就不是专用的疑问语气词。疑问、感叹、陈述、祈使，四种语气是各有专职的语气词的，并没有共用的。“为”既然能在疑问、陈述句共用，就不但不是共用的语气词，而且也就不是语气词。
1.3说“为”字用在疑问句“句尾”，也是不准确不细致的。关键在于“为”的前面是什么词、什么成分。所有这类“为”字的前面的成分可以归纳成两种情况（主语的有或无对“为”字的意义没有关系，因而不计）。
第一种，何.动词(动宾结构)或形容词谓语.为。
第二种，动词(动宾结构)或形容词谓语.为。即并没有表疑问的“何”字之类。前文所举反问句、陈述句也都是没有“何”字的。下面专举虽是疑问句，却也不用疑问词，是靠语调与语境传示疑问的例句。笔者对句意的必要译述，也不添加疑问语气词。
吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？时有青衣出汲水，开士问曰：“尔以水为？”答曰：“给女王浴。”（同上）：你用水？试比较今见面寒暄口语：你吃了？你吃了饭了？
汝自有妇，藏著瓮中，复迎我为？（杂譬喻经)还迎我吗？
我当用细软帏帐甘美饮食为？（太子须大拏经）
沙门何以不自说家事，乃说他事为？（佛说兴起行经）
但令我适意，岂校出处方？（杨万里：人日诘朝从昌英叔出谒)还需要计较出与处？
尔时树神即发声音：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目，持珠而去。汝今唤友为？”(敦煌变文：双恩记)你还呼唤恶友？
把这两种情况再概括，就是：“为”字只在动词(动宾结构)或形容词谓语之后。
1.4还可以比较，在这种“为”字后面有再用疑问语气词“乎哉”的。例如《六度集经》
“问太子为乎”：问太子吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎你回去吗？《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”《滕文公下》：“恶用是鯢銳者为哉？”但没有在“乎”“哉”之后再用“为”的。这就因为“为”字同所依附的动词性谓语是个整体,这个整体后面可以有“乎”“哉”，就像单独动词性谓语后面可以有“乎”“哉”一样。而“动词.乎、哉”不是一个整体，“乎”“哉”不是依附于某个词，而是依附于句子整体。所以在“乎”“哉”后面就不能见到“为”字。
据此可知《墨子》“夫子何命焉为？”是有误字的。应是下面三种情况的某一种：夫子何命为焉？夫子何命焉？夫子何命为？即“焉为”两字或误倒，或“焉”与“为”字形近而误。
句子末尾可以是数量词、名次、代词、介宾结构，但这些情况时，后面完全没有用“为”字的。这也说明句尾“为”字，是有条件的只在动词性谓语之后。
本书《论“为”字的泛义语法结构及相关误解》中“为.状语.具体动词”一节说：“为”字可以跨越状语而复指而依附具体动词。实质上仍然是“为”前附“状语.具体动词”这个整体。例句如《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不怿，为一击缶。”这样，“为.状语.具体动词”就与“动词(动宾结构)或形容词谓语.宾语.为”成为相反相成而呼应的格式了。
可见，所谓疑问句尾的“为”字，与泛义动词后缀于意思具体的动作动词之后是一致的，与“∽为”“∽作”“∽取”的结构在更大的范围是一致的。这才是微观与宏观的一致，既见树木，也见森林。
2.1古今不少语言学家只看到疑难的“为”字，或泛义“为”字用法的个别例句或狭小一隅，不能正确理解，就容易成为某种误解。后人只感到他的解释不合理，却也不能理智的说明错在哪里。于是不破旧说而另立新说。于是新书越来越多，没有定准。笔者既能立新解，也可以对前有的所有歧说都一一指出错误何在。误解从唐代就开始了。
《荀子.王霸》：“既能当一人，则身有何劳而为？”是说：国君如果能把国相一个人选准，他自己还有什么辛劳的事要做吗？这个“为”字仍然是动词，“作”的意思。但唐代杨惊注解：“而为，皆语助也。”清刘淇《助字辨略》卷一对“为”字引杨惊注而言：“愚案：语余声也。”又对《论语》“奚其为为政？”说：上“为”字，无义，乃语声也。《公羊.哀公十四年》：“制《春秋》之义，以俟后圣，君子之为，亦有乐乎此也。”《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”《史记.越世家》：“独以德为可以除之。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”还有“为奈何”“为之奈何”，刘淇说其中的“为”都是“语辞”。即不是动词，是无意义的语助词。
刘淇的例句杂论不一，也都是错误的。但受“何劳而为？”的影响，也多有疑问句末的“为“字，对后世的影响也就集中在这样的“为”字上，但也有歧说。
《马氏文通》继续讨论。《询问代字二之五》在“何”字项下叙此，论为两种类型。一种是“何国之为”式。如《左传.昭公十三年》：“国不竞亦陵，何国之为？”他说：“‘何国之为’者，犹云‘如是尚将为何国’也。‘之’字所以明其为倒文。”即“之”是前置宾语的助词，“为”是判断动词即系词。如是尚将为何国，即将成为怎样的国家呢？据此，则“国”是名词。但古今都没有“什么.国家.助词.是”这样的叫人不知所云疑问句。古今汉语及众多方言，都没有把判断的“是”字放在句尾的。
其他例句：《左传.僖公年三十三》：“秦则无礼，何施之为？”《左传.成公十二年》：“若让之以一矢，祸之大者，其何福之为？”《左传.昭公元年》：“诸侯之会，卫社稷也。我以货免，是祸之也，何卫之为？”《周语》：“何政令之为也？”《楚语》：“若夫白珩，先王之玩，何宝之为？”
这些例句中的谓语多数由动词充当。“秦则无礼，何施之为？”秦对我们无礼，施了什么恩呢？“是祸之也，何卫之为？”怎么能说是保卫呢？也有由名词充当的，就应当统一于动词，即名词用作动词。所以，“何国之为”：如何治国？“何宝之为？”为什么看得宝贵呢？“何政令之为也？”如何行政令呢？如此，也就完全排除了动词谓语后面的“为”是判断动词的可能。
2.2.2另一种是“何以∽为”式。他说：“何以文为”者，即言“以文为何”也。按，即“以”是介词。对于“为”字，他说：“愚案‘以为’二字析用。其例详后。”而在《实字卷之三》中说：“以为”有两解：一作谓辞者，则“以为”二字必联用，一作以此为彼者，则“以为”二字可拆用，而“为”字先后两语必同次。拆用的例句如《汉书.冯唐传》：“以唐为楚相。”即“为”是动作动词：作、担当。又与所谓判断动词不一致。
他对其他例句解释的错误，这里举例评说。《左传.襄公十七年》：“是之不忧，何以田为？”他解释成：以田何为，即用打猎作什么。却没有这样不通顺的话。句子实际是说：为什么还打猎？《左传.襄公二十二年》：“雨行何以圣为？”他解释成：以圣为何？即用聪明做什么。而这是使人不知所云的。句子实际是说：在雨中行走，不知躲避，还有什么聪明？《战国策.赵策》：“君又何以疵言告韩魏之君为？”他解释成：君以疵言告韩魏之君为何？实际是说：为什么把我的话说给他们。单说“何”就可以是为什么的意思，还需要说成“什么……为”的倒装吗？这些例句的谓语都是动作动词，也可证“何国之为”类例句中是名词动用。
有各种倒置。如介词与宾语倒置，为什么别的介词没有这样的倒置？“惟力是视”、“惟利是视”、“惟利是图”、“惟你是问‘是”也是起倒置作用的助词。《论语.先进》：“五以子为异之问，曾由与求之问。”“之”也是起倒置作用的助词。为什么在倒置时“是”与“之”没有倒置在句尾的？
2.2.3而专讲介词的《为字之用七之五》中总说：“‘为’，介字，以联实字也，解‘因’也，‘助’也。”却也说到这种句尾“为”字。全文是：
《史.张陈列传》：“今怨高祖辱我王，故欲杀之，何乃污王为乎？”言“乃何为污王乎”也。“为何”二字，先后拆置。又《汲郑列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”言“乃为何取高皇帝约束纷更之”也。至《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”又《滕文公下》云：“恶用是掴掴者为哉？”与《庄子.逍遥游》云：“奚以至九万里而南为？”《楚辞.渔夫篇》：“何故深思高举，自令放为？以及《左传.僖公三十三年》云：“秦则无礼，何施之为？”又《昭公十三年》云：“国不竞矣陵，何国之为？”诸句内“何”“为”两字，或首尾拆致，或间以“之”字。然“为”字有解作语助不为义者，有解作“有”字者，至解作断词，则见《询问代字》节。今皆解作介字，亦通。
2.3.1这个论述是很混乱的。大前提“为”是引进原因的介词，结论却是有解作语助不为义者，有解作“有”字者，有解作断词者，牛头不对马嘴。却又说都可以是介词。就上引例句言,是认为把“为何.∽.宾”的句式变化成“何∽.宾.为”。即把“为何”分开，把介词“为”倒装在句子末尾。介词与宾语是紧连的整体，哪里有把介词用在句尾的？为什么仅“为何”可以如此，而别的介词为什么都没有远远后置在句尾的呢？又，这又与认为“何∽之为”式中“为”是判断动词即系词相矛盾。《汉书.匈奴传》：“何但远走亡匿于幕北寒苦无水之地为？”如果“为”是介词，竟然远在它的宾语“何”的13个字之后。
2.3.2按他那样解释，“恶用是銳銳为者”的正常即不倒装是：为恶用是銳睨者。“为恶”是介词结构。然而疑问代词“恶”与“乌”从来都是单用就可以表示疑问。既然没有“为恶”这样的介宾结构，你所说的这样的倒装岂不是子虚乌有吗？“奚以至九万里而南为‘奚以”就是
“何以”，还需要把“奚以”与“奚为”再叠床架屋成为“奚以.为”吗?他说“奚……为”是“为奚”的倒装。但“奚”字也从来都是单用，并没有“为奚”的正装。可见他的解释是多么捉襟见肘。
2.3.3再联系其他例句来说。《史记.楚世家》父有罪，何以召其子为？”《五灯会元》卷十八《杨歧方会禅师》：“监寺异时儿孙走遍天下，何用忙为？”《太平广记》卷一五五《李固言》：
“李戏曰：‘尔竟不语，何用笔贴为？”’庾信《杨柳歌》：“男儿重意气，何用钱刀为？”潘岳《笙赋》：“人生不能行乐，死何以谥为？”《谷梁传.定公十年》：“两君合好，夷狄之民何为来为？”《汉书.元后传》：“且使鬼神无知，又何用庙为？”其中的“何用”、“何以”、“何为”等就是引进原因的介词结构，那句尾的“为”还能是没有宾语的孤独的介词吗？《周书.晋荡公获传》：“有一老母，八十之年，飘然千里，死亡旦夕。……汝虽穷荣极盛，光耀世间，汝何用为？于吾无益。”汝何用为：你(对我)有何用？最后的“为”也不可能还是介词。
《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”东汉孟康祥译《中本起经》：“何故诱他妓女著此坐为？”《新序.杂叙》：“何故当圣王之道为？”例句之首即置疑问词“何故”。《谷梁传.定公十年传》：“夷狄之民何为来为？”也是先有“何为”的疑问，则句尾的为字都绝难再讲成介词。南朝宋乐府诗：“闻欢多养蚕，定得几许丝？所得何足言，奈何黑痩为？”由疑问词“奈何”也证明“为”不是介词或疑问词。
南齐求那毗地译《百喻经.杀群牛喻》：“已失一牛，倶不全足，用是牛为？”同上《雇请瓦师喻》：“汝何以不得瓦师将来，用是驴为？”是说：用这只牛(驴）？没有用疑问词。“用”是谓语。如果把“为”看成介词，就没有宾语而不是介词。
种种情况都说明“为”不是介词。
3.1《经传释词》也是两种解释。一种是“语助”。有两类例句。一类是“何以田为”即“何以∽为”式中。认为即是疑问语气词。另一种例句如《论语.子张》：“无以为也。”认为句子就是从“无以”表示“不用”的意思，“为”没有意思。这是错误的解释。“无以为”是动宾关系：别这样做。“为”就是做的常义。详见本书《词义论集‘有以’和‘无以’是多种意义的同形异构体》。
3.2另一种解释：“家大人曰：为，犹‘有’也。”例句也是两种类型。一种是“何∽之为”式中。证明是《左传.成公十二年》：“若让之一矢，祸之大者，其何福之为？”而《左传.桓公六年》：“君虽独丰，其何福之有？”自然，把“何福之为”用“何福之有”是能讲通的。但这是通句子整体意思，这样对比并不能论证确切的词义。紧扣词义，何福之为，意思只能是：为什么是福？哪里是福？把“何福之为”中讲成“有”，与把“何以∽为”中解释成“语助也”矛盾。
《经传释词》另一种例句是各种杂例，也是不确的，本文最后再一一分辩。
4.1杨树达《词诠》也把“何以∽为”中都解释成“语末助词，表疑问。”
4.2又有“语末助词，表感叹。”两例是《庄子.逍遥游》：“予无用天下为。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”但前例是否定句，后例是陈述句。感叹语气词才是真正表示感叹的。真美！是感叹。但能说“美”是感叹词吗？
5.1王力主编《古代汉语》“几种表示反问的习惯说法”的第二种是“何以……为”。例句是“何以文为”“何以伐为”“何以兵为”以及省略式“何渡为”“何厚葬为”。并且说：“这种句子，实际上是动词‘为’的疑问代词宾语‘何’放在作状语的介词结构的前面了，意思是‘用……做什么’。第一个例句是说‘君子朴质就是了，用文采做什么？’”但是把“何以伐为”讲成“用伐做什么”则不通顺，因为“伐”是动词，意思只能是：为什么讨伐？从“何渡为”“何厚葬为”也可以看出谓语是动词，则“何以文为”“何以兵为”中是名词动用。
5.2但《古代汉语》文选对“何以文为”的注解另是：“‘何以’，何用。为什么用。‘为’，句末语气词，经常与‘何以’相应。”《古代汉语》这两种解释矛盾。
6.1杨伯峻《古汉语虚词》：“‘为’作语气词，有时表感叹，有时表禁止。表疑问，也有‘为乎’‘为哉’连用的。”表禁止例句“毋入为也”。其实是否定副词表示禁止的。表感叹的仍然是杨树达的“无所用天下为”“反怒为”。同一个“为”字，竟然能表感叹，表禁止，表疑问等四种语气，仅此就暴露出错误。
7.1《四川大学学报》1987年第4期俞理明同志《汉魏六朝佛经在汉语研究中的价值》文中说：“《汉书.赵后传》：‘今故告之，反怒为？’一句中的‘为’，许多学者认为是语助，《三国志.魏书.臧洪传》：‘汝非臧洪俦，空复尔为！’许多辞书，如《辞源》(修订版)都把‘尔为’作为一个词条，训作‘如此’，‘为’也被看作语助，但用这个解释去读《三国志.魏书.刘放传》：‘问曰：“燕王正尔为？”一句就不通了，原来这些句末的‘为’字是何为的意思，‘反怒为’是说‘反怒何为’，‘尔为’则是‘如此何为’。”
按，其实“燕王正尔为”有关语境是：“(燕王)性恭良，陈诚固辞。帝因见放、资，问曰：‘燕王正尔为？’放曰：‘燕王实自不堪大任故耳。”’其中断句应当是“燕王，正尔为？”意思是：对燕王，正是(该)这样做吗？指接受他的“辞”，不予大任。刘放答言正是相承的。如理解为：“燕王正是他自己所说的这样无能为何？”反而不通，也同答语相隔碍。“空复尔为”则应是“白白这样做”的意思，而不是“白白这样为什么”之意。
说“为”是“何为”的意思，是毫无根据的。词义不会如此没有道理。在“反怒为”中为字复指怒。“你反而发怒！”因而可以转换成一般的反问：发怒为何。但是“匈奴未灭，无以家为”只能是不用建立家庭，“无渡为”只能是不渡河了。按俞说句意成为：不成家为何？不渡河为何?与实际意思完全相反，可见“何为”之释大误。
俞文又举了《六度集经》中几例，也都分析有误。“尔以水为”、“今以子为”两例本文前面已分析。其余几例，“问太子为乎”：问太子吗？“吾用果为”：我用果吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“龙等来为”：龙等来吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎”：你回去吗？“尔等将以吾为？”：你们将用我吗？
7.2俞理明同志在《古汉语研究》1989年第3期刊文《汉魏六朝的疑间代词“那”及其他》，仍言“为”是“何为”的简略，始见于西汉。所定的性质与时代都误。《修行本起经》：“今我入山，当用宝衣为？”本是问应当用宝衣吗？若作“应当用宝衣为什么？”则语不顺，“当”字完全排除了为字的何为义。《六度集经》：“王为相弃，独自得便，不念度我？”为字是对“相弃”的前附复指用法，所以句为叙述句，问号误，当标句号。《旧杂譬喻经》：“道路行者，来问此人：‘为持果，坐此悲耶？’”都是整齐的四字排比句，“为持果”脱失一字，可以是“何为”或“为何”漏字，不足以证明“为”即何为之意。即令不漏字，为字也是前附持字的用法。《捜神记》：“我为不如吉耶？”我是不如于吉吗？若作“我为何不如于吉”反而远隔了一层。《云岌七籤》卷一一一此句作“吾不如于君也？”《法苑珠林》卷七九作“吾不如吉乎？”均可证为字是判断词，故可省言。《百里奚词》“今日富贵忘我为！”为字复指“忘我”。支谦译《维摩诘经》：“汝族姓子，欲见如来为？以何等观如来乎？”按，断句误，为字当属下：“为以何等，观如来乎？”是以何等思想境界瞻仰如来呢？书目文献出版社《释氏十三经》中鸠摩罗什译《维摩诘所说经.见阿男佛品第十二》断句即是如此。《三国志.吴主传》兵自足用，复用多为？”《长阿含经》：“汝死当共死，汝无我活为？”《佛陀什五分律》：“汝卖店上物不得活耶？乃复作贩钵人为？”三例都是为字后附复指谓语的用法。只有《六度集经》：“尔为深山乎？”同书：“尔何人，为道侧乎？”引文苟简难以详知句意，鄙处无《大正藏》，未能复查原文，暂存疑。
8.1李维琦《佛经释词》(岳麓书社，1993年)有“用为”条，释言：“用为”，当“何用”讲，可能是因为“为”“何”音近，“为”通作“何”。也可能“用为”是“何用为”的省略式。但是“为”“何”音不近，没有通假的例子。也没有把疑问词省略了的。例句如：“用为问我诸根变异？”“见诸人民纺绩经织，王复问言，‘作此用为？,”应当是“用”通假疑问词“庸”。舍“用、庸”的同音通假，而求“为、何”音隔甚远的通假，应不妥当。又如：“设结善友者，何用为增益？”“载是水草，竟何用为？"其实此二例中的“为”也是泛义动词用法，如要省略就应省略它。但这种“何用为”并非常式而标准的语言表达，不存在由它而省减为“用为”的关系。倒是“用”、“何用”是常式的标准表达，可以附缀泛义的为字而成为变式的“用为”、“何用为”。
9.1《中国语文》1987年第6期有日本太田辰夫先生《中古（魏晋南北朝)汉语的特殊疑间形式》(江蓝生译）。对“何以/用……为”式，太田先生也指出上古已存在。他解释说：“以”后边经常跟名词，如“何以文为？”“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”有时也跟动词、形容词，如“何以伐为？”“何以刚为？”并说：“这类动词，形容词大概是作为名词化的成分而使用的。”其实实质的问题是“以佣”是什么词性，是句子的什么成分。在“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”中，“以”只能是动词作谓语，意思是“用”。而“以”字后面的宾语，就是动词、形容词与名词都可以的，无所谓动词，形容词名词化的难点。“何用钱刀为？”“何用婢为？”其中的“用”只能是动词谓语，可以证明相应的“以”也是动词。
但在“何以文为？”“何以伐为？”“何以刚为？”中，“以”字却有两解。或者，是动词，则“以”字后面的宾语，无论动词、形容词与名词都可以的，也无所谓动词，形容词名词化的难点。或者“以”是介词，则它后面的名词必须是做动词用，才可以作谓语的，而动词、形容词则是正常的谓语。太田先生恰好说反了。“何以文为？”即，“何(疑问词）以(动词)文(名词：文采)为？”为什么用文采？或者“何(疑问词）以(介词)文(名词动用：讲究文采)为？”为什么讲究文采？在后者时，也可以译述成：为什么用文采？却不能是“为什么文采？”又如“匈奴未灭，何以家为？”“以”若是动词，“家”就是名词宾语；若是介词，“家”必然是名词动用。
9.2对“何……为”，太田先生认为是由“何以/用……为”省略“以、用”而成。这不能说错，却不全面细致。例句如“何住为”、“何渡为”、“何哭为？”、“何怒吾儿为？”、“何学为乎？ ”是清一色的用动词作谓语。这样的句子，介词结构状语“何以/用”可以省略介词。而“何以子之千金剑为何以天下为”“何用钱刀为何用婢为”等就不能略去“以”，因为它是谓语。“何.名词.为”就文不成意了，而且如果没有动词，泛义的“为“字失去依附，也不会出现。
9.3太田先生说，到中古时出现了几种不用疑问词“何”之类的新句式。如“以……为”是“何以……为？”省去“何”，但用例少见。这是不确的。理由很简单：原有的表疑问的“何”是不能省略的，而口语可以不用疑问词，是靠语调与语境来传示疑问。太田先生的例句就是笔者前文1.3所举：“吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？”（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？
9.4太田先生说极多见的“用……为”是“何用……为”省略“何”而成。例句是：
我为医师，周行治病，病这之家，争为我使，当用奴为？（奶女祗域因缘经)是说：应当用奴仆？就句子成分来说，并没有省略。
诸臣即问：“所从得此儿？”婆罗门言：“我自乞得，用问我为？”（太子须大拏经）“用”通假疑问语气词“庸”。所以“为”决不是“何为”之省。太田先生括注说：“用问我为”，宋本作“用为问我”。按，“用”仍然通假疑问语气词“庸”。“为”却是泛义前附于有具体意思的“问”字。2.3.3所举《周书》“汝何用为”例中相同，因不带宾语而在句末，两可互为参证）。而“用问我为”则泛义后附于有具体意思的“问我”。如此看来，令人难解的为字在认识它的泛义指称用法庐山真面目之后，就会左右逢源，迎刃而解。否则便歧说多有，一误再误，捉襟见肘。
得便存活，不得变死；审当尔者，我用活为？（出曜经)“用”字同上例。
已失一牛，倶不全足，用是牛为？（百喻经)用这群牛？没有省略。
我今躬持此色，往施如来，复用祀天为？（增壹阿含经）又用得上祭祀天？
汝刹利种，用出家受戒为？（十诵律)“用”通假疑问语气词“庸”。
太田先生说：这些例句在该用“何”的地方或用了“当”或“复”，大概是因为要写成四字句。但是用了“当”或“复”仅两例，没有用的是四例，可见与用或不用“当”或“复”无关。无论怎样行文，都不会把关键性的疑问词略去。“用”通假疑问语气词“庸”，就是证明。
9.5太田先生把“反怒为？”、“复迎我为？”、“复见我为？”、“尔惠为乎?”之类归为“……为？”一式，并说：“这个形式不用疑问词‘何’，也不用介词‘以’等，仅在句未搁上‘为’。句子表达的意思跟上述各式相同。”太田先生避难而不说关键的“为”的词性及词义，也不明说句子的疑问究竟是靠什么表示的。以“反怒为？”为例，自然是认为除了“反怒”之外剩余的“为”字就是表示疑问的。但是，仅靠单独的“为”字，不论它在什么位置，都是不能表示疑问的。因为“为”字是多义词，单独用，意思不能确定。只有带上疑问代词宾语才能表示疑问。
9.6对于“用为”，太田先生说：“这个形式可能是‘用……为’紧合为‘用为’而成的。”根据是9.4“用问我为”一例异文作“用为问我”。笔者前面也解释清楚，是各有自己的原因的。太田先生又说：分开使用的两个词合为一个复合词的例子有“如……何”(如何），“奈……何”(奈何），故而“用……为”也有合成“为用”的可能性吧。但是，“如……何”、“奈……何”各是“如何”、“奈何”中嵌入宾语，并不是把“如……何”复合成“如何”，把“奈……何”复合成“奈何”。太田先生恰好说说反了源流。从语素来说，“用……为”的“用”是动词或介词，“为”也是动词或介词，二者在意义上不能搭配结合，在结构上，一在句首，一在句尾，又怎么能首尾结合成一体呢？可见不但没有讲出语言的规律，反而把语言解释得更不可理解。他的具体例句：甥告女日：“用为牵衣？可捉我臂。”(生经)按，“用为”可以是“庸为”的通假。也可以是“用”后面附缀“为”：用得上牵我衣？
其人白佛言：“用为问我诸根变异？”（生经）“用”字同上例。
太田文章所论几式都有为字，却只在文前交代了一句：“以往诸家论文中，对于‘为’的词性认定分别有动词、介词、助词(语气词）几种说法，本文在此不加详论。”他甚至没有明确表示自己是把“为”当作什么词的，这自然不可能把这些句式讲正确、讲透彻。正是这不可回避的为字的纠缠，便有了许多失误。
9.7论述“所=哪儿”的例句，《王羲之杂贴》：“憔周有孙，高尚不出，今为所在？”《增壹阿含经》“比丘今为所诣？”太田先生却明言前例为字是“疑问语气副词”，后例是“语气副词。”其中“所在”即“何在”之意。其实为字仍是判断词，属于可用可不用，“今为所在”即现在是在何处？“今为所诣”即现在是到哪里了？太田先生此误也是受把句尾“为”看成疑问语气词的影响。关系这个问题，详见本书《词义论集.“所”字词义误增的否定性清理》。
现在回头说3.2叙《经传释词》“为，有也”的各种杂例。
《孟子.滕文公上》：“夫滕，壤地褊小，将为君子焉，将为野人焉。”赵歧注为，有也。虽小国，亦有君子，亦有野人也。”但是，不能说小国将来才有这两种人，后文也没有照应将来有这两种人的这个意思，而是说：“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子”。可见文章是说行仁政既要为君子，也要为野人。
同文：“夷子抚然为间。”赵歧注：“为间：有顷之间也。”也是随文释义，不是解释词义。为间，犹如“作间”，泛义指“停、隔、有、过”，即经过一阵子。同文：“夫子信以为人之亲其兄之子，为若为其邻人之赤子乎？”其实是说：是像……吗？《孟子.尽心》：“何不使彼为可几及？”其实是：使他是可以达到。或者：认为可以达到。可见全部例证都不能成立。《词诠》全袭王例，竟然找不到新例。
而吴昌莹《经词衍释》竟然新有十四例。
《孟子.梁惠王上》：“古之人所以大过于人者，无他焉，善推其所为而已矣。”其实是说推广所作所为。《说苑》引作“推其所有”，被作为证据。其实“所有”就指所有的善行。《孟子.离娄上》：“孰不为事？事亲，事之之本也。孰不为守？守身，守之之本也。”是前附用法。《论语.里仁》：“不患莫己知，求为可知也。”追求被人可以理解。《易.夬》：“往不胜，为咎。”成为咎；是咎。
《左传.闵公二年》：“卫之遗民男七百有三十人，益之以共、滕之民为五千人。”分明说：是五千人。却讲成“有五千人”，鄙陋之至。《左传.宣公十二年》：“曰：‘目于傾井而拯之。’‘若为茅纛，哭井则已。’”按，前一人说：你看到枯井就来救我。后一人说：你在井上放草绳，有人在井上哭，我就来救你。“为”泛义指放。《左传.成公十三年》：“又不能成大勋，而为韩之师。”未能成大业，反而形成了韩地一战。
《左传.昭公元年》：“小国为蘩，大国省啬而用之。”泛义指“献”。《左传.昭公三年》：“伯石之汰也一，为礼于晋。”犹如“作礼”，指行礼。《左传.昭公四年》：“曹邾辞以为难。”即：是难。《左传.成公十七年》：“泣而为琼瑰盈其杯。”泪珠成为琼瑰。《战国策.燕策》：“荆轲和而歌，为变徵之声。”泛义指唱。《汉书.袁盎传》：“绛侯就国，人告以为反征。”断句误。是“告以为反，征系请室。”作造反的事。《淮南子.氾胜论》：“以力相戏，必为过失。”成为过失。十四例都错误。
10.3裴学海《古书虚字集释》有一例。《墨子.非攻中》：“昔者晋有六将军，而智伯莫为强焉。”被解释成：莫有强于他。其实，“莫”不是否定副词，而是无定代词：没有谁。所以“为”就不能再是“有”的意思。为强：是强的。
10.4徐仁甫《广释词》增三例。《战国策.燕策》：“故不敢强为辞说。”复指“辞说”。《新序.杂事》印作“有辞说”。但不能证词义。打个简单比方。房中坐一人。就是有一人。“坐”是“有”的意思吗？《古乐府》：“草木为恩感，况人含气血。”被人感动。柳宗元《刑断论下》：“木石岂为非常之罪也哉？”指称造罪。
10.5《汉语大词典》新例《论衡.艺增》：“家为君子，人有礼仪。”家家是君子、做君子。柳宗元《道州文宣王庙碑》俾使荒服，移为阙里。”犹如说转变成。
共计二十五例都是求词义的方法错误而词义错误的。《经传释词》是用各种杂例，来支持“何福之为”等中是“有”的意思。笔者把他与继后倡说此词义的全部例句否定，也就更有力的否定“何福之为”等中是“有”的意思。还有说“为”字有“其”的意思。《汉语大词典》“为”的意思有：陈设、医治、学习、撰写、种植、精选、穿、求取、赐与、充当、用、变成、成长、算是、如同、归于、使、缘故、最，等等的意思，真是大杂烩。就是方法不科学。也往往对泛义用法误说。详见拙文《汉语大词典.“为”字释义评议》，载《固原师专学报》1995年第1期。
不从全局宏观联系，就不识庐山真面。各从某一疑似处认定，便有判断动动作动词、介词、疑问语气词、无义助词、“何为”之省、“有”、通假“何”，种种歧解。若以表示疑问来说，对主语、谓语、宾语、状语、定语、补语是开放性即普遍性的，都可以示疑而问，又可以是各种各样的询问，但各种误说的例句却全都是限于动词谓语或动宾整体这一种情况。这种封闭性充分显示了为字是属于动词性质的，即复指所依附的意思具体而准确的动词。即为字与疑问无关，也与中古时期无关，它不是使所论句式特殊的原因。
(《内蒙古师大学报》2000年第6期拙文《疑问句尾“为”字实是泛义动词》，被删节过多，今补充齐全）
《论语.颜渊》：“质而已矣，何以文为？”《论语.季氏》：“是社稷之臣也，何以伐为？”《荀子.议兵》然则又何以兵为？”这种疑问句尾的“为”字的词义及词性和语法关系，长期以来歧说纷纭，仍无定准。现在多数语法论著都说它是疑问句尾专用的疑问语气词。笔者关于泛义动词“为”的各篇文章都曾简略说到，本文详论它是附缀于具体动词后的泛义动词，是“∽为”式的小变。本文并追溯对这种“为”字的各种歧说而评论其失误。例句出处后面对例句的关键或作译述。
1.1否定句、叙述句末尾也有这种“为”字。
夫无以生为者，是贤于贵生。（老子第七十五章）不用求生，比看重生更好。“夫无以生为”这个分句是否定句。
予无所用天下为。（庄子.逍遥游）
无久恩公为也。（史记.郦生陆贾列传）
匈奴未灭，无以家为也。（史记.骠骑将军列传)不需要家园房产，不需要成家。
皇太子无以知天下事也。（汉.书晁错传)
毋徒苦天下之民父子为也。（史记.项羽本纪）
无入为也。（史记.卫世家)别进去了。
吾无辞为也。（吕氏春秋.知士）我就不告辞了。可比较：“人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”(史记.项羽本纪)疑问句与否定句中的“辞为”是一致的。
吾无嗣已，不以斯子为，必欲杀之。（贤愚经卷四十五）不要此异姓儿子。
我宫中多有妇女，不用汝为。（杂譬喻经下）
父涿有病，谓亲友曰：“无医为也。”（旧五代史.崔税传）我不用医疗了。
无尔悲为。（太平广记卷四百七十.谢二）：不要这样悲伤。
在汝更用文章为？长兄白眉复天启。（杜甫：寄狄明府博济)你这么有天缘，还用得上文章吗？
眼边未觉天地宽，身后更用文章为？（杨万里：旱后阿寇又作)死后还用得上文章吗？
汝虽有病不能赴，亦无籍汝为也。（气英布一折)也不靠你。
以上是否定句。1980年第5期《中国语文》以四篇文章讨论疑问句尾“为”。洪成玉、廖祖桂《句末的“为”应该是语气词》以“无所用天下为”及“毋徒苦天下之民父子为也”两例而说：否定句末也有“为”字，因此不是疑问语气词。这是新人耳目的开拓。但作者却认为“为”是表示强调的语气词而不确。对于否定句末也有“为”字这个重要发现，可惜却没有引起注意，连《中国语文》编辑部的编者按也说：“各家虽或有新见，但其大略都不出前人所论。”因此，以后的讨论对否定句末也有“为”字就失之交臂，再也不曾提到。本文特意叙此历史。以下是叙述句。
不肯碌碌，反抱关为。(汉书.萧望之传)不肯随大流就升不了官，反而当守门的小吏。
今故告之，反怒为，殊不可解。（汉书.外戚传.孝威赵皇后）告诉了情况，不但不感谢，反而对我发怒。
今曰富贵忘我为。今适富贵忘我为。今日富贵捐我为。（百里奚词）
君为郡败吾章，已得如意，欲复亡为。（三国志.吴书.太史慈传）
千金此处有，一笑待渠为。（张鷥：游仙窟）千金等买你一笑。
东门诗友会，此赠怯轻为。（杜甫：送王侍御往东川)胆怯所赠轻贱。
骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。（杜甫：偶题)后辈文章仍然绮丽。惜无酒食乐，但用歌嘲为。（韩愈：玩月喜张十八员外以王六秘书至）
不知虑此，而反教人为。（韩愈：进学解)连这都想不到，反而要教训别人。
树叶隐孤实，山鸟曾未知。物亦以晦存，悟兹身世为。（梅尧臣：深夏忽见奈树上犹存结实)感悟到人也应以晦求存。
我行因事役，行云亦忙为。（杨万里：宿度息）云也飘动得忙。
今将卖汝以活性命。汝归他家，非若父母膝下，乃自娇痴为也。（冯梦龙：情史卷一.天台郭氏）
1.2这两种句子末尾也有“为”字，雄辩的证明这种“为”字不是只在疑问句尾，因而就不是专用的疑问语气词。疑问、感叹、陈述、祈使，四种语气是各有专职的语气词的，并没有共用的。“为”既然能在疑问、陈述句共用，就不但不是共用的语气词，而且也就不是语气词。
1.3说“为”字用在疑问句“句尾”，也是不准确不细致的。关键在于“为”的前面是什么词、什么成分。所有这类“为”字的前面的成分可以归纳成两种情况（主语的有或无对“为”字的意义没有关系，因而不计）。
第一种，何.动词(动宾结构)或形容词谓语.为。
第二种，动词(动宾结构)或形容词谓语.为。即并没有表疑问的“何”字之类。前文所举反问句、陈述句也都是没有“何”字的。下面专举虽是疑问句，却也不用疑问词，是靠语调与语境传示疑问的例句。笔者对句意的必要译述，也不添加疑问语气词。
吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？时有青衣出汲水，开士问曰：“尔以水为？”答曰：“给女王浴。”（同上）：你用水？试比较今见面寒暄口语：你吃了？你吃了饭了？
汝自有妇，藏著瓮中，复迎我为？（杂譬喻经)还迎我吗？
我当用细软帏帐甘美饮食为？（太子须大拏经）
沙门何以不自说家事，乃说他事为？（佛说兴起行经）
但令我适意，岂校出处方？（杨万里：人日诘朝从昌英叔出谒)还需要计较出与处？
尔时树神即发声音：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目，持珠而去。汝今唤友为？”(敦煌变文：双恩记)你还呼唤恶友？
把这两种情况再概括，就是：“为”字只在动词(动宾结构)或形容词谓语之后。
1.4还可以比较，在这种“为”字后面有再用疑问语气词“乎哉”的。例如《六度集经》
“问太子为乎”：问太子吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎你回去吗？《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”《滕文公下》：“恶用是鯢銳者为哉？”但没有在“乎”“哉”之后再用“为”的。这就因为“为”字同所依附的动词性谓语是个整体,这个整体后面可以有“乎”“哉”，就像单独动词性谓语后面可以有“乎”“哉”一样。而“动词.乎、哉”不是一个整体，“乎”“哉”不是依附于某个词，而是依附于句子整体。所以在“乎”“哉”后面就不能见到“为”字。
据此可知《墨子》“夫子何命焉为？”是有误字的。应是下面三种情况的某一种：夫子何命为焉？夫子何命焉？夫子何命为？即“焉为”两字或误倒，或“焉”与“为”字形近而误。
句子末尾可以是数量词、名次、代词、介宾结构，但这些情况时，后面完全没有用“为”字的。这也说明句尾“为”字，是有条件的只在动词性谓语之后。
本书《论“为”字的泛义语法结构及相关误解》中“为.状语.具体动词”一节说：“为”字可以跨越状语而复指而依附具体动词。实质上仍然是“为”前附“状语.具体动词”这个整体。例句如《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不怿，为一击缶。”这样，“为.状语.具体动词”就与“动词(动宾结构)或形容词谓语.宾语.为”成为相反相成而呼应的格式了。
可见，所谓疑问句尾的“为”字，与泛义动词后缀于意思具体的动作动词之后是一致的，与“∽为”“∽作”“∽取”的结构在更大的范围是一致的。这才是微观与宏观的一致，既见树木，也见森林。
2.1古今不少语言学家只看到疑难的“为”字，或泛义“为”字用法的个别例句或狭小一隅，不能正确理解，就容易成为某种误解。后人只感到他的解释不合理，却也不能理智的说明错在哪里。于是不破旧说而另立新说。于是新书越来越多，没有定准。笔者既能立新解，也可以对前有的所有歧说都一一指出错误何在。误解从唐代就开始了。
《荀子.王霸》：“既能当一人，则身有何劳而为？”是说：国君如果能把国相一个人选准，他自己还有什么辛劳的事要做吗？这个“为”字仍然是动词，“作”的意思。但唐代杨惊注解：“而为，皆语助也。”清刘淇《助字辨略》卷一对“为”字引杨惊注而言：“愚案：语余声也。”又对《论语》“奚其为为政？”说：上“为”字，无义，乃语声也。《公羊.哀公十四年》：“制《春秋》之义，以俟后圣，君子之为，亦有乐乎此也。”《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”《史记.越世家》：“独以德为可以除之。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”还有“为奈何”“为之奈何”，刘淇说其中的“为”都是“语辞”。即不是动词，是无意义的语助词。
刘淇的例句杂论不一，也都是错误的。但受“何劳而为？”的影响，也多有疑问句末的“为“字，对后世的影响也就集中在这样的“为”字上，但也有歧说。
《马氏文通》继续讨论。《询问代字二之五》在“何”字项下叙此，论为两种类型。一种是“何国之为”式。如《左传.昭公十三年》：“国不竞亦陵，何国之为？”他说：“‘何国之为’者，犹云‘如是尚将为何国’也。‘之’字所以明其为倒文。”即“之”是前置宾语的助词，“为”是判断动词即系词。如是尚将为何国，即将成为怎样的国家呢？据此，则“国”是名词。但古今都没有“什么.国家.助词.是”这样的叫人不知所云疑问句。古今汉语及众多方言，都没有把判断的“是”字放在句尾的。
其他例句：《左传.僖公年三十三》：“秦则无礼，何施之为？”《左传.成公十二年》：“若让之以一矢，祸之大者，其何福之为？”《左传.昭公元年》：“诸侯之会，卫社稷也。我以货免，是祸之也，何卫之为？”《周语》：“何政令之为也？”《楚语》：“若夫白珩，先王之玩，何宝之为？”
这些例句中的谓语多数由动词充当。“秦则无礼，何施之为？”秦对我们无礼，施了什么恩呢？“是祸之也，何卫之为？”怎么能说是保卫呢？也有由名词充当的，就应当统一于动词，即名词用作动词。所以，“何国之为”：如何治国？“何宝之为？”为什么看得宝贵呢？“何政令之为也？”如何行政令呢？如此，也就完全排除了动词谓语后面的“为”是判断动词的可能。
2.2.2另一种是“何以∽为”式。他说：“何以文为”者，即言“以文为何”也。按，即“以”是介词。对于“为”字，他说：“愚案‘以为’二字析用。其例详后。”而在《实字卷之三》中说：“以为”有两解：一作谓辞者，则“以为”二字必联用，一作以此为彼者，则“以为”二字可拆用，而“为”字先后两语必同次。拆用的例句如《汉书.冯唐传》：“以唐为楚相。”即“为”是动作动词：作、担当。又与所谓判断动词不一致。
他对其他例句解释的错误，这里举例评说。《左传.襄公十七年》：“是之不忧，何以田为？”他解释成：以田何为，即用打猎作什么。却没有这样不通顺的话。句子实际是说：为什么还打猎？《左传.襄公二十二年》：“雨行何以圣为？”他解释成：以圣为何？即用聪明做什么。而这是使人不知所云的。句子实际是说：在雨中行走，不知躲避，还有什么聪明？《战国策.赵策》：“君又何以疵言告韩魏之君为？”他解释成：君以疵言告韩魏之君为何？实际是说：为什么把我的话说给他们。单说“何”就可以是为什么的意思，还需要说成“什么……为”的倒装吗？这些例句的谓语都是动作动词，也可证“何国之为”类例句中是名词动用。
有各种倒置。如介词与宾语倒置，为什么别的介词没有这样的倒置？“惟力是视”、“惟利是视”、“惟利是图”、“惟你是问‘是”也是起倒置作用的助词。《论语.先进》：“五以子为异之问，曾由与求之问。”“之”也是起倒置作用的助词。为什么在倒置时“是”与“之”没有倒置在句尾的？
2.2.3而专讲介词的《为字之用七之五》中总说：“‘为’，介字，以联实字也，解‘因’也，‘助’也。”却也说到这种句尾“为”字。全文是：
《史.张陈列传》：“今怨高祖辱我王，故欲杀之，何乃污王为乎？”言“乃何为污王乎”也。“为何”二字，先后拆置。又《汲郑列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”言“乃为何取高皇帝约束纷更之”也。至《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”又《滕文公下》云：“恶用是掴掴者为哉？”与《庄子.逍遥游》云：“奚以至九万里而南为？”《楚辞.渔夫篇》：“何故深思高举，自令放为？以及《左传.僖公三十三年》云：“秦则无礼，何施之为？”又《昭公十三年》云：“国不竞矣陵，何国之为？”诸句内“何”“为”两字，或首尾拆致，或间以“之”字。然“为”字有解作语助不为义者，有解作“有”字者，至解作断词，则见《询问代字》节。今皆解作介字，亦通。
2.3.1这个论述是很混乱的。大前提“为”是引进原因的介词，结论却是有解作语助不为义者，有解作“有”字者，有解作断词者，牛头不对马嘴。却又说都可以是介词。就上引例句言,是认为把“为何.∽.宾”的句式变化成“何∽.宾.为”。即把“为何”分开，把介词“为”倒装在句子末尾。介词与宾语是紧连的整体，哪里有把介词用在句尾的？为什么仅“为何”可以如此，而别的介词为什么都没有远远后置在句尾的呢？又，这又与认为“何∽之为”式中“为”是判断动词即系词相矛盾。《汉书.匈奴传》：“何但远走亡匿于幕北寒苦无水之地为？”如果“为”是介词，竟然远在它的宾语“何”的13个字之后。
2.3.2按他那样解释，“恶用是銳銳为者”的正常即不倒装是：为恶用是銳睨者。“为恶”是介词结构。然而疑问代词“恶”与“乌”从来都是单用就可以表示疑问。既然没有“为恶”这样的介宾结构，你所说的这样的倒装岂不是子虚乌有吗？“奚以至九万里而南为‘奚以”就是
“何以”，还需要把“奚以”与“奚为”再叠床架屋成为“奚以.为”吗?他说“奚……为”是“为奚”的倒装。但“奚”字也从来都是单用，并没有“为奚”的正装。可见他的解释是多么捉襟见肘。
2.3.3再联系其他例句来说。《史记.楚世家》父有罪，何以召其子为？”《五灯会元》卷十八《杨歧方会禅师》：“监寺异时儿孙走遍天下，何用忙为？”《太平广记》卷一五五《李固言》：
“李戏曰：‘尔竟不语，何用笔贴为？”’庾信《杨柳歌》：“男儿重意气，何用钱刀为？”潘岳《笙赋》：“人生不能行乐，死何以谥为？”《谷梁传.定公十年》：“两君合好，夷狄之民何为来为？”《汉书.元后传》：“且使鬼神无知，又何用庙为？”其中的“何用”、“何以”、“何为”等就是引进原因的介词结构，那句尾的“为”还能是没有宾语的孤独的介词吗？《周书.晋荡公获传》：“有一老母，八十之年，飘然千里，死亡旦夕。……汝虽穷荣极盛，光耀世间，汝何用为？于吾无益。”汝何用为：你(对我)有何用？最后的“为”也不可能还是介词。
《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”东汉孟康祥译《中本起经》：“何故诱他妓女著此坐为？”《新序.杂叙》：“何故当圣王之道为？”例句之首即置疑问词“何故”。《谷梁传.定公十年传》：“夷狄之民何为来为？”也是先有“何为”的疑问，则句尾的为字都绝难再讲成介词。南朝宋乐府诗：“闻欢多养蚕，定得几许丝？所得何足言，奈何黑痩为？”由疑问词“奈何”也证明“为”不是介词或疑问词。
南齐求那毗地译《百喻经.杀群牛喻》：“已失一牛，倶不全足，用是牛为？”同上《雇请瓦师喻》：“汝何以不得瓦师将来，用是驴为？”是说：用这只牛(驴）？没有用疑问词。“用”是谓语。如果把“为”看成介词，就没有宾语而不是介词。
种种情况都说明“为”不是介词。
3.1《经传释词》也是两种解释。一种是“语助”。有两类例句。一类是“何以田为”即“何以∽为”式中。认为即是疑问语气词。另一种例句如《论语.子张》：“无以为也。”认为句子就是从“无以”表示“不用”的意思，“为”没有意思。这是错误的解释。“无以为”是动宾关系：别这样做。“为”就是做的常义。详见本书《词义论集‘有以’和‘无以’是多种意义的同形异构体》。
3.2另一种解释：“家大人曰：为，犹‘有’也。”例句也是两种类型。一种是“何∽之为”式中。证明是《左传.成公十二年》：“若让之一矢，祸之大者，其何福之为？”而《左传.桓公六年》：“君虽独丰，其何福之有？”自然，把“何福之为”用“何福之有”是能讲通的。但这是通句子整体意思，这样对比并不能论证确切的词义。紧扣词义，何福之为，意思只能是：为什么是福？哪里是福？把“何福之为”中讲成“有”，与把“何以∽为”中解释成“语助也”矛盾。
《经传释词》另一种例句是各种杂例，也是不确的，本文最后再一一分辩。
4.1杨树达《词诠》也把“何以∽为”中都解释成“语末助词，表疑问。”
4.2又有“语末助词，表感叹。”两例是《庄子.逍遥游》：“予无用天下为。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”但前例是否定句，后例是陈述句。感叹语气词才是真正表示感叹的。真美！是感叹。但能说“美”是感叹词吗？
5.1王力主编《古代汉语》“几种表示反问的习惯说法”的第二种是“何以……为”。例句是“何以文为”“何以伐为”“何以兵为”以及省略式“何渡为”“何厚葬为”。并且说：“这种句子，实际上是动词‘为’的疑问代词宾语‘何’放在作状语的介词结构的前面了，意思是‘用……做什么’。第一个例句是说‘君子朴质就是了，用文采做什么？’”但是把“何以伐为”讲成“用伐做什么”则不通顺，因为“伐”是动词，意思只能是：为什么讨伐？从“何渡为”“何厚葬为”也可以看出谓语是动词，则“何以文为”“何以兵为”中是名词动用。
5.2但《古代汉语》文选对“何以文为”的注解另是：“‘何以’，何用。为什么用。‘为’，句末语气词，经常与‘何以’相应。”《古代汉语》这两种解释矛盾。
6.1杨伯峻《古汉语虚词》：“‘为’作语气词，有时表感叹，有时表禁止。表疑问，也有‘为乎’‘为哉’连用的。”表禁止例句“毋入为也”。其实是否定副词表示禁止的。表感叹的仍然是杨树达的“无所用天下为”“反怒为”。同一个“为”字，竟然能表感叹，表禁止，表疑问等四种语气，仅此就暴露出错误。
7.1《四川大学学报》1987年第4期俞理明同志《汉魏六朝佛经在汉语研究中的价值》文中说：“《汉书.赵后传》：‘今故告之，反怒为？’一句中的‘为’，许多学者认为是语助，《三国志.魏书.臧洪传》：‘汝非臧洪俦，空复尔为！’许多辞书，如《辞源》(修订版)都把‘尔为’作为一个词条，训作‘如此’，‘为’也被看作语助，但用这个解释去读《三国志.魏书.刘放传》：‘问曰：“燕王正尔为？”一句就不通了，原来这些句末的‘为’字是何为的意思，‘反怒为’是说‘反怒何为’，‘尔为’则是‘如此何为’。”
按，其实“燕王正尔为”有关语境是：“(燕王)性恭良，陈诚固辞。帝因见放、资，问曰：‘燕王正尔为？’放曰：‘燕王实自不堪大任故耳。”’其中断句应当是“燕王，正尔为？”意思是：对燕王，正是(该)这样做吗？指接受他的“辞”，不予大任。刘放答言正是相承的。如理解为：“燕王正是他自己所说的这样无能为何？”反而不通，也同答语相隔碍。“空复尔为”则应是“白白这样做”的意思，而不是“白白这样为什么”之意。
说“为”是“何为”的意思，是毫无根据的。词义不会如此没有道理。在“反怒为”中为字复指怒。“你反而发怒！”因而可以转换成一般的反问：发怒为何。但是“匈奴未灭，无以家为”只能是不用建立家庭，“无渡为”只能是不渡河了。按俞说句意成为：不成家为何？不渡河为何?与实际意思完全相反，可见“何为”之释大误。
俞文又举了《六度集经》中几例，也都分析有误。“尔以水为”、“今以子为”两例本文前面已分析。其余几例，“问太子为乎”：问太子吗？“吾用果为”：我用果吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“龙等来为”：龙等来吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎”：你回去吗？“尔等将以吾为？”：你们将用我吗？
7.2俞理明同志在《古汉语研究》1989年第3期刊文《汉魏六朝的疑间代词“那”及其他》，仍言“为”是“何为”的简略，始见于西汉。所定的性质与时代都误。《修行本起经》：“今我入山，当用宝衣为？”本是问应当用宝衣吗？若作“应当用宝衣为什么？”则语不顺，“当”字完全排除了为字的何为义。《六度集经》：“王为相弃，独自得便，不念度我？”为字是对“相弃”的前附复指用法，所以句为叙述句，问号误，当标句号。《旧杂譬喻经》：“道路行者，来问此人：‘为持果，坐此悲耶？’”都是整齐的四字排比句，“为持果”脱失一字，可以是“何为”或“为何”漏字，不足以证明“为”即何为之意。即令不漏字，为字也是前附持字的用法。《捜神记》：“我为不如吉耶？”我是不如于吉吗？若作“我为何不如于吉”反而远隔了一层。《云岌七籤》卷一一一此句作“吾不如于君也？”《法苑珠林》卷七九作“吾不如吉乎？”均可证为字是判断词，故可省言。《百里奚词》“今日富贵忘我为！”为字复指“忘我”。支谦译《维摩诘经》：“汝族姓子，欲见如来为？以何等观如来乎？”按，断句误，为字当属下：“为以何等，观如来乎？”是以何等思想境界瞻仰如来呢？书目文献出版社《释氏十三经》中鸠摩罗什译《维摩诘所说经.见阿男佛品第十二》断句即是如此。《三国志.吴主传》兵自足用，复用多为？”《长阿含经》：“汝死当共死，汝无我活为？”《佛陀什五分律》：“汝卖店上物不得活耶？乃复作贩钵人为？”三例都是为字后附复指谓语的用法。只有《六度集经》：“尔为深山乎？”同书：“尔何人，为道侧乎？”引文苟简难以详知句意，鄙处无《大正藏》，未能复查原文，暂存疑。
8.1李维琦《佛经释词》(岳麓书社，1993年)有“用为”条，释言：“用为”，当“何用”讲，可能是因为“为”“何”音近，“为”通作“何”。也可能“用为”是“何用为”的省略式。但是“为”“何”音不近，没有通假的例子。也没有把疑问词省略了的。例句如：“用为问我诸根变异？”“见诸人民纺绩经织，王复问言，‘作此用为？,”应当是“用”通假疑问词“庸”。舍“用、庸”的同音通假，而求“为、何”音隔甚远的通假，应不妥当。又如：“设结善友者，何用为增益？”“载是水草，竟何用为？"其实此二例中的“为”也是泛义动词用法，如要省略就应省略它。但这种“何用为”并非常式而标准的语言表达，不存在由它而省减为“用为”的关系。倒是“用”、“何用”是常式的标准表达，可以附缀泛义的为字而成为变式的“用为”、“何用为”。
9.1《中国语文》1987年第6期有日本太田辰夫先生《中古（魏晋南北朝)汉语的特殊疑间形式》(江蓝生译）。对“何以/用……为”式，太田先生也指出上古已存在。他解释说：“以”后边经常跟名词，如“何以文为？”“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”有时也跟动词、形容词，如“何以伐为？”“何以刚为？”并说：“这类动词，形容词大概是作为名词化的成分而使用的。”其实实质的问题是“以佣”是什么词性，是句子的什么成分。在“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”中，“以”只能是动词作谓语，意思是“用”。而“以”字后面的宾语，就是动词、形容词与名词都可以的，无所谓动词，形容词名词化的难点。“何用钱刀为？”“何用婢为？”其中的“用”只能是动词谓语，可以证明相应的“以”也是动词。
但在“何以文为？”“何以伐为？”“何以刚为？”中，“以”字却有两解。或者，是动词，则“以”字后面的宾语，无论动词、形容词与名词都可以的，也无所谓动词，形容词名词化的难点。或者“以”是介词，则它后面的名词必须是做动词用，才可以作谓语的，而动词、形容词则是正常的谓语。太田先生恰好说反了。“何以文为？”即，“何(疑问词）以(动词)文(名词：文采)为？”为什么用文采？或者“何(疑问词）以(介词)文(名词动用：讲究文采)为？”为什么讲究文采？在后者时，也可以译述成：为什么用文采？却不能是“为什么文采？”又如“匈奴未灭，何以家为？”“以”若是动词，“家”就是名词宾语；若是介词，“家”必然是名词动用。
9.2对“何……为”，太田先生认为是由“何以/用……为”省略“以、用”而成。这不能说错，却不全面细致。例句如“何住为”、“何渡为”、“何哭为？”、“何怒吾儿为？”、“何学为乎？ ”是清一色的用动词作谓语。这样的句子，介词结构状语“何以/用”可以省略介词。而“何以子之千金剑为何以天下为”“何用钱刀为何用婢为”等就不能略去“以”，因为它是谓语。“何.名词.为”就文不成意了，而且如果没有动词，泛义的“为“字失去依附，也不会出现。
9.3太田先生说，到中古时出现了几种不用疑问词“何”之类的新句式。如“以……为”是“何以……为？”省去“何”，但用例少见。这是不确的。理由很简单：原有的表疑问的“何”是不能省略的，而口语可以不用疑问词，是靠语调与语境来传示疑问。太田先生的例句就是笔者前文1.3所举：“吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？”（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？
9.4太田先生说极多见的“用……为”是“何用……为”省略“何”而成。例句是：
我为医师，周行治病，病这之家，争为我使，当用奴为？（奶女祗域因缘经)是说：应当用奴仆？就句子成分来说，并没有省略。
诸臣即问：“所从得此儿？”婆罗门言：“我自乞得，用问我为？”（太子须大拏经）“用”通假疑问语气词“庸”。所以“为”决不是“何为”之省。太田先生括注说：“用问我为”，宋本作“用为问我”。按，“用”仍然通假疑问语气词“庸”。“为”却是泛义前附于有具体意思的“问”字。2.3.3所举《周书》“汝何用为”例中相同，因不带宾语而在句末，两可互为参证）。而“用问我为”则泛义后附于有具体意思的“问我”。如此看来，令人难解的为字在认识它的泛义指称用法庐山真面目之后，就会左右逢源，迎刃而解。否则便歧说多有，一误再误，捉襟见肘。
得便存活，不得变死；审当尔者，我用活为？（出曜经)“用”字同上例。
已失一牛，倶不全足，用是牛为？（百喻经)用这群牛？没有省略。
我今躬持此色，往施如来，复用祀天为？（增壹阿含经）又用得上祭祀天？
汝刹利种，用出家受戒为？（十诵律)“用”通假疑问语气词“庸”。
太田先生说：这些例句在该用“何”的地方或用了“当”或“复”，大概是因为要写成四字句。但是用了“当”或“复”仅两例，没有用的是四例，可见与用或不用“当”或“复”无关。无论怎样行文，都不会把关键性的疑问词略去。“用”通假疑问语气词“庸”，就是证明。
9.5太田先生把“反怒为？”、“复迎我为？”、“复见我为？”、“尔惠为乎?”之类归为“……为？”一式，并说：“这个形式不用疑问词‘何’，也不用介词‘以’等，仅在句未搁上‘为’。句子表达的意思跟上述各式相同。”太田先生避难而不说关键的“为”的词性及词义，也不明说句子的疑问究竟是靠什么表示的。以“反怒为？”为例，自然是认为除了“反怒”之外剩余的“为”字就是表示疑问的。但是，仅靠单独的“为”字，不论它在什么位置，都是不能表示疑问的。因为“为”字是多义词，单独用，意思不能确定。只有带上疑问代词宾语才能表示疑问。
9.6对于“用为”，太田先生说：“这个形式可能是‘用……为’紧合为‘用为’而成的。”根据是9.4“用问我为”一例异文作“用为问我”。笔者前面也解释清楚，是各有自己的原因的。太田先生又说：分开使用的两个词合为一个复合词的例子有“如……何”(如何），“奈……何”(奈何），故而“用……为”也有合成“为用”的可能性吧。但是，“如……何”、“奈……何”各是“如何”、“奈何”中嵌入宾语，并不是把“如……何”复合成“如何”，把“奈……何”复合成“奈何”。太田先生恰好说说反了源流。从语素来说，“用……为”的“用”是动词或介词，“为”也是动词或介词，二者在意义上不能搭配结合，在结构上，一在句首，一在句尾，又怎么能首尾结合成一体呢？可见不但没有讲出语言的规律，反而把语言解释得更不可理解。他的具体例句：甥告女日：“用为牵衣？可捉我臂。”(生经)按，“用为”可以是“庸为”的通假。也可以是“用”后面附缀“为”：用得上牵我衣？
其人白佛言：“用为问我诸根变异？”（生经）“用”字同上例。
太田文章所论几式都有为字，却只在文前交代了一句：“以往诸家论文中，对于‘为’的词性认定分别有动词、介词、助词(语气词）几种说法，本文在此不加详论。”他甚至没有明确表示自己是把“为”当作什么词的，这自然不可能把这些句式讲正确、讲透彻。正是这不可回避的为字的纠缠，便有了许多失误。
9.7论述“所=哪儿”的例句，《王羲之杂贴》：“憔周有孙，高尚不出，今为所在？”《增壹阿含经》“比丘今为所诣？”太田先生却明言前例为字是“疑问语气副词”，后例是“语气副词。”其中“所在”即“何在”之意。其实为字仍是判断词，属于可用可不用，“今为所在”即现在是在何处？“今为所诣”即现在是到哪里了？太田先生此误也是受把句尾“为”看成疑问语气词的影响。关系这个问题，详见本书《词义论集.“所”字词义误增的否定性清理》。
现在回头说3.2叙《经传释词》“为，有也”的各种杂例。
《孟子.滕文公上》：“夫滕，壤地褊小，将为君子焉，将为野人焉。”赵歧注为，有也。虽小国，亦有君子，亦有野人也。”但是，不能说小国将来才有这两种人，后文也没有照应将来有这两种人的这个意思，而是说：“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子”。可见文章是说行仁政既要为君子，也要为野人。
同文：“夷子抚然为间。”赵歧注：“为间：有顷之间也。”也是随文释义，不是解释词义。为间，犹如“作间”，泛义指“停、隔、有、过”，即经过一阵子。同文：“夫子信以为人之亲其兄之子，为若为其邻人之赤子乎？”其实是说：是像……吗？《孟子.尽心》：“何不使彼为可几及？”其实是：使他是可以达到。或者：认为可以达到。可见全部例证都不能成立。《词诠》全袭王例，竟然找不到新例。
而吴昌莹《经词衍释》竟然新有十四例。
《孟子.梁惠王上》：“古之人所以大过于人者，无他焉，善推其所为而已矣。”其实是说推广所作所为。《说苑》引作“推其所有”，被作为证据。其实“所有”就指所有的善行。《孟子.离娄上》：“孰不为事？事亲，事之之本也。孰不为守？守身，守之之本也。”是前附用法。《论语.里仁》：“不患莫己知，求为可知也。”追求被人可以理解。《易.夬》：“往不胜，为咎。”成为咎；是咎。
《左传.闵公二年》：“卫之遗民男七百有三十人，益之以共、滕之民为五千人。”分明说：是五千人。却讲成“有五千人”，鄙陋之至。《左传.宣公十二年》：“曰：‘目于傾井而拯之。’‘若为茅纛，哭井则已。’”按，前一人说：你看到枯井就来救我。后一人说：你在井上放草绳，有人在井上哭，我就来救你。“为”泛义指放。《左传.成公十三年》：“又不能成大勋，而为韩之师。”未能成大业，反而形成了韩地一战。
《左传.昭公元年》：“小国为蘩，大国省啬而用之。”泛义指“献”。《左传.昭公三年》：“伯石之汰也一，为礼于晋。”犹如“作礼”，指行礼。《左传.昭公四年》：“曹邾辞以为难。”即：是难。《左传.成公十七年》：“泣而为琼瑰盈其杯。”泪珠成为琼瑰。《战国策.燕策》：“荆轲和而歌，为变徵之声。”泛义指唱。《汉书.袁盎传》：“绛侯就国，人告以为反征。”断句误。是“告以为反，征系请室。”作造反的事。《淮南子.氾胜论》：“以力相戏，必为过失。”成为过失。十四例都错误。
10.3裴学海《古书虚字集释》有一例。《墨子.非攻中》：“昔者晋有六将军，而智伯莫为强焉。”被解释成：莫有强于他。其实，“莫”不是否定副词，而是无定代词：没有谁。所以“为”就不能再是“有”的意思。为强：是强的。
10.4徐仁甫《广释词》增三例。《战国策.燕策》：“故不敢强为辞说。”复指“辞说”。《新序.杂事》印作“有辞说”。但不能证词义。打个简单比方。房中坐一人。就是有一人。“坐”是“有”的意思吗？《古乐府》：“草木为恩感，况人含气血。”被人感动。柳宗元《刑断论下》：“木石岂为非常之罪也哉？”指称造罪。
10.5《汉语大词典》新例《论衡.艺增》：“家为君子，人有礼仪。”家家是君子、做君子。柳宗元《道州文宣王庙碑》俾使荒服，移为阙里。”犹如说转变成。
共计二十五例都是求词义的方法错误而词义错误的。《经传释词》是用各种杂例，来支持“何福之为”等中是“有”的意思。笔者把他与继后倡说此词义的全部例句否定，也就更有力的否定“何福之为”等中是“有”的意思。还有说“为”字有“其”的意思。《汉语大词典》“为”的意思有：陈设、医治、学习、撰写、种植、精选、穿、求取、赐与、充当、用、变成、成长、算是、如同、归于、使、缘故、最，等等的意思，真是大杂烩。就是方法不科学。也往往对泛义用法误说。详见拙文《汉语大词典.“为”字释义评议》，载《固原师专学报》1995年第1期。
不从全局宏观联系，就不识庐山真面。各从某一疑似处认定，便有判断动动作动词、介词、疑问语气词、无义助词、“何为”之省、“有”、通假“何”，种种歧解。若以表示疑问来说，对主语、谓语、宾语、状语、定语、补语是开放性即普遍性的，都可以示疑而问，又可以是各种各样的询问，但各种误说的例句却全都是限于动词谓语或动宾整体这一种情况。这种封闭性充分显示了为字是属于动词性质的，即复指所依附的意思具体而准确的动词。即为字与疑问无关，也与中古时期无关，它不是使所论句式特殊的原因。
(《内蒙古师大学报》2000年第6期拙文《疑问句尾“为”字实是泛义动词》，被删节过多，今补充齐全）