从“X加”论“加”是泛义动词
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
《语言研究》2001年第1期有台湾元智大学汤廷池先生《汉语复合动词“x加”的内部结构与外部功能》文。所言“x加”如下例：
善加利用、严加查办、多加载培、详加比较、勤加排练、稍加留意、横加阻挠、慎加考虑、痛加批评、大加鼓吹、重加整编、妄加干涉、不加改善、未加注意、广加宣传。
汤文言：“复合词‘x加’的后项语素‘加’应该是动词，做‘加以’解；而前项语素的‘x’则必须是充当状语的形容词(如‘善、严、多、详、勤、横、广、慎、大、痛’）或副词(如‘稍、重、妄、不、未）。前项语素与后项语素的句法关系是修饰语与被修饰语(即主要语）的关系，也就是由形容词或副词充当‘状语’来修饰动词的关系；例如，‘善加’与‘妥善(地)加以’同义、‘严加’与‘严格(地)加以’同义(明按，汤文对所言的17例“x加”都作了这样的同义对比，此略）。因此，我们把‘x加’分析为以偏正式为内部结构的复合词，而且是以动词‘加（以）’为主要语的复合动词。”
但是，这一说法有三个明显的不妥。
首先，把“x加”定性为“词”是不对的。词是语言中能独立成义独立使用的最小单位，而“x加”既不能独立成义，也不能独立使用，所以汤文的全部举例都要粘上“利用”等动词，而对“x加”，还要用加横线来特做标示。
其次，说“x加”就是“x加（以）”的省略，也不确。因为并没有“善加以利用”“严加以查办”之类的说法。没有不省略的本体，怎么会有省略的变体？
再次，汤文避言“x加”与“加以”中的“加”字的词义、词性和语法作用，而回避这个基础性问题，相关的问题是说不清楚也说不正确的。
“x加”和“加以”是常见说法，从未有人注意而讨论，汤文虽首次敏感的试作研究，但仍然没有引起反响。笔者认为汤文触及许多重要问题，是很值得认真讨论的。
一、“加”的泛义独用
汤文讨论的是现代汉语书面语现象，但根子却深深扎在古代汉语。无头之尸，难知是谁。必须从古代汉语找它的根源，做历时性探讨。
我以为这种“加”是古汉语泛义动词“加”的特殊用法的遗留而又推广。典型的泛义动词都有泛义独用、前附、后缀于主体动词的三种用法，“加”也是如此。先说泛义独用。
“加”的常义就是《汉语大词典》(后文简作《汉大》)所列的首义：“两个或两个以上的东西或数目合在一起(与‘减’相对）。”对此若再作事理或义素分析，就是：彼处一种东西移到此处一种东西之间，是一种“动向”。
《说文》：“加：语相道也。”段注：“道，各本作‘增’，今正。……诬人曰道，亦曰加。……引申之，凡据其上曰加。”所谓“据其上”，就是一物附着一物。不同的两物遇合，往往有具体准确的表述，但也可以共用笼统的“加”来说。甚至不是两物附着关系，却也可以用笼统的“加”来说，这就是“加”的泛义独用。
《汉大》“加”字的义项(通假、助词等特殊义项不计)是：1两个或两个以上的东西或数目合在一起(与‘减’相对）。2增益；更加。3置于彼之上；把原来没有的添上去。4超过。5强加；侵凌；凌辱。6施及；加以。7使居其位；担任。8犹如“射”。其中后五项都是泛义独用而指称，对此先用《汉大》例句来辨析分析。
《西京杂记》卷三：“司马长卿赋，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。”《史记.季布栾布列传》：“虽往古烈士，何以加哉！”司马光《言奉养上殿第三札子》：“今陛下虽奉养皇太后加于往日，犹未及事濯王之时。”
根据这类例句为“加”归纳出“超过”的义项，不无道理，但没有充分道理，因为这个义项没有独立性即周遍性。如古汉语的“超越、超生、超升、超度、超海、崇超、飞超”等词，现代汉语的“超级、超车、超过”等词，其中的“超”都不能换成“加”。这些例句中其实仍然是增加的意思。比别人有增加就是超过别人。
第五义项“强加”的“强”完全是添加的蛇足，是例句的相关事理，而不是语素所包含的。此义实际就是第二义的“置此于彼之上”。而把“加”与“侵辱”“凌辱”作语素分析，“加”与“凌”“侵”对等，而不可能同时也是“辱”的意思，“辱”是从句意事理冒涉来的。也就是说，这只是词义的“用法”。即词义的“所指”，而不是词义本身，不是词义的“能指”。
《孟子.尽心上》：“古之人得志，泽加于民。”又有“威加海内”“仁加四夷”之类说法。把其中的“加”表述为“施及”，句子意思是明显了。但如果用“蒙”“被”“覆”解释也是合宜的。“声加四海”中却不能说是“施及”的意思，明显达意的解释是“声闻四海”。如果按《汉大》解释词义的方法类推，那“蒙”“被”“覆”“闻”，岂不是也是“加”的词义了？还可以如此类推许多的。反过来说，“施政、施展、措施”诸如此类的许多词中，“施”又不能换成“加”。
《孟子.公孙丑上》：“夫子加齐之卿相，得行其道也。”赵歧注；“加，犹居也。”但对居住又不能说成“加”。而“加齐之卿相”中是指担任。《桃花扇.抚兵》：“北讨南征，功加侯伯。”其中的“加”，更准确的解释是“封、授、列”等。
《诗经.齐风.女曰鸡鸣》：“弋言加之，与子宜之。”枚乘《上书谏吴王》：“杨叶之大，加百中焉，可谓善射矣。”严忌《哀时命》：“鸾凤翔于苍云兮，故繒缴而不能加。”这些就是《汉大》“射”义的例句。其实是“加箭于其上”的省略说法。古代常见的“射虎”“射天狼”说法，可有一例用“加”来说的？
可见，这五义都是依靠语境的泛义指称用法。如果它们是独立而准确的义项，就可以补充出无限多的义项。
《史记.龟策列传》：“上尤加意，赏赐数百万。”《汉大》：“加意：注重；特别注意。”是用“注意”解释的，却没有列在词义系统中。
贾谊《新书.修正语上》：“然则舜黾勉而加志。”这个“加志”可以表述成：立志、有志、存志、着志、明志。而《汉大》的那些义项却都不适宜。
戴冠、插笄，是平实说法，古人却习说加冠、加笄。摇鞭、挥鞭、鞭打、赠鞭，都是平实说法，古人却习说：加鞭。
荀悦《申鉴.政体》：“财不虚用，力不妄加。”是：妄用。《旧唐书.陈子昂传》：“勤劳死难，名
爵不及；偷荣尸禄，宠秩妄加。”却是说：妄得；妄赐。曹植《洛神赋》：“芳泽无加，铅华不御。”王粲《神女赋》：“素质纯皓，粉黛不加。”又可指：擦、涂、敷、抹。弥衡《鹦鹉赋》：“虽纲维之备设，终一目之所加。”是说网罗鸟兽。所加，可以是：所捕、所获、所套、所得、所羁、所罗。《梁书.沈约传》：“上热下冷，月增日笃。取暖则烦，加寒必利。”是说：受寒。曹植《谢妻改封表》：“江海所流，无地不润；**所加，无物不茂。”泛义的“加”就是具体的“润”。陆云《行咏》：“秋风萧索，凝霜加兮。”又指的是：降、落、结、侵、临，等等，可此可彼。
诸多复杂情况充分说明：独用的“加”字，意思往往非常虚泛。在同一句子里，可此可彼；在不同句子里，可以指成众多的意思具体的动词。只能高度归纳为一种用法：泛义指称用法，而不宜就少数例句认定成某几个具体的词义。
二、前附用法
前附用法就是“加”字附属性的缀在某个意思具体的动词之前，“加”是复指那个意思具体的动词，二者是联合关系。
《左传.成公十二年》：“两君相见，无亦唯以一矢相加遗。”遗，意思是：赠。“加”即有条件的而被限定为指称“遗”。如果措句为：“无亦唯以一矢相加”，这个“加”也以泛义动词的身份可以单独地指称“遗”。杨伯峻《春秋左传注》：“加遗，同义词连用。《诗经.邶风.北门》：‘王事敦我，政事一埤遗我。’毛传：‘遗，加也。’”政事一埤遗我，实际是说：把政事都留给我。毛传把意思具体的“遗”拿泛义动词“加”来解释，本不妥当而无意义。杨伯峻拿“留”义的“遗”来解释“赠”义的“遗”，张冠李戴，就在于不知泛义动词。
《史记.田儋列传》：“田横来，大者王，小者乃侯耳；不来，且举兵加诛焉。”“加”指称“诛”。
《诗经.小雅.巷伯》：“杨园之道，猗于亩丘。”孔疏：“言人欲往之杨园之道，当先加历于亩丘。”是“加”与“历”复说。而郑笺：“当先历于亩丘。”不前缀“加”，正可对比。
《后汉书.光武帝纪》：“不能自存者，如律。二千石加抚循，无令失职。”“加”复指双音节动词“抚循”。
《周礼.秋官.司仪》：“明日拜客，礼赐，遂行。”贾公彦疏：“礼赐，谓委禽，君之加赐也。”“赐”即“加赐”，意思无分别。
白居易《病中》诗序：“今引而序之者，虑不知我者加消焉。”
王安石《北客置酒歌》：“山蔬野果杂饴蜜，獾脯豕精加炰煎。”
《华严经》卷二七：“愿一切众生，得佛摄受身，常为一切诸佛加护。”南朝梁陆倕《以诗代书别后寄赠》：“玉躬自加护，昭质余未亏。”《汉大》：“加护：佛教语。保佑，保护。”而对后例特说：“亦泛指加意爱护，保护。”其实“加护”词对叙佛教事物与非佛教事物，词义没有区别。“泛指加意爱护”的解释不确。郭沫若《落叶》：“你的七个弟妹都在朝夕的祈祷里面在上帝面前祈祷着加护你。”
敦煌变文《丑女缘起》：“丑女既得世尊加被，换旧时之丑质，作今日之周旋。”蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》：“‘加’和‘被’的意思相同。”解释正确。
《后汉书.盖勋传》：“羌戎服其勇，不敢加害。”害、伤害、加害，意思无别。
《梁书.徐擒传》：“‘宫体’之号，自斯而起。高祖闻之，召擒加让。”
《旧唐书.于菜传》：“陛下不思加惩，臣恐今后不逞之徒如菜者多矣。”
《五灯会元》卷十七《黄龙慧南禅师》：“师汗下，不能加答。”
《新唐书.食货志》：“开元十一年诏所在加铸，禁卖铜锡及造铜器者。”
宋韩驹诗：“携诗以过我，殷勤请加删。”
《史记.廉颇蔺相如传》：“秦王竟酒，终不能加胜于赵。”
《汉宫秋》第一折《醉扶归》：“却怎么这颜色不加擦？”可与“芳泽不加”对比。
泛义动词也有少许附在形容词前面而作谓语的。
《汉书.枚乘传》：“汉知吴有吞天下之心，赫然加怒。”
《汉书.食货志》：“忠、万、戎、泸之间，小井犹多，止之实难。若列堠加警，恐所得不赏所费。”
《隋书.薛聪传》：“见者莫不懔然加敬。”
三、后附用法
后附用法，即“加”字附属性的缀在某个意思具体的动词后面，这与前附用法正成对应的格局。
《后汉书.孙程传》：“臣生自草茅，长于宫廷，既无知人之明，又未尝交加士类。”交加、交，都是交结的意思。韩愈《春园》之一：“愿结交加梦，因倾潋潲尊。”加，却指**。
韩愈《奉和杜相公太清宫纪事陈诚上李相公十六韵》：“代工声远起，摄事恭敬加。”
僧惠洪诗：“仙风照人虔敬加，秀目春露湿兰牙。”“恭敬加”、“虔敬加”，与前引的“加敬”对应。
韩愈《答窦秀才书》：“远宰蛮县，愁忧无聊，瘴疠侵加。”司马光《叙清和郡君》：“人虽以非意侵加，默而受之。”方孝儒《祭王博士》：“忽衰病之侵加。”《汉大》侵加”两义。一为“侵入；侵凌”，用前二例。一为“渐增”，用后一例。其实是同一意思。
《晋书.职官志》：“其余临时崇增者，则褒加各因其时为节文，不为定制。”王安石《贺韩魏国君》：“名遂身退，而有褒加之崇。”《汉大》：“褒加：嘉奖进秩。”把复指的“加”解释成“进秩”不确。
日僧圆仁《入唐求法行礼巡记》卷三“会昌元年四月廿八日”：“真和尚教化俗人，助加绡四十六尺。”而“五月一日”再记此事：“深谢和尚教化，赐绢四十六尺。”即“赐”与“加赐”意思相同。
《旧唐书.元结传》：“彼诮以聱者，为其不相从也，不相钩加。……吾不从听于时俗，不钩加于当世。”《汉大》：“钩加：勾结参与。”把“加”字添足为“参与”。
金赵如奎《风入松.忆旧》：“眉儿淡了不堪画，愁和闷将人禁加。”《汉大》：“禁加：折磨。”紧扣“禁”字，而对复指的“加”不作添足，这才是对的，只是对多数的这种“加”字，要望文生义。
四、“x加”和“加以”
现在再回归到汤文的“x加”上来。
“x加”不能成意义，不是词。大于词，却不成结构。它只是“x加……”这种四字式的一个局部。我们把“善加利用”、“严加查办”这类凝固结构与古汉语“加”字前附用法作对比，就可以知道，它们正是相同的。即它们的内部结构应该是“善.加利用”、“严加查办”。“善”是修饰“加利用”这个联合结构整体的。汤文把不能独立的“x加”捆绑在一起，不符合实际，就不能说明什么问题。汉语句子的局部结构，与实际口读的音步，在极少数情况下是不一致的。受汉语双音节词占大多数的影响，在实际的语流音变中，相邻的两个字，本是属于两个局部的，会读得紧连在一起，仿佛是一个局部。“善.加利用”被读成“善加.利用”的音步。这种假象也是汤文致错的原因。
古代单音节词多，单音节词变成双音节有各种途径。动词前附、后缀泛义动词，也是方法。受这种格式的影响，双音节动词、形容词也有附缀“加”字的。
《后汉书.章帝纪》：“诏书既下，勿得稽留，剌史明加督察尤无状者。”
《后汉书.光武帝纪》：“帝以中国初定，未遑外事，乃还其侍子，厚加赏赐。”
《王昭君变文》：“因此得病，渐加羸痩。”
《红楼梦》第4回：“正愁少了娘家的亲戚来往，略加寂寞。”
《歧路灯》第11回：“顿改前容，大加着急。”
《太子成道经变文》：“遂差三十官人来，常加守护。”此例可与前叙的“加护”对比。
《世说.政事》：“桓公甚患其迟，常加劝勉。”
《世说.轻诋》：“苻宏叛来归国，谢太傅每加援引。”
《世说.文学》：“卿天才卓异，若复小加研寻，一无所愧。”
《教坊记》：“每请俸禄，每加访问，尽为予说之。”
《晋书.郭璞传》：“因奇之，厚加资给。”
《南史.宋.孝武本纪》：“普加班赐，所在原宥。郡守、邑宰及人夫从捜者，普加沾赉。”韩愈《与袁相公书》：“阁下倘引而致之，密加识察……”
可见，现代汉语书面语“善.加利用”这种习见的典雅格式，完全是从古汉语继承来的。其中的“加”仍无独立性，它的具体意思就是限定为所依附的动词的意思。因此，它不是主要的，那个有具体意思的动词才是主要的。汤文说：“x加”中，“x”只修饰“加”，“加”是主要语，完全错误。
汤文说：“x加”是“x加以”的省略，这至少有两个问题不能明白。一个是，“加”的词义究竟是什么？一个是，“以”是什么词性，为什么可略去？
《汉大》“加以”有二义。一是“加上”。如韩愈《潮州剌史谢上表》：“臣少多疾病……加以罪犯至重……死亡无日。”“加以”是“加上”的意思，但会有人问：“以”字是什么意思？古汉语语法著作从来未尝解释。笔者的研究，它是介于谓语与宾语之间的助词。先看下面例句。《孟子.梁惠王上》：“五亩之地，树之以桑。”
《战国策.齐策》：“自负以不肖之罪。”
《晋书.陶渊明传》：“道济馈以梁肉。”
《论衡.逢遇》：“才高至上，不可保以必尊贵，能薄操浊，不可保以必卑贱。”
《宋史.苏轼传》：“积以岁月，皆得其用。”
苏询《六国论》：“约以连兵并举。”
钟嗣成《录鬼簿.序》：“人生斯世也，但知以以死者为鬼，而未知未死者亦为鬼。”
这些例句的谓语是一般动词，可见带“以”的普遍性。“加.以.宾语”就是这种格式中多见的类型。
《汉大》对“加以”的第二种解释：“用在多音的动词或动词构成的名词前，表示如何对待或处理前面提到的事物。”这是承用《现代汉语词典》的解释。然而并没有触及实际难点。《现代汉语词典》的例句：“文字必须在一定条件下加以改革。发现问题要及时加以解决。”表示如何对待或处理前面提到的事物的词语，是“改革”“解决”，而不是“加以”；没有“加以”，也是表示如何对待或处理前面提到的事物的。还可比较：问题要解决；问题要加解决；问题要加以解决。三者的句意并没有区别。
《汉大》的例句，明代徐榜《济南纪政.烛冤》：“地方将朝付送官，扳赵守道在内，执讯之，加以重刑，守道伏辜。”此例误。
**《关于农业合作化问题》：“这些都应该向他们进行教育，加以纠正，而不是简单地进行斥责。”此句谓语有三部分：进行教育，加以纠正，不进行斥责。它们在句法上没有差别。不用“进行”、“加以”，说成：向他们教育，纠正，而不斥责。意思不变。也就是说，“加以”只是构词问题，与语法无关。
五、“加”没有“更加”的意思
《汉大》解释“加”有“增益；更加”的意思，这是不妥的。这是根据王力主编《古代汉语.常用词》“加：更，更加。《孟子.梁惠王上》：‘邻国之民不加少，寡人之民不加多。’王安石《游褒禅山记》：‘则其至者又加少矣。’注意：这种‘加’字不能理解作‘增加’，否则，‘加少’不好讲。”但把“加”字增加“更”字解释成“更加”，是没有道理的。这正是王力先生批评是“把‘通’等于‘确’”。如果可以这样，那“好”也就可以解释成更好。如此等等，就非常混乱了。
细审《梁惠王》例句意思，应是说：邻国之民不减少，寡人之民不增多。而不是说：不更少，不更多。因为更少，更多的前提是：已经在减少；已经在增多。而原文并没有这个前提。论题是梁惠王的政措没有效果，用邻国之民没有被吸引到梁国来，因而人口没有减少，梁国人口也就没有增多来证明。多；再多；更多；最多。这是逐级的变化，要说更多，就得有已多的前提。
我以为，“不加少”“不加多”的“少多”是形容词用作动词：变少；变多。本文前面已经有形容词前附“加”字的例子。
《庄子.秋水》：“禹之时十年九潦，而水弗为加益；汤之时八年七旱，而岸不为加损。”久旱水浅，岸就相对增高；不存在反而“加损”的情况。“加损”应是偏义复词，只指“加”：岸的高不增加。全句说：再潦或再旱，对大海来说没有影响，海水、岸高都不增加。这便与《孟子》“邻国之民不加少，寡人之民不加多”的情况完全一致。《游褒禅山记》：“则其至者又加少矣。”也是：又变少了。
《国语.晋语五》：“梁山崩，以传召伯宗，遇大车当道而覆，立而辟之，日：‘避传。’对曰：‘传为速也，若俟吾避，则加迟也。不如捷而行。’伯宗喜。”并没有说在碰到翻车前已经迟的前提，“加迟”的意思只能是：就迟了。而不是更迟了。这个“加”，应是泛义动词前附。
《汉书.酷吏.赵禹传》：“至晚节，事益多。吏务为严峻，而禹治加缓，名为平。”没有“已缓”的前提，也就不是说：更缓。而只是说：缓。这个“加”，也应是泛义动词前附。
再深入一步考虑，王力主编《古代汉语.常用词》“更：（一)平声，改变。（二)去声。副词。重新，另外。”《经籍纂诂》对“更”字汇集的古注很多，也都是这两种意思。
也就是说，先秦时代连“更”字本身都还没有表示程度甚的副词的意思，也就并没有“更加”“愈加”“越加”这类词。“加”字怎么会有“更加”的意思？
《汉大》“更：更加”的例句，《战国策.韩策一.苏秦为楚合从说秦王》：“大王事秦，秦必求宜、成皋。今滋效之，明年又益求割地。与之，则无地以与之；不与，则弃前功而后更受其祸。”例句不确。对比的是：与地无祸，不与地有祸。前面不是有祸，后面就不应是更加有祸。“更”的意思：变更。变得有祸。
还可以对比：《后汉书.文帝纪赞》：“张武等受赂金钱，觉，更加赏赐，以愧其心。”此“更加”结构也是“更.加赏赐”。后来凝固成为现代汉语的副词“更加”。
杨伯峻《古代汉语虚词》首言“更：更加”。例句即上引《战国策》。又，《史记.孝武本纪》：“求蓬莱安期生莫能得，而海上燕、齐怪迂之方士多相效，更言神事矣。”应当是说：变更说神事。即不再说蓬莱的神事，而说别的地方的神事。
《词源》“更：更加”仅一例。《史记.管晏列传》：“吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知时有利不利也。”是说谋事的结果：反而穷困。前面没有穷困的已然，就无所谓更穷困。
杨树达《词诠》：“更：表度副词：愈也，益也。”仅一例《水经注》：“又城处水之阳，而以阴为名，更用惑焉。”是准确的，但时代很迟，例句也少。《汉大》“更加”的例句是元代刘壎《隐居通议.象山先生言吏奸二书》：“当来更加揪敛，使归简严，则前无古人矣。”和明代《二刻拍案惊奇》的“更加相厚”。“愈加”“越加”例句都是明代的“愈加困苦”“越加嗔恼”。这充分说明先秦时“加”没有更加的意思。而且，就是现在，“加”没有更加的意思。因为一则不能把“更加”说成“加”，二则，更好、更新、更大、更难，这样的意思不能说成“加好”。
“更加揪敛”“更加相厚”、“愈加困苦”、“越加嗔恼”，也都是“更.加动词(或形容词)”的结构。即仍然是“加”的前附泛义动词用法。由于以两个音节也就是两个字为一个音步的关系，把其中的“更”与“加”读得紧连在一起，后来又凝固成“更加”的词语，就成为现代汉语的副词。
《辞书研究》编辑部编《疑难字词辨析集》(上海辞书出版社，1985年）中有周复纲《“加”无副词义》，也认为“加”无副词“更加”义。要点是：（1)《词海》《古汉语常用字典》等说“加”有副词更加义，只能把“加多”、“加少”、“加缓”等个别词语解释通。而说“更加”是，必然意味着在意义上有比较、递进关系，然而这几个例句中都没有这种关系。例如《孟子.梁惠王上》：“邻国之民不加少，寡人之民不加多。”就没有“邻国之民不己少，寡人之民己多”的前提，自然说不到“更加”。（2)《辞源》、杨伯峻《孟子词典》都不说“加”有副词更加义，这是对的。（3)“加多'“加少”、“加缓”中的“加”字应是“变”的意思。因此应给“加”增加“变”的意项。
周复纲先生否定“加”的所谓“更加”义，是独到锐敏而正确的。但另说“加”有“变”的意思，则仍然是以误纠误。
《语言研究》2001年第1期有台湾元智大学汤廷池先生《汉语复合动词“x加”的内部结构与外部功能》文。所言“x加”如下例：
善加利用、严加查办、多加载培、详加比较、勤加排练、稍加留意、横加阻挠、慎加考虑、痛加批评、大加鼓吹、重加整编、妄加干涉、不加改善、未加注意、广加宣传。
汤文言：“复合词‘x加’的后项语素‘加’应该是动词，做‘加以’解；而前项语素的‘x’则必须是充当状语的形容词(如‘善、严、多、详、勤、横、广、慎、大、痛’）或副词(如‘稍、重、妄、不、未）。前项语素与后项语素的句法关系是修饰语与被修饰语(即主要语）的关系，也就是由形容词或副词充当‘状语’来修饰动词的关系；例如，‘善加’与‘妥善(地)加以’同义、‘严加’与‘严格(地)加以’同义(明按，汤文对所言的17例“x加”都作了这样的同义对比，此略）。因此，我们把‘x加’分析为以偏正式为内部结构的复合词，而且是以动词‘加（以）’为主要语的复合动词。”
但是，这一说法有三个明显的不妥。
首先，把“x加”定性为“词”是不对的。词是语言中能独立成义独立使用的最小单位，而“x加”既不能独立成义，也不能独立使用，所以汤文的全部举例都要粘上“利用”等动词，而对“x加”，还要用加横线来特做标示。
其次，说“x加”就是“x加（以）”的省略，也不确。因为并没有“善加以利用”“严加以查办”之类的说法。没有不省略的本体，怎么会有省略的变体？
再次，汤文避言“x加”与“加以”中的“加”字的词义、词性和语法作用，而回避这个基础性问题，相关的问题是说不清楚也说不正确的。
“x加”和“加以”是常见说法，从未有人注意而讨论，汤文虽首次敏感的试作研究，但仍然没有引起反响。笔者认为汤文触及许多重要问题，是很值得认真讨论的。
一、“加”的泛义独用
汤文讨论的是现代汉语书面语现象，但根子却深深扎在古代汉语。无头之尸，难知是谁。必须从古代汉语找它的根源，做历时性探讨。
我以为这种“加”是古汉语泛义动词“加”的特殊用法的遗留而又推广。典型的泛义动词都有泛义独用、前附、后缀于主体动词的三种用法，“加”也是如此。先说泛义独用。
“加”的常义就是《汉语大词典》(后文简作《汉大》)所列的首义：“两个或两个以上的东西或数目合在一起(与‘减’相对）。”对此若再作事理或义素分析，就是：彼处一种东西移到此处一种东西之间，是一种“动向”。
《说文》：“加：语相道也。”段注：“道，各本作‘增’，今正。……诬人曰道，亦曰加。……引申之，凡据其上曰加。”所谓“据其上”，就是一物附着一物。不同的两物遇合，往往有具体准确的表述，但也可以共用笼统的“加”来说。甚至不是两物附着关系，却也可以用笼统的“加”来说，这就是“加”的泛义独用。
《汉大》“加”字的义项(通假、助词等特殊义项不计)是：1两个或两个以上的东西或数目合在一起(与‘减’相对）。2增益；更加。3置于彼之上；把原来没有的添上去。4超过。5强加；侵凌；凌辱。6施及；加以。7使居其位；担任。8犹如“射”。其中后五项都是泛义独用而指称，对此先用《汉大》例句来辨析分析。
《西京杂记》卷三：“司马长卿赋，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。”《史记.季布栾布列传》：“虽往古烈士，何以加哉！”司马光《言奉养上殿第三札子》：“今陛下虽奉养皇太后加于往日，犹未及事濯王之时。”
根据这类例句为“加”归纳出“超过”的义项，不无道理，但没有充分道理，因为这个义项没有独立性即周遍性。如古汉语的“超越、超生、超升、超度、超海、崇超、飞超”等词，现代汉语的“超级、超车、超过”等词，其中的“超”都不能换成“加”。这些例句中其实仍然是增加的意思。比别人有增加就是超过别人。
第五义项“强加”的“强”完全是添加的蛇足，是例句的相关事理，而不是语素所包含的。此义实际就是第二义的“置此于彼之上”。而把“加”与“侵辱”“凌辱”作语素分析，“加”与“凌”“侵”对等，而不可能同时也是“辱”的意思，“辱”是从句意事理冒涉来的。也就是说，这只是词义的“用法”。即词义的“所指”，而不是词义本身，不是词义的“能指”。
《孟子.尽心上》：“古之人得志，泽加于民。”又有“威加海内”“仁加四夷”之类说法。把其中的“加”表述为“施及”，句子意思是明显了。但如果用“蒙”“被”“覆”解释也是合宜的。“声加四海”中却不能说是“施及”的意思，明显达意的解释是“声闻四海”。如果按《汉大》解释词义的方法类推，那“蒙”“被”“覆”“闻”，岂不是也是“加”的词义了？还可以如此类推许多的。反过来说，“施政、施展、措施”诸如此类的许多词中，“施”又不能换成“加”。
《孟子.公孙丑上》：“夫子加齐之卿相，得行其道也。”赵歧注；“加，犹居也。”但对居住又不能说成“加”。而“加齐之卿相”中是指担任。《桃花扇.抚兵》：“北讨南征，功加侯伯。”其中的“加”，更准确的解释是“封、授、列”等。
《诗经.齐风.女曰鸡鸣》：“弋言加之，与子宜之。”枚乘《上书谏吴王》：“杨叶之大，加百中焉，可谓善射矣。”严忌《哀时命》：“鸾凤翔于苍云兮，故繒缴而不能加。”这些就是《汉大》“射”义的例句。其实是“加箭于其上”的省略说法。古代常见的“射虎”“射天狼”说法，可有一例用“加”来说的？
可见，这五义都是依靠语境的泛义指称用法。如果它们是独立而准确的义项，就可以补充出无限多的义项。
《史记.龟策列传》：“上尤加意，赏赐数百万。”《汉大》：“加意：注重；特别注意。”是用“注意”解释的，却没有列在词义系统中。
贾谊《新书.修正语上》：“然则舜黾勉而加志。”这个“加志”可以表述成：立志、有志、存志、着志、明志。而《汉大》的那些义项却都不适宜。
戴冠、插笄，是平实说法，古人却习说加冠、加笄。摇鞭、挥鞭、鞭打、赠鞭，都是平实说法，古人却习说：加鞭。
荀悦《申鉴.政体》：“财不虚用，力不妄加。”是：妄用。《旧唐书.陈子昂传》：“勤劳死难，名
爵不及；偷荣尸禄，宠秩妄加。”却是说：妄得；妄赐。曹植《洛神赋》：“芳泽无加，铅华不御。”王粲《神女赋》：“素质纯皓，粉黛不加。”又可指：擦、涂、敷、抹。弥衡《鹦鹉赋》：“虽纲维之备设，终一目之所加。”是说网罗鸟兽。所加，可以是：所捕、所获、所套、所得、所羁、所罗。《梁书.沈约传》：“上热下冷，月增日笃。取暖则烦，加寒必利。”是说：受寒。曹植《谢妻改封表》：“江海所流，无地不润；**所加，无物不茂。”泛义的“加”就是具体的“润”。陆云《行咏》：“秋风萧索，凝霜加兮。”又指的是：降、落、结、侵、临，等等，可此可彼。
诸多复杂情况充分说明：独用的“加”字，意思往往非常虚泛。在同一句子里，可此可彼；在不同句子里，可以指成众多的意思具体的动词。只能高度归纳为一种用法：泛义指称用法，而不宜就少数例句认定成某几个具体的词义。
二、前附用法
前附用法就是“加”字附属性的缀在某个意思具体的动词之前，“加”是复指那个意思具体的动词，二者是联合关系。
《左传.成公十二年》：“两君相见，无亦唯以一矢相加遗。”遗，意思是：赠。“加”即有条件的而被限定为指称“遗”。如果措句为：“无亦唯以一矢相加”，这个“加”也以泛义动词的身份可以单独地指称“遗”。杨伯峻《春秋左传注》：“加遗，同义词连用。《诗经.邶风.北门》：‘王事敦我，政事一埤遗我。’毛传：‘遗，加也。’”政事一埤遗我，实际是说：把政事都留给我。毛传把意思具体的“遗”拿泛义动词“加”来解释，本不妥当而无意义。杨伯峻拿“留”义的“遗”来解释“赠”义的“遗”，张冠李戴，就在于不知泛义动词。
《史记.田儋列传》：“田横来，大者王，小者乃侯耳；不来，且举兵加诛焉。”“加”指称“诛”。
《诗经.小雅.巷伯》：“杨园之道，猗于亩丘。”孔疏：“言人欲往之杨园之道，当先加历于亩丘。”是“加”与“历”复说。而郑笺：“当先历于亩丘。”不前缀“加”，正可对比。
《后汉书.光武帝纪》：“不能自存者，如律。二千石加抚循，无令失职。”“加”复指双音节动词“抚循”。
《周礼.秋官.司仪》：“明日拜客，礼赐，遂行。”贾公彦疏：“礼赐，谓委禽，君之加赐也。”“赐”即“加赐”，意思无分别。
白居易《病中》诗序：“今引而序之者，虑不知我者加消焉。”
王安石《北客置酒歌》：“山蔬野果杂饴蜜，獾脯豕精加炰煎。”
《华严经》卷二七：“愿一切众生，得佛摄受身，常为一切诸佛加护。”南朝梁陆倕《以诗代书别后寄赠》：“玉躬自加护，昭质余未亏。”《汉大》：“加护：佛教语。保佑，保护。”而对后例特说：“亦泛指加意爱护，保护。”其实“加护”词对叙佛教事物与非佛教事物，词义没有区别。“泛指加意爱护”的解释不确。郭沫若《落叶》：“你的七个弟妹都在朝夕的祈祷里面在上帝面前祈祷着加护你。”
敦煌变文《丑女缘起》：“丑女既得世尊加被，换旧时之丑质，作今日之周旋。”蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》：“‘加’和‘被’的意思相同。”解释正确。
《后汉书.盖勋传》：“羌戎服其勇，不敢加害。”害、伤害、加害，意思无别。
《梁书.徐擒传》：“‘宫体’之号，自斯而起。高祖闻之，召擒加让。”
《旧唐书.于菜传》：“陛下不思加惩，臣恐今后不逞之徒如菜者多矣。”
《五灯会元》卷十七《黄龙慧南禅师》：“师汗下，不能加答。”
《新唐书.食货志》：“开元十一年诏所在加铸，禁卖铜锡及造铜器者。”
宋韩驹诗：“携诗以过我，殷勤请加删。”
《史记.廉颇蔺相如传》：“秦王竟酒，终不能加胜于赵。”
《汉宫秋》第一折《醉扶归》：“却怎么这颜色不加擦？”可与“芳泽不加”对比。
泛义动词也有少许附在形容词前面而作谓语的。
《汉书.枚乘传》：“汉知吴有吞天下之心，赫然加怒。”
《汉书.食货志》：“忠、万、戎、泸之间，小井犹多，止之实难。若列堠加警，恐所得不赏所费。”
《隋书.薛聪传》：“见者莫不懔然加敬。”
三、后附用法
后附用法，即“加”字附属性的缀在某个意思具体的动词后面，这与前附用法正成对应的格局。
《后汉书.孙程传》：“臣生自草茅，长于宫廷，既无知人之明，又未尝交加士类。”交加、交，都是交结的意思。韩愈《春园》之一：“愿结交加梦，因倾潋潲尊。”加，却指**。
韩愈《奉和杜相公太清宫纪事陈诚上李相公十六韵》：“代工声远起，摄事恭敬加。”
僧惠洪诗：“仙风照人虔敬加，秀目春露湿兰牙。”“恭敬加”、“虔敬加”，与前引的“加敬”对应。
韩愈《答窦秀才书》：“远宰蛮县，愁忧无聊，瘴疠侵加。”司马光《叙清和郡君》：“人虽以非意侵加，默而受之。”方孝儒《祭王博士》：“忽衰病之侵加。”《汉大》侵加”两义。一为“侵入；侵凌”，用前二例。一为“渐增”，用后一例。其实是同一意思。
《晋书.职官志》：“其余临时崇增者，则褒加各因其时为节文，不为定制。”王安石《贺韩魏国君》：“名遂身退，而有褒加之崇。”《汉大》：“褒加：嘉奖进秩。”把复指的“加”解释成“进秩”不确。
日僧圆仁《入唐求法行礼巡记》卷三“会昌元年四月廿八日”：“真和尚教化俗人，助加绡四十六尺。”而“五月一日”再记此事：“深谢和尚教化，赐绢四十六尺。”即“赐”与“加赐”意思相同。
《旧唐书.元结传》：“彼诮以聱者，为其不相从也，不相钩加。……吾不从听于时俗，不钩加于当世。”《汉大》：“钩加：勾结参与。”把“加”字添足为“参与”。
金赵如奎《风入松.忆旧》：“眉儿淡了不堪画，愁和闷将人禁加。”《汉大》：“禁加：折磨。”紧扣“禁”字，而对复指的“加”不作添足，这才是对的，只是对多数的这种“加”字，要望文生义。
四、“x加”和“加以”
现在再回归到汤文的“x加”上来。
“x加”不能成意义，不是词。大于词，却不成结构。它只是“x加……”这种四字式的一个局部。我们把“善加利用”、“严加查办”这类凝固结构与古汉语“加”字前附用法作对比，就可以知道，它们正是相同的。即它们的内部结构应该是“善.加利用”、“严加查办”。“善”是修饰“加利用”这个联合结构整体的。汤文把不能独立的“x加”捆绑在一起，不符合实际，就不能说明什么问题。汉语句子的局部结构，与实际口读的音步，在极少数情况下是不一致的。受汉语双音节词占大多数的影响，在实际的语流音变中，相邻的两个字，本是属于两个局部的，会读得紧连在一起，仿佛是一个局部。“善.加利用”被读成“善加.利用”的音步。这种假象也是汤文致错的原因。
古代单音节词多，单音节词变成双音节有各种途径。动词前附、后缀泛义动词，也是方法。受这种格式的影响，双音节动词、形容词也有附缀“加”字的。
《后汉书.章帝纪》：“诏书既下，勿得稽留，剌史明加督察尤无状者。”
《后汉书.光武帝纪》：“帝以中国初定，未遑外事，乃还其侍子，厚加赏赐。”
《王昭君变文》：“因此得病，渐加羸痩。”
《红楼梦》第4回：“正愁少了娘家的亲戚来往，略加寂寞。”
《歧路灯》第11回：“顿改前容，大加着急。”
《太子成道经变文》：“遂差三十官人来，常加守护。”此例可与前叙的“加护”对比。
《世说.政事》：“桓公甚患其迟，常加劝勉。”
《世说.轻诋》：“苻宏叛来归国，谢太傅每加援引。”
《世说.文学》：“卿天才卓异，若复小加研寻，一无所愧。”
《教坊记》：“每请俸禄，每加访问，尽为予说之。”
《晋书.郭璞传》：“因奇之，厚加资给。”
《南史.宋.孝武本纪》：“普加班赐，所在原宥。郡守、邑宰及人夫从捜者，普加沾赉。”韩愈《与袁相公书》：“阁下倘引而致之，密加识察……”
可见，现代汉语书面语“善.加利用”这种习见的典雅格式，完全是从古汉语继承来的。其中的“加”仍无独立性，它的具体意思就是限定为所依附的动词的意思。因此，它不是主要的，那个有具体意思的动词才是主要的。汤文说：“x加”中，“x”只修饰“加”，“加”是主要语，完全错误。
汤文说：“x加”是“x加以”的省略，这至少有两个问题不能明白。一个是，“加”的词义究竟是什么？一个是，“以”是什么词性，为什么可略去？
《汉大》“加以”有二义。一是“加上”。如韩愈《潮州剌史谢上表》：“臣少多疾病……加以罪犯至重……死亡无日。”“加以”是“加上”的意思，但会有人问：“以”字是什么意思？古汉语语法著作从来未尝解释。笔者的研究，它是介于谓语与宾语之间的助词。先看下面例句。《孟子.梁惠王上》：“五亩之地，树之以桑。”
《战国策.齐策》：“自负以不肖之罪。”
《晋书.陶渊明传》：“道济馈以梁肉。”
《论衡.逢遇》：“才高至上，不可保以必尊贵，能薄操浊，不可保以必卑贱。”
《宋史.苏轼传》：“积以岁月，皆得其用。”
苏询《六国论》：“约以连兵并举。”
钟嗣成《录鬼簿.序》：“人生斯世也，但知以以死者为鬼，而未知未死者亦为鬼。”
这些例句的谓语是一般动词，可见带“以”的普遍性。“加.以.宾语”就是这种格式中多见的类型。
《汉大》对“加以”的第二种解释：“用在多音的动词或动词构成的名词前，表示如何对待或处理前面提到的事物。”这是承用《现代汉语词典》的解释。然而并没有触及实际难点。《现代汉语词典》的例句：“文字必须在一定条件下加以改革。发现问题要及时加以解决。”表示如何对待或处理前面提到的事物的词语，是“改革”“解决”，而不是“加以”；没有“加以”，也是表示如何对待或处理前面提到的事物的。还可比较：问题要解决；问题要加解决；问题要加以解决。三者的句意并没有区别。
《汉大》的例句，明代徐榜《济南纪政.烛冤》：“地方将朝付送官，扳赵守道在内，执讯之，加以重刑，守道伏辜。”此例误。
**《关于农业合作化问题》：“这些都应该向他们进行教育，加以纠正，而不是简单地进行斥责。”此句谓语有三部分：进行教育，加以纠正，不进行斥责。它们在句法上没有差别。不用“进行”、“加以”，说成：向他们教育，纠正，而不斥责。意思不变。也就是说，“加以”只是构词问题，与语法无关。
五、“加”没有“更加”的意思
《汉大》解释“加”有“增益；更加”的意思，这是不妥的。这是根据王力主编《古代汉语.常用词》“加：更，更加。《孟子.梁惠王上》：‘邻国之民不加少，寡人之民不加多。’王安石《游褒禅山记》：‘则其至者又加少矣。’注意：这种‘加’字不能理解作‘增加’，否则，‘加少’不好讲。”但把“加”字增加“更”字解释成“更加”，是没有道理的。这正是王力先生批评是“把‘通’等于‘确’”。如果可以这样，那“好”也就可以解释成更好。如此等等，就非常混乱了。
细审《梁惠王》例句意思，应是说：邻国之民不减少，寡人之民不增多。而不是说：不更少，不更多。因为更少，更多的前提是：已经在减少；已经在增多。而原文并没有这个前提。论题是梁惠王的政措没有效果，用邻国之民没有被吸引到梁国来，因而人口没有减少，梁国人口也就没有增多来证明。多；再多；更多；最多。这是逐级的变化，要说更多，就得有已多的前提。
我以为，“不加少”“不加多”的“少多”是形容词用作动词：变少；变多。本文前面已经有形容词前附“加”字的例子。
《庄子.秋水》：“禹之时十年九潦，而水弗为加益；汤之时八年七旱，而岸不为加损。”久旱水浅，岸就相对增高；不存在反而“加损”的情况。“加损”应是偏义复词，只指“加”：岸的高不增加。全句说：再潦或再旱，对大海来说没有影响，海水、岸高都不增加。这便与《孟子》“邻国之民不加少，寡人之民不加多”的情况完全一致。《游褒禅山记》：“则其至者又加少矣。”也是：又变少了。
《国语.晋语五》：“梁山崩，以传召伯宗，遇大车当道而覆，立而辟之，日：‘避传。’对曰：‘传为速也，若俟吾避，则加迟也。不如捷而行。’伯宗喜。”并没有说在碰到翻车前已经迟的前提，“加迟”的意思只能是：就迟了。而不是更迟了。这个“加”，应是泛义动词前附。
《汉书.酷吏.赵禹传》：“至晚节，事益多。吏务为严峻，而禹治加缓，名为平。”没有“已缓”的前提，也就不是说：更缓。而只是说：缓。这个“加”，也应是泛义动词前附。
再深入一步考虑，王力主编《古代汉语.常用词》“更：（一)平声，改变。（二)去声。副词。重新，另外。”《经籍纂诂》对“更”字汇集的古注很多，也都是这两种意思。
也就是说，先秦时代连“更”字本身都还没有表示程度甚的副词的意思，也就并没有“更加”“愈加”“越加”这类词。“加”字怎么会有“更加”的意思？
《汉大》“更：更加”的例句，《战国策.韩策一.苏秦为楚合从说秦王》：“大王事秦，秦必求宜、成皋。今滋效之，明年又益求割地。与之，则无地以与之；不与，则弃前功而后更受其祸。”例句不确。对比的是：与地无祸，不与地有祸。前面不是有祸，后面就不应是更加有祸。“更”的意思：变更。变得有祸。
还可以对比：《后汉书.文帝纪赞》：“张武等受赂金钱，觉，更加赏赐，以愧其心。”此“更加”结构也是“更.加赏赐”。后来凝固成为现代汉语的副词“更加”。
杨伯峻《古代汉语虚词》首言“更：更加”。例句即上引《战国策》。又，《史记.孝武本纪》：“求蓬莱安期生莫能得，而海上燕、齐怪迂之方士多相效，更言神事矣。”应当是说：变更说神事。即不再说蓬莱的神事，而说别的地方的神事。
《词源》“更：更加”仅一例。《史记.管晏列传》：“吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知时有利不利也。”是说谋事的结果：反而穷困。前面没有穷困的已然，就无所谓更穷困。
杨树达《词诠》：“更：表度副词：愈也，益也。”仅一例《水经注》：“又城处水之阳，而以阴为名，更用惑焉。”是准确的，但时代很迟，例句也少。《汉大》“更加”的例句是元代刘壎《隐居通议.象山先生言吏奸二书》：“当来更加揪敛，使归简严，则前无古人矣。”和明代《二刻拍案惊奇》的“更加相厚”。“愈加”“越加”例句都是明代的“愈加困苦”“越加嗔恼”。这充分说明先秦时“加”没有更加的意思。而且，就是现在，“加”没有更加的意思。因为一则不能把“更加”说成“加”，二则，更好、更新、更大、更难，这样的意思不能说成“加好”。
“更加揪敛”“更加相厚”、“愈加困苦”、“越加嗔恼”，也都是“更.加动词(或形容词)”的结构。即仍然是“加”的前附泛义动词用法。由于以两个音节也就是两个字为一个音步的关系，把其中的“更”与“加”读得紧连在一起，后来又凝固成“更加”的词语，就成为现代汉语的副词。
《辞书研究》编辑部编《疑难字词辨析集》(上海辞书出版社，1985年）中有周复纲《“加”无副词义》，也认为“加”无副词“更加”义。要点是：（1)《词海》《古汉语常用字典》等说“加”有副词更加义，只能把“加多”、“加少”、“加缓”等个别词语解释通。而说“更加”是，必然意味着在意义上有比较、递进关系，然而这几个例句中都没有这种关系。例如《孟子.梁惠王上》：“邻国之民不加少，寡人之民不加多。”就没有“邻国之民不己少，寡人之民己多”的前提，自然说不到“更加”。（2)《辞源》、杨伯峻《孟子词典》都不说“加”有副词更加义，这是对的。（3)“加多'“加少”、“加缓”中的“加”字应是“变”的意思。因此应给“加”增加“变”的意项。
周复纲先生否定“加”的所谓“更加”义，是独到锐敏而正确的。但另说“加”有“变”的意思，则仍然是以误纠误。