确释“坟羊”及其系列词语
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
古代民间有内容奇特而庞杂的精怪传说，可以称为精怪文化。它们涉及科技、文学、语言、迷信等许多方面，形成错综盘结的网络区系。但正如“子不语怪、力、乱、神”一样，正统学术对它们从来没有研究过，因为难度太大。在深入研究古代文化的今天，我们不能再回避困难，而应当正面探究。笔者《“蛊”的多元文化研究一志怪文学的解读模式》(载《四川大学学报》2004年第6期，又转载于中国人民大学《古代文学研究》2005年第3期）、《“圣人异相”考释》(载《中华文史论丛》总七十七辑)是这方面的试探。本文再就“坟羊”及其系列名目作研究，也就是精怪文化的解读模式。
先说始源性的“坟羊”。
《汉语大词典》：“坟羊：古谓土中所生之怪。《史记.孔子世家》：‘丘闻之，木石之怪夔、罔阆，水之怪龙、网象，土之怪坟羊。’裴絪集解引唐固曰：‘坟羊，雌雄未成者。’汉张衡《思玄赋》：‘经重阴乎寂寞兮，愍坟羊之潜深。”
“坟羊”的原始出处是《国语.鲁语下.季桓子穿井获羊》：
季桓子穿井，获如土缶，其中有羊焉。使问之仲尼曰：“吾穿井而获狗，何也？”对曰：“以丘之所闻，羊也。丘闻之，木石之怪曰夔、蜩蛹，水之怪曰龙、网象，土之怪曰羵羊。”
韦昭注：
昭谓：羊，生羊也。故谓之怪也。……获羊而言狗者，以孔子博物，测之也。……唐云：“績羊，雌雄不成者也。”按，公序本作“坟羊”。
孔子也认为地下确实有怪异的动物，只不过那不是狗，而是羊。
地下绝对不会有活羊，必然是对地下某一种实际情况的曲折说法。《说文》：“玢：牡羊也。”唐氏的注解暗中以此为中介，而无中生有地解释“潰羊”为“雌雄不成者”。公序本作“坟”，是。“获如土缶”的“缶”当是“凷”字之误，即“块”字的古体。“坟”的意思是土堆，这里指土疙瘩，“坟羊”应是“坟样”的谐音趣假。指疙瘩样坚硬的土块，以区别挖出的其它的土都可散开。这就是地质学上所说的“钙质土”。土中所含的碳酸钙等钙盐，经渗水溶解，因特殊环境而又汇集凝结成块，大小不等，呈淡白色或褐红色。农民或堆积在田地边，或摆成田界，或用以垒简陋的小墙。方言有不同的称名。
《汉语大词典》：“砂礓：土壤中的石灰质结核体。主要由碳酸钙和土粒结合形成，不透水，大的呈块状，小的颗粒状。华北、西北地区常见。《人民文学》1977年第7期：‘砂礓，江南少见，这是黄河留给她的儿女的“私房”。一个个砂礓蛋，好象鹅鸭卵石上长满疙瘩，大的像榔头，小的像拳头。’《花城》1987年第3期：‘杞柳从来不希求沃土、肥泥，它在盐碱砂礓中萌芽吐枝，纤细的身躯像芦竹蒿苇。”’
李树俨、张安生《银川方言词典》：“白礓土：一种钙质土，土质僵硬，不宜作物生长。”张成材《西宁方言词典》：“娃娃石：一种可以用来代替砖或石头，做建筑材料的矿石。北京话叫‘砂礓’。”
因为形状不规则，不平整，坑坑洼洼，谐音趣名“娃娃石”。也会偶有略似娃娃或某种动物形的。所以有“坟羊”的说法。季桓子自己趣说成“羊”，却教派去的人另说成“狗”，也是谐音“苟”，指不正常，即此砂礓与其他都是松散的土相反。
孔子虽然否定了“狗”的骟人说法，却也错误地认同了“羊”的说法，就使得后世人不努力去研究“坟羊”的实际，而竞相作仿效衍生，于是又有一系列的奇异说法。
《韩诗外传》赵怀玉校本《补遗》：
鲁哀公使人穿井，三月不得泉，得一玉羊焉，公以为祥。使祝鼓舞之，欲上于天，羊不能上。孔子见公曰：“水之精为玉，土之精为羊，愿无怪之。此羊肝，土也。”公使杀之，视肝即土矣。
这显然是对季桓子事的袭仿。原来的“坟羊”的“坟”字属实，袭仿的“玉羊”的“玉”字便子虚乌有。其中的“此羊肝，土也”，在本初必应是“此羊，干土也”的意思：这样的东西（不是玉的），必是干硬的土。这倒透露着古人正确的认识。在流传过程中讹变成“此羊肝，土也”：玉羊的肝，另是土质的。而且，又补缀了个“公使杀之，视肝即土矣”的尾巴来证实：把这只羊杀了，果然肝是土质。竟然忘了：是玉羊，就无所谓“杀”。
由此玉羊，又产生玉羊是祥瑞的说法。进而，前时的怪异不正之物一跃而为神灵。
《易结.是类谋》：“太山失锦鸡，西岳亡玉羊。鸡失羊亡，臣从恣，主仿羊。”郑玄注：“金鸡、玉羊，二岳之精。为玉羊推义，宜然；未昔闻也。五岳之灵，主生贤佐。……鸡失羊亡，谓不复生贤佐矣。”《宋书.符瑞志下》：“玉羊，师旷时来至。”南朝梁萧统《七契》：“太平之瑞宝鼎，乐协之应玉羊。”《吴禅国山碑》记孙皓继君位后的众多祥瑞中就有“玉燕、玉羊、玉鸠者三”。
《广雅.释天》：“土神谓之羵羊。水神谓之网象。木神谓之毕方。火神谓之游光。金神谓之清明。”邪怪不正之物都忽然成了神。
《陇帅.图精》：‘‘陇州汧源县有土羊神庙。昔秦始皇开御道，见二白羊斗。遣使逐之，至此化为土堆，使者惊而回。始皇乃幸其所，见二人拜于路隅。始皇问之，答曰：‘臣非人，乃土羊之神也。以君至此故来相谒。’言迄而灭，始皇遂令立庙，至今不绝。”其中仍透露着土羊即坚硬如石的土疙瘩的真实，修筑取土时往往见到。
《捜神记》卷十二：
晋惠帝元康中，吴郡娄县怀瑶家，忽闻地中有犬声隐隐。视声发处，上有小窍，……乃掘视之，得犬子，雌雄各一，目犹未开，形大于常犬。哺之而食。左右咸往观焉。长老或云：“此名犀犬，得之者，令家富昌。宜当养之。”以目未开还置窍中，覆以磨砻。宿昔发视，左右无孔，遂失所在。瑶家积年无他祸福。至太兴中，吴郡太守张懋，闻斋内床下犬声，求而不得；既而地坼，有二犬子。取而养之，皆死。其后懋为吴兴兵沈充所杀。《尸子》曰：“地下有犬，名曰地狼；有人，名曰无伤。”《夏鼎志》曰：“掘地而得狗，名曰贾；掘地而得豚，名曰邪；掘地而得人，名曰聚。聚，无伤也。此物之自然，无谓鬼神而怪之。然则贾与地狼，名异，其实一物也。”《淮南毕万》曰：“千岁羊肝，化为地宰；蟾蜍得苽，卒时为鹑。”此皆因气化以相感而成也。
本段文字前部分是编造的两件事实，仿季桓子谎说地下挖出狗而言听到地下有狗叫，从而挖出活狗。一则无祸福，仅取离奇；一则得祸，宣传迷信。所谓“犀犬”是“戏犬”的谐音。戏而假说的犬。犬，前承季桓子说的“狗”。《宋书?五行志》记晋宋间犬祸十四起，说明已把犬作为灾祸的载体。当初季桓子趣智性的故事完全反向发展为迷信，起促助作用的是与记这两件所谓事实类似的一大批志怪小说。
《夏鼎志》是较早的书，上引内容还是趣智性的。“贾”、“邪”、“聚”的特殊名字启示人门会意出，“贾”谐音“假”；“邪”谐音“谐”，指“齐谐”、“趣谐”。“聚”则指这类名字是聚合着“假，，和“谐”的内容。即这些说法是趣智性的假故事。又用“无伤也。此物之自然，无谓鬼神而怪之”再次来提醒，请不要当真。较后的《尸子》的“地狼”也谐音提示是关于“地下土质的浪言”，所以又说“无伤也”。它们也是谜语式，但把谜底包含在内，启示人门去会意，志怪小说或恰好上当受骟，信以为真，又作拙劣仿造再来骟人。
季桓子把所谓的“羊”谎说为“狗”，因而狗在后代又有了“黄羊”、“地羊”的异名。
《后汉书.阴识传》：
汉宣帝时，南阳阴子方者，……喜祀灶。腊日晨炊，而灶神形见。子方再拜受庆。
家有黄羊，因以祀之。自是以后，暴至巨富，田七百余顷，舆马奴仆，比于邦君。……故后子孙以腊日祀灶，而荐黄羊焉。”
黄羊是怎样的羊呢？《说文》：“播：黄腹羊。”字从“番”，犹如说：番羊。即对西部少数民族的羊的称名专造一个用字。《本草纲目.兽一.黄羊》；“黄羊出关西、西番及桂林诸处。有四种，状与羊同，但低小、细肋。腹下带黄色，角似投羊，喜卧沙地。生沙漠，能走善卧，独居而尾黑者，名黑尾羊。生野草内，或群居数十者，名曰黄羊。生临洮诸处……名洮羊。”
南阳的阴子方绝对不会有，更不会子孙各代在年年都有此种黄羊；而且所祭灶的并不是羊，实际是狗。南朝梁宗懔《荆楚岁时记》：“十二月八日为腊日。……汉阴子方腊日见灶神，以黄犬祭之，谓之黄羊。阴氏世蒙其福，俗人竟尚，以此故也。”充分证明是用黄犬。狗多有而不值钱，羊则少有而值钱。编此故事者无非玩弄聪明：季桓子把所谓的“羊”谎说为“狗”，于是反过来仿效，而把狗谎说为羊。所谓“黄羊”者，“谎(说的）羊”。这个故事本来是讽剌神也会受骟，没料想到为迷信者广为流传，倒促助了迷信。
由于那时把狗谎说成黄羊，一些方言还把狗叫“地羊”。《本草纲目.兽一.狗》；“齐人名地羊。”现在天津、武汉、柳州等方言把食用的狗肉叫地羊。
“坟羊”又使独角羊被赋予灾害性。纬书《龙鱼河图》：“羊有一角，食之，杀人。”《白泽图》：“羊有一角当顶上，龙也。杀之，震死。”
“坟羊”还有更荒唐的衍生说法。《本草纲目.兽一.羊》附录：“羵羊：土之精也，其肝土也。有雌雄，不食，季桓子掘土得之。”又：“地生羊：出西域。刘郁《出使西域记》：以羊脐种于土中，溉以水，闻雷而生，脐与地连。及长，惊以木声，脐乃断，便能行、啮草。至秋可食，脐内复有种，名垄种羊。段公路《北户录》云：大秦国有地生羊，其羔生土中，国人筑墙围之。脐与地连，割之则死。但走马击鼓以骇之，惊鸣、脐绝，便逐水草。吴策渊颖集云：西域地生羊，以胫骨种土中，闻雷声，则羊子从骨中生。走马惊之，则脐脱也。其皮可为褥。一云：漠北人种羊角而生，大如兔而肥美。三说稍异，未知果种何物也？当以刘说为是，然亦神矣。造化之妙，微哉！”
好事者不把聪明才智用于研究“坟羊”究竟是怎么一回事，仿造离奇古怪，而推到遥远的西域，使人无法核实。连颇有科学观的李时珍都受骟而感叹造化之妙。
现在再辨析孔子说的“水之精曰网象”。它的系列异名有：沐肿、无伤、蝄蜽、蜩像。
《汉语大词典》网象：古代传说中的水怪。或谓木石之怪。”
网象之说以《国语.鲁语下.季桓子穿井获羊》所言为早：“水之怪曰龙、网象。”韦昭注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”
《庄子.达生》：“桓公曰：‘然则有鬼乎？’（皇子）曰：‘有。……水有罔象，丘有辜，山有夔，
野有彷徨，泽有委蛇。’”《经典释文》于“罔象”言：“司马本作‘无伤’。云：‘状如小儿，赤爪，大耳，长臂。一云水神名。’”即网象又有异名“无伤”。
《淮南子.氾论训》：“水生网象。”高诱注：“水之精也。”
《说文.虫部》：“蜩蛹：山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。”
《文选.木华〈海赋>》：“蜩像暂晓而闪尸。”吕向注：“蜩像，海神也。”
《法苑珠林.六道》引《夏鼎志》：“网象如三岁小儿，赤目，黑色，大耳，长臂，赤爪。索缚则可得食。”
《太平御览》卷八八六引《白泽图》：“水之精曰网象。其状如小儿，赤色，大耳，长爪。以索缚之则可得。烹之，吉。”
敦煌本《白泽图》：“入渊而畏者，呼曰‘网象’。”语句苟简。结合有关内容，应是说：在河渊水域碰见可怕的鬼怪，只要喊它的名字“网象”，就没有灾害。这是神秘文化的名字崇拜原理，此不详及。
综合以上大同小异之说，罔象的特点可以归纳为：1.存在于海洋中。2.赤色或黑色，大耳，长臂，长爪，美发。3.以索缚之则可得。4.不但不伤人，而且可吃。韦昭所言“食人”，应是“饲人”的意思。如此，必是对海洋中某些具体生物的神异说法。大致来说，当指某些低等无脊椎动物。大耳，长臂，长爪，美发，都是就这类动物的“触手”、“头足”而言。“状如小儿”的神异说法，要解读成：性状如可以吃而享受的食品。即“小”谐音“消受”的意思广耳”谐音“饵”。完全不是说它整体像小儿。
《辞海》：“触手：通常指无脊椎动物头部简单或分枝的细长柔韧的器官。如腔肠动物(水螅、海蜇等）、环节动物(沙蚕等）、软体动物(鹦鹉螺等)及棘皮动物(海参等)都有。触手实心或中空，主要作触觉或卷攫用，或有呼吸、运动、支持身体等作用。”
“头足：软体动物门，头足纲如章鱼、鹦鹉螺等环生头部四周的腕，八个、十个或较多。有游泳、捕食和生殖等功能。”
罔象的所谓长臂、长爪，与这些动物的“触手”、“头足”相对应，比较好理解，“大耳”则似有隔。其实，“耳”不是真说耳朵，而是言两旁对称的情况，即如“耳房”、“日珥”之名中。“大耳”的“大”当是“沓”的谐音，指触手丛生。电视的动物世界节目中所展现的海底这类动物的触手有助理解，它们色彩鲜艳，也与罔象的“赤色或黑色”对应。韦昭所言一名“沐肿”，应当是说因处在水中，蓬松，鼓囊囊状。这也与触手、头足的情况相应。
可以想象，远古时代有少数渔民偶然接触到这类与鱼虾大为不同的水生动物，有尝试吃的经验或想象可吃，从而作神异渲染；未接触而听闻者再作更复杂神异化。经过长期流传，到志怪书籍专门挑选最有神异性的“状如小儿”有臂有爪等说法，于是隐蔽了底实。“以索缚之则可得”，未必不是对从曾用网打到过的变说。
总之，罔象，在起始阶段，应是早期对海域复杂的生物接触性认识的曲折反映，本来具有科技资料性质。
罔象的原型既明，便可以讨论它的名义。罔者，亡也，无也。象者，像也。罔象：什么也不像。陆地动物无可比拟，海中当时也极少见。以无可名状来称名，与“四不象”的得名一样。
《庄子.天地》：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归，遗其玄珠。使知索之而不得，使离朱索之而不得，使喫诟索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。黄帝曰：‘异哉！象罔乃可以得之乎？’”注家以为其中并非真实人名。“知”言智者，“离朱”言视力好者，“喫诟”言辨者，“象罔”言无心者。此段的寓旨：刻心寻求而不得，无心寻求却碰到。如同俗语“有心载花花不成，无心插柳柳成荫”。“象罔”与“罔象”字面意思一样。
罔象在流传中失其本原，不但变成精怪，也形成语文错误。韦昭对《鲁语》之注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”《后汉书.礼仪志中》：“甲作食……女不急去，后者为粮。”注引韦昭此语，但把“一名沐肿”误成“一名沐”而不成义。但，《集韵.平声.仙韵》竟收此误字：“：沐，罔象别名。”不但字形误，而且连读音也大误，成为澄延切，即与“缠”同音。《康熙字典》、《汉语大字典》、台湾《中文大字典》都据《集韵》而释此误字及误音。《汉语大词典》虽无此误字的单字条目，却有“沐：即沐肿”词条，例句即《后汉书.礼仪志中》此有误的注文。这个典型例子说明学术界对罔象实在没有任何研究，它在流传过程中的一个偶尔性的错误，就把这么多的辞书编者牵着鼻子走。倒是《辞通》“沐”条辨析它是因“沐肿”的“形既舛，音亦乖矣”为确。
现在再说“魑魅魍麵”。《左传.宣公三年》：
昔夏之方有德也，远方图物，贡金九枚，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神、奸。故民入山泽、山林，不逢不若（按，若之义为顺）。魑魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。
《文公十八年》：
昔帝鸿氏有不才子，……天下之民谓之浑敦。少皡氏有不才子，……天下之民谓之穷奇。颛顼氏有不才子，……天下之民谓之祷杌。……缙云氏有不才子，……天下之民以比三凶，谓之饕餮。舜……流四凶族，浑敦、穷奇、祷杌、饕餮，投诸四裔，以御魑魅。
《国语.鲁语下》：
丘闻之，木石之怪曰夔、蜩蛹。
《周礼.夏官.方相氏》：
大丧，先柩，及墓，入圹。以戈击四隅，驱方良。（郑玄注：方良，罔两也。）
张衡《东京赋》：
斩矮蛇，脑方良。（李善注，方良：草泽之神也。）
《说文.虫部》：
蜩蛹，山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。(段注：“玄应书引，‘赤目’下有‘赤爪’二字。”）
张衡《东京赋》“尔乃卒岁大傩”，李善注引《汉旧仪》：
昔颛顼氏有三子，已而为疫鬼。一居江水，为疟鬼；一居若水，为罔两蜮鬼；一居人宫室区隅，善惊人，为小儿鬼。(按，所谓“为小儿鬼”即“状如小儿，赤爪，大耳，长臂”）
根据以上所引，可知是由指海中无脊椎动物的专名的“罔象”，变为鬼怪泛名、歧名的罔两、方良。又分化出魑魅。《说文》无“魅”字，而，“离：山神也，兽形。”“魅”或作“鬽：老物精也”。“彡”为鬼毛。与淮南王所说的“美发”相承。也就是“魑、魅、罔两”分而为三，合而为一，成“魑魅魍魉”。它们是“罔象”后时的歧泛说法，本无明确界限。
从以上详细辨析的那么多的精怪来看，分歧虽然繁杂，但归原可以为一。而它们的本原,却是既合乎实际又有科学性的内容。这实在是难能可贵的。但是，从来没有人进行具体细致的研究，合乎实际又有科学性内容的一面，就没有得到彰显，迷信反而钻了空子，制造了形形色色的说法。在古代文化中这类情况是非常多的，值得我们认真研究。
(原载《宁夏大学学报》2006年第2期）
古代民间有内容奇特而庞杂的精怪传说，可以称为精怪文化。它们涉及科技、文学、语言、迷信等许多方面，形成错综盘结的网络区系。但正如“子不语怪、力、乱、神”一样，正统学术对它们从来没有研究过，因为难度太大。在深入研究古代文化的今天，我们不能再回避困难，而应当正面探究。笔者《“蛊”的多元文化研究一志怪文学的解读模式》(载《四川大学学报》2004年第6期，又转载于中国人民大学《古代文学研究》2005年第3期）、《“圣人异相”考释》(载《中华文史论丛》总七十七辑)是这方面的试探。本文再就“坟羊”及其系列名目作研究，也就是精怪文化的解读模式。
先说始源性的“坟羊”。
《汉语大词典》：“坟羊：古谓土中所生之怪。《史记.孔子世家》：‘丘闻之，木石之怪夔、罔阆，水之怪龙、网象，土之怪坟羊。’裴絪集解引唐固曰：‘坟羊，雌雄未成者。’汉张衡《思玄赋》：‘经重阴乎寂寞兮，愍坟羊之潜深。”
“坟羊”的原始出处是《国语.鲁语下.季桓子穿井获羊》：
季桓子穿井，获如土缶，其中有羊焉。使问之仲尼曰：“吾穿井而获狗，何也？”对曰：“以丘之所闻，羊也。丘闻之，木石之怪曰夔、蜩蛹，水之怪曰龙、网象，土之怪曰羵羊。”
韦昭注：
昭谓：羊，生羊也。故谓之怪也。……获羊而言狗者，以孔子博物，测之也。……唐云：“績羊，雌雄不成者也。”按，公序本作“坟羊”。
孔子也认为地下确实有怪异的动物，只不过那不是狗，而是羊。
地下绝对不会有活羊，必然是对地下某一种实际情况的曲折说法。《说文》：“玢：牡羊也。”唐氏的注解暗中以此为中介，而无中生有地解释“潰羊”为“雌雄不成者”。公序本作“坟”，是。“获如土缶”的“缶”当是“凷”字之误，即“块”字的古体。“坟”的意思是土堆，这里指土疙瘩，“坟羊”应是“坟样”的谐音趣假。指疙瘩样坚硬的土块，以区别挖出的其它的土都可散开。这就是地质学上所说的“钙质土”。土中所含的碳酸钙等钙盐，经渗水溶解，因特殊环境而又汇集凝结成块，大小不等，呈淡白色或褐红色。农民或堆积在田地边，或摆成田界，或用以垒简陋的小墙。方言有不同的称名。
《汉语大词典》：“砂礓：土壤中的石灰质结核体。主要由碳酸钙和土粒结合形成，不透水，大的呈块状，小的颗粒状。华北、西北地区常见。《人民文学》1977年第7期：‘砂礓，江南少见，这是黄河留给她的儿女的“私房”。一个个砂礓蛋，好象鹅鸭卵石上长满疙瘩，大的像榔头，小的像拳头。’《花城》1987年第3期：‘杞柳从来不希求沃土、肥泥，它在盐碱砂礓中萌芽吐枝，纤细的身躯像芦竹蒿苇。”’
李树俨、张安生《银川方言词典》：“白礓土：一种钙质土，土质僵硬，不宜作物生长。”张成材《西宁方言词典》：“娃娃石：一种可以用来代替砖或石头，做建筑材料的矿石。北京话叫‘砂礓’。”
因为形状不规则，不平整，坑坑洼洼，谐音趣名“娃娃石”。也会偶有略似娃娃或某种动物形的。所以有“坟羊”的说法。季桓子自己趣说成“羊”，却教派去的人另说成“狗”，也是谐音“苟”，指不正常，即此砂礓与其他都是松散的土相反。
孔子虽然否定了“狗”的骟人说法，却也错误地认同了“羊”的说法，就使得后世人不努力去研究“坟羊”的实际，而竞相作仿效衍生，于是又有一系列的奇异说法。
《韩诗外传》赵怀玉校本《补遗》：
鲁哀公使人穿井，三月不得泉，得一玉羊焉，公以为祥。使祝鼓舞之，欲上于天，羊不能上。孔子见公曰：“水之精为玉，土之精为羊，愿无怪之。此羊肝，土也。”公使杀之，视肝即土矣。
这显然是对季桓子事的袭仿。原来的“坟羊”的“坟”字属实，袭仿的“玉羊”的“玉”字便子虚乌有。其中的“此羊肝，土也”，在本初必应是“此羊，干土也”的意思：这样的东西（不是玉的），必是干硬的土。这倒透露着古人正确的认识。在流传过程中讹变成“此羊肝，土也”：玉羊的肝，另是土质的。而且，又补缀了个“公使杀之，视肝即土矣”的尾巴来证实：把这只羊杀了，果然肝是土质。竟然忘了：是玉羊，就无所谓“杀”。
由此玉羊，又产生玉羊是祥瑞的说法。进而，前时的怪异不正之物一跃而为神灵。
《易结.是类谋》：“太山失锦鸡，西岳亡玉羊。鸡失羊亡，臣从恣，主仿羊。”郑玄注：“金鸡、玉羊，二岳之精。为玉羊推义，宜然；未昔闻也。五岳之灵，主生贤佐。……鸡失羊亡，谓不复生贤佐矣。”《宋书.符瑞志下》：“玉羊，师旷时来至。”南朝梁萧统《七契》：“太平之瑞宝鼎，乐协之应玉羊。”《吴禅国山碑》记孙皓继君位后的众多祥瑞中就有“玉燕、玉羊、玉鸠者三”。
《广雅.释天》：“土神谓之羵羊。水神谓之网象。木神谓之毕方。火神谓之游光。金神谓之清明。”邪怪不正之物都忽然成了神。
《陇帅.图精》：‘‘陇州汧源县有土羊神庙。昔秦始皇开御道，见二白羊斗。遣使逐之，至此化为土堆，使者惊而回。始皇乃幸其所，见二人拜于路隅。始皇问之，答曰：‘臣非人，乃土羊之神也。以君至此故来相谒。’言迄而灭，始皇遂令立庙，至今不绝。”其中仍透露着土羊即坚硬如石的土疙瘩的真实，修筑取土时往往见到。
《捜神记》卷十二：
晋惠帝元康中，吴郡娄县怀瑶家，忽闻地中有犬声隐隐。视声发处，上有小窍，……乃掘视之，得犬子，雌雄各一，目犹未开，形大于常犬。哺之而食。左右咸往观焉。长老或云：“此名犀犬，得之者，令家富昌。宜当养之。”以目未开还置窍中，覆以磨砻。宿昔发视，左右无孔，遂失所在。瑶家积年无他祸福。至太兴中，吴郡太守张懋，闻斋内床下犬声，求而不得；既而地坼，有二犬子。取而养之，皆死。其后懋为吴兴兵沈充所杀。《尸子》曰：“地下有犬，名曰地狼；有人，名曰无伤。”《夏鼎志》曰：“掘地而得狗，名曰贾；掘地而得豚，名曰邪；掘地而得人，名曰聚。聚，无伤也。此物之自然，无谓鬼神而怪之。然则贾与地狼，名异，其实一物也。”《淮南毕万》曰：“千岁羊肝，化为地宰；蟾蜍得苽，卒时为鹑。”此皆因气化以相感而成也。
本段文字前部分是编造的两件事实，仿季桓子谎说地下挖出狗而言听到地下有狗叫，从而挖出活狗。一则无祸福，仅取离奇；一则得祸，宣传迷信。所谓“犀犬”是“戏犬”的谐音。戏而假说的犬。犬，前承季桓子说的“狗”。《宋书?五行志》记晋宋间犬祸十四起，说明已把犬作为灾祸的载体。当初季桓子趣智性的故事完全反向发展为迷信，起促助作用的是与记这两件所谓事实类似的一大批志怪小说。
《夏鼎志》是较早的书，上引内容还是趣智性的。“贾”、“邪”、“聚”的特殊名字启示人门会意出，“贾”谐音“假”；“邪”谐音“谐”，指“齐谐”、“趣谐”。“聚”则指这类名字是聚合着“假，，和“谐”的内容。即这些说法是趣智性的假故事。又用“无伤也。此物之自然，无谓鬼神而怪之”再次来提醒，请不要当真。较后的《尸子》的“地狼”也谐音提示是关于“地下土质的浪言”，所以又说“无伤也”。它们也是谜语式，但把谜底包含在内，启示人门去会意，志怪小说或恰好上当受骟，信以为真，又作拙劣仿造再来骟人。
季桓子把所谓的“羊”谎说为“狗”，因而狗在后代又有了“黄羊”、“地羊”的异名。
《后汉书.阴识传》：
汉宣帝时，南阳阴子方者，……喜祀灶。腊日晨炊，而灶神形见。子方再拜受庆。
家有黄羊，因以祀之。自是以后，暴至巨富，田七百余顷，舆马奴仆，比于邦君。……故后子孙以腊日祀灶，而荐黄羊焉。”
黄羊是怎样的羊呢？《说文》：“播：黄腹羊。”字从“番”，犹如说：番羊。即对西部少数民族的羊的称名专造一个用字。《本草纲目.兽一.黄羊》；“黄羊出关西、西番及桂林诸处。有四种，状与羊同，但低小、细肋。腹下带黄色，角似投羊，喜卧沙地。生沙漠，能走善卧，独居而尾黑者，名黑尾羊。生野草内，或群居数十者，名曰黄羊。生临洮诸处……名洮羊。”
南阳的阴子方绝对不会有，更不会子孙各代在年年都有此种黄羊；而且所祭灶的并不是羊，实际是狗。南朝梁宗懔《荆楚岁时记》：“十二月八日为腊日。……汉阴子方腊日见灶神，以黄犬祭之，谓之黄羊。阴氏世蒙其福，俗人竟尚，以此故也。”充分证明是用黄犬。狗多有而不值钱，羊则少有而值钱。编此故事者无非玩弄聪明：季桓子把所谓的“羊”谎说为“狗”，于是反过来仿效，而把狗谎说为羊。所谓“黄羊”者，“谎(说的）羊”。这个故事本来是讽剌神也会受骟，没料想到为迷信者广为流传，倒促助了迷信。
由于那时把狗谎说成黄羊，一些方言还把狗叫“地羊”。《本草纲目.兽一.狗》；“齐人名地羊。”现在天津、武汉、柳州等方言把食用的狗肉叫地羊。
“坟羊”又使独角羊被赋予灾害性。纬书《龙鱼河图》：“羊有一角，食之，杀人。”《白泽图》：“羊有一角当顶上，龙也。杀之，震死。”
“坟羊”还有更荒唐的衍生说法。《本草纲目.兽一.羊》附录：“羵羊：土之精也，其肝土也。有雌雄，不食，季桓子掘土得之。”又：“地生羊：出西域。刘郁《出使西域记》：以羊脐种于土中，溉以水，闻雷而生，脐与地连。及长，惊以木声，脐乃断，便能行、啮草。至秋可食，脐内复有种，名垄种羊。段公路《北户录》云：大秦国有地生羊，其羔生土中，国人筑墙围之。脐与地连，割之则死。但走马击鼓以骇之，惊鸣、脐绝，便逐水草。吴策渊颖集云：西域地生羊，以胫骨种土中，闻雷声，则羊子从骨中生。走马惊之，则脐脱也。其皮可为褥。一云：漠北人种羊角而生，大如兔而肥美。三说稍异，未知果种何物也？当以刘说为是，然亦神矣。造化之妙，微哉！”
好事者不把聪明才智用于研究“坟羊”究竟是怎么一回事，仿造离奇古怪，而推到遥远的西域，使人无法核实。连颇有科学观的李时珍都受骟而感叹造化之妙。
现在再辨析孔子说的“水之精曰网象”。它的系列异名有：沐肿、无伤、蝄蜽、蜩像。
《汉语大词典》网象：古代传说中的水怪。或谓木石之怪。”
网象之说以《国语.鲁语下.季桓子穿井获羊》所言为早：“水之怪曰龙、网象。”韦昭注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”
《庄子.达生》：“桓公曰：‘然则有鬼乎？’（皇子）曰：‘有。……水有罔象，丘有辜，山有夔，
野有彷徨，泽有委蛇。’”《经典释文》于“罔象”言：“司马本作‘无伤’。云：‘状如小儿，赤爪，大耳，长臂。一云水神名。’”即网象又有异名“无伤”。
《淮南子.氾论训》：“水生网象。”高诱注：“水之精也。”
《说文.虫部》：“蜩蛹：山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。”
《文选.木华〈海赋>》：“蜩像暂晓而闪尸。”吕向注：“蜩像，海神也。”
《法苑珠林.六道》引《夏鼎志》：“网象如三岁小儿，赤目，黑色，大耳，长臂，赤爪。索缚则可得食。”
《太平御览》卷八八六引《白泽图》：“水之精曰网象。其状如小儿，赤色，大耳，长爪。以索缚之则可得。烹之，吉。”
敦煌本《白泽图》：“入渊而畏者，呼曰‘网象’。”语句苟简。结合有关内容，应是说：在河渊水域碰见可怕的鬼怪，只要喊它的名字“网象”，就没有灾害。这是神秘文化的名字崇拜原理，此不详及。
综合以上大同小异之说，罔象的特点可以归纳为：1.存在于海洋中。2.赤色或黑色，大耳，长臂，长爪，美发。3.以索缚之则可得。4.不但不伤人，而且可吃。韦昭所言“食人”，应是“饲人”的意思。如此，必是对海洋中某些具体生物的神异说法。大致来说，当指某些低等无脊椎动物。大耳，长臂，长爪，美发，都是就这类动物的“触手”、“头足”而言。“状如小儿”的神异说法，要解读成：性状如可以吃而享受的食品。即“小”谐音“消受”的意思广耳”谐音“饵”。完全不是说它整体像小儿。
《辞海》：“触手：通常指无脊椎动物头部简单或分枝的细长柔韧的器官。如腔肠动物(水螅、海蜇等）、环节动物(沙蚕等）、软体动物(鹦鹉螺等)及棘皮动物(海参等)都有。触手实心或中空，主要作触觉或卷攫用，或有呼吸、运动、支持身体等作用。”
“头足：软体动物门，头足纲如章鱼、鹦鹉螺等环生头部四周的腕，八个、十个或较多。有游泳、捕食和生殖等功能。”
罔象的所谓长臂、长爪，与这些动物的“触手”、“头足”相对应，比较好理解，“大耳”则似有隔。其实，“耳”不是真说耳朵，而是言两旁对称的情况，即如“耳房”、“日珥”之名中。“大耳”的“大”当是“沓”的谐音，指触手丛生。电视的动物世界节目中所展现的海底这类动物的触手有助理解，它们色彩鲜艳，也与罔象的“赤色或黑色”对应。韦昭所言一名“沐肿”，应当是说因处在水中，蓬松，鼓囊囊状。这也与触手、头足的情况相应。
可以想象，远古时代有少数渔民偶然接触到这类与鱼虾大为不同的水生动物，有尝试吃的经验或想象可吃，从而作神异渲染；未接触而听闻者再作更复杂神异化。经过长期流传，到志怪书籍专门挑选最有神异性的“状如小儿”有臂有爪等说法，于是隐蔽了底实。“以索缚之则可得”，未必不是对从曾用网打到过的变说。
总之，罔象，在起始阶段，应是早期对海域复杂的生物接触性认识的曲折反映，本来具有科技资料性质。
罔象的原型既明，便可以讨论它的名义。罔者，亡也，无也。象者，像也。罔象：什么也不像。陆地动物无可比拟，海中当时也极少见。以无可名状来称名，与“四不象”的得名一样。
《庄子.天地》：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归，遗其玄珠。使知索之而不得，使离朱索之而不得，使喫诟索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。黄帝曰：‘异哉！象罔乃可以得之乎？’”注家以为其中并非真实人名。“知”言智者，“离朱”言视力好者，“喫诟”言辨者，“象罔”言无心者。此段的寓旨：刻心寻求而不得，无心寻求却碰到。如同俗语“有心载花花不成，无心插柳柳成荫”。“象罔”与“罔象”字面意思一样。
罔象在流传中失其本原，不但变成精怪，也形成语文错误。韦昭对《鲁语》之注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”《后汉书.礼仪志中》：“甲作食……女不急去，后者为粮。”注引韦昭此语，但把“一名沐肿”误成“一名沐”而不成义。但，《集韵.平声.仙韵》竟收此误字：“：沐，罔象别名。”不但字形误，而且连读音也大误，成为澄延切，即与“缠”同音。《康熙字典》、《汉语大字典》、台湾《中文大字典》都据《集韵》而释此误字及误音。《汉语大词典》虽无此误字的单字条目，却有“沐：即沐肿”词条，例句即《后汉书.礼仪志中》此有误的注文。这个典型例子说明学术界对罔象实在没有任何研究，它在流传过程中的一个偶尔性的错误，就把这么多的辞书编者牵着鼻子走。倒是《辞通》“沐”条辨析它是因“沐肿”的“形既舛，音亦乖矣”为确。
现在再说“魑魅魍麵”。《左传.宣公三年》：
昔夏之方有德也，远方图物，贡金九枚，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神、奸。故民入山泽、山林，不逢不若（按，若之义为顺）。魑魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。
《文公十八年》：
昔帝鸿氏有不才子，……天下之民谓之浑敦。少皡氏有不才子，……天下之民谓之穷奇。颛顼氏有不才子，……天下之民谓之祷杌。……缙云氏有不才子，……天下之民以比三凶，谓之饕餮。舜……流四凶族，浑敦、穷奇、祷杌、饕餮，投诸四裔，以御魑魅。
《国语.鲁语下》：
丘闻之，木石之怪曰夔、蜩蛹。
《周礼.夏官.方相氏》：
大丧，先柩，及墓，入圹。以戈击四隅，驱方良。（郑玄注：方良，罔两也。）
张衡《东京赋》：
斩矮蛇，脑方良。（李善注，方良：草泽之神也。）
《说文.虫部》：
蜩蛹，山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。(段注：“玄应书引，‘赤目’下有‘赤爪’二字。”）
张衡《东京赋》“尔乃卒岁大傩”，李善注引《汉旧仪》：
昔颛顼氏有三子，已而为疫鬼。一居江水，为疟鬼；一居若水，为罔两蜮鬼；一居人宫室区隅，善惊人，为小儿鬼。(按，所谓“为小儿鬼”即“状如小儿，赤爪，大耳，长臂”）
根据以上所引，可知是由指海中无脊椎动物的专名的“罔象”，变为鬼怪泛名、歧名的罔两、方良。又分化出魑魅。《说文》无“魅”字，而，“离：山神也，兽形。”“魅”或作“鬽：老物精也”。“彡”为鬼毛。与淮南王所说的“美发”相承。也就是“魑、魅、罔两”分而为三，合而为一，成“魑魅魍魉”。它们是“罔象”后时的歧泛说法，本无明确界限。
从以上详细辨析的那么多的精怪来看，分歧虽然繁杂，但归原可以为一。而它们的本原,却是既合乎实际又有科学性的内容。这实在是难能可贵的。但是，从来没有人进行具体细致的研究，合乎实际又有科学性内容的一面，就没有得到彰显，迷信反而钻了空子，制造了形形色色的说法。在古代文化中这类情况是非常多的，值得我们认真研究。
(原载《宁夏大学学报》2006年第2期）