《双恩记》变文补校
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
著名语言学家、敦煌学家项楚先生，孜孜不倦的研究敦煌文学，成果丰硕。而且推陈出新，力求精益求精。在1989年巴蜀书社出版《敦煌变文选注》之后，又于2006年由中华书局出版了《敦煌变文选注》增订本。增加选注变文的篇数，而且对《敦煌变文选注》原来的内容有所修改调整。
先生名冠中外，而虚怀若谷。原《敦煌变文选注》的《前言》中特说：“《敦煌变文集》出版三十多年来，已有许多学者对该书的校勘提出商榷补正意见，专著有蒋礼鸿先生的《敦煌变文字义通释》、潘重规先生的《敦煌变文集新书》，此外徐震愕、刘坚、陈治文、郭在贻、袁宾、张金泉、江蓝生、李正宇、刘凯鸣、刘瑞明、杨雄、张涌泉、黄征等许多先生也有论文涉及，本书在协作时曾参考他们的意见，并有选择地吸取，文中未一一注明，再次一并深表谢意。”
在《敦煌变文选注》增订本《前言》中，项先生又重申了这个意思。这不仅是他个人的谢意，也是对敦煌变文研究经验的肯定。《敦煌变文集》的出版引发了历时持久而热烈的校勘注释讨论。三十多年来既有著名学者独当一面而全力率先冲锋攻坚，也有一般研究者、爱好者的踊跃参与，而两相结合。著名学者披荆斩棘，开辟道路，战果辉煌。但他们面对的是庞大的全局，某些角落会顾及不到，或有差错。一般研究者、爱好者大受鼓舞而摩拳擦掌，蜂拥而上，他们敏感于名家疏忽的某些角落而刻意攻克。他们的见解虽然有许多错误，但也不无真知灼见。至于见缝插针，拾遗补缺，添砖补瓦，提供线索的，更是多有。这一讨论更显示了校书如扫落叶，旋扫旋生的求精求细，也证明了智者千虑或有一失、愚者千虑或有一得的规律，为敦煌文献乃至整个古籍校勘提供了有益的经验。
1997年中华书局出版黄征、张涌泉《敦煌变文校注》既采众长而集大成，又多有校注者新见，此书似乎成了敦煌变文校勘断后之作，相关的讨论新作大为寂寥。但是细读《敦煌变文校注》，不仅著者尚有“候考”之类的说明，而实际文义未安、尚需斟酌的也多有。现在项楚先生《敦煌变文选注》增订本献世，我们敬佩的知道先生献功于敦煌变文的大志未泯，仍在潜心于“全”和“精”。我希望《敦煌变文选注》增订本的出版，会推动敦煌变文乃至敦煌文学研究的新里程。即对现有的校勘和注释再作严格细致的审思，纠正失误，弥补空缺，求全求精。尽量再现敦煌文学当日原貌，以便今日及后来读者正确细致理解与欣赏敦煌文学深厚的文化内涵。
笔者不揣鄙陋，本文即欲一试而说明敦煌变文的校勘和注释仍是大有用武之地。本文对《敦煌变文选注》增订本中的《双恩记》的校勘，刍议补正17则。不当之处，敬请项先生及各位先生批评指正。每条校议，先标示原文在《敦煌变文选注》增订本中的页数及行数。“注”之类，是引录项先生书编号的校勘及注解文字。另行是笔者的申述。
1既回不乐。王问曰：“汝比出游行，今何故不乐？”太子曰：“父王！我比出游看园苑，不知人世有此辛。为骨肉之营谋，致衣食之伤害。耕者出虫而鸟啄，织妇纺缕以子劳。……众人既迫于煎熬，独自何须于快乐。”
注：比：先前；刚才。
明按：太子原来不知人世有各种辛苦，满怀高兴的出宫游玩，才知道人世有各种辛苦，扫兴而归，并深有感叹。行文必应突出对比“才知”的变化。所以原文“不知人世有此辛”，实际应校正为“才知人世有此辛苦”。后文详叙的就是人世有各种辛苦。又，对“织妇纺缕以子劳”句，设注：“按织妇纺缕，必先煮茧缫丝，此为妇子之务，故‘子劳’即煮茧等事。煮茧则蚕踊之厄至矣。佛教以为耕织渔猎等生产劳动，皆有杀生害命之虞。”这里指出蚕踊之厄，细致而必要。可是，从表达说，“妇子之务”，不能说成“子劳”。原文“以子劳”的意思似是：为子女而劳。即与“为骨肉之营谋，致衣食之伤害”承接。
1047-13若有愿心随速说，一看（依）所要必无违。
注：原文“看”字有误，据上文“一依所要无违逆”语例改为“依”。
明按：但“看”字不可能误成“依”字。倒是“一”字才是“依”字的音误，而“看”应是“着”字的形误。紧扣原文，应校为“依着所要必无违”。
王闻臣奏，又敕云：“……然卿小出稽迟，莫称其心……”之（诸）主藏臣虽依王敕暂出。
注：原文“之”通作“诸
明按：所校正确。但“虽”字碍意。《敦煌变文校注》校勘记：“‘虽’疑读作‘遂’。”即以为“虽”通“遂”。这是正确的，按项先生此书一般体例，也应是校出的。
济人须是自丰财，多才（少）临时耳（恣）意怀。
注：此句《新书》原作“多才临时耳意怀”。按原文“才”是“少”字形误。下文云“多即我能施满足，少时他不为添陪”，故此处以“多少”为言……这里说想施舍多少就施舍多少。
明按：“恣”字的校改极确。而“多少”一层则可商，因与原文不符。前文：“一取来求不障拦，任随所要无遮护。”“总教满足无贪妒。”本例句中更说“济人须是自丰财”，有这个前提，才能“临时恣意怀”。“恣意怀”指两个方面：即太子大大施舍贫穷的心愿，与贫穷人得到救济心愿都能满足，即两无遗憾。事理和文意绝对都不可能是：我虽然自丰财，但对有的人施舍的多，对有的人施舍的少，临时恣意而为。至于“多即我能施满足，少时他不为添陪”，细致的意思应是：他恰如其分的要的多，我便能施满足；我对所有的人施舍的实际都多，而贪得无厌还嫌少的人也会有，但已经能决决他的困难，不需要他自己再添陪。
1069-6不欲种田，无过养畜。或牛羊驼马，或鹅鸭鸡猪，随水草以滋生，逐放牧而肥盛。牛即以驭车般载，马即以涉路乘骑，猪羊而祭祀神祇，鹅鸭以供承卿相。要者必买，无日暂停。方表利多，更难过此。
明按：“利多”是利益即好处多。但“方表利多”却不成意思。“方表”必是“方便”之误，应该校正。“随水草以滋生，逐放牧而肥盛”，就是说养殖业的方便。“要者必买，无日暂停”，是大家购买的方便。
1069-15此计思量更不名，大能邪见滥朝廷……比来怕业嫌怨债，特地如今却煞生。
明按：“名”应是“明”之误。养殖业必然伴随着杀生，这就不高明。
12我知太子嗟生老，广运慈悲大能好，岂是凡人见解功，直为菩萨修行道。在迟迟，功草草，必与有情除热恼。若欲皆令免苦辛，无过求得摩尼宝。
明按：例句是赞扬太子既要能多得财富，又不能杀生的意图是菩萨般的大功卓识，但“在迟迟”不能成为意思，而“功草草”的意思是功德草草，即简陋，正与原意相反。笔者反复思索，“在”是“存”的形误，而实际另是“忖”的音误：思虑。而“迟迟”是“眷念”的意思。陶渊明《读史述九章.箕子》：“去乡之感，犹有迟迟。”班昭《东征赋》：“明发曙而不寐兮，心迟迟而有违。”而“草草”应是“卓卓”之误。后文“诸多商侣皆沉没，唯我修心偶得在（存）。”即是“在”误成“存”。所以应校正成：“忖迟迟，功卓卓。”意思是：太子的考虑是眷怀众生的生命，实在功德卓绝。
《敦煌变文校注》注：“在，任校作‘怪’。下文‘虽切切，在迟迟’，‘在’字任亦臆改为‘怪’。按，‘怪’俗字右旁作‘在’，省去形旁则为‘在’，任校近是。”但，持此校的两种著作，却都避言：是谁责怪太子行动迟缓，功德草草呢？太子请来参加讨论的人并没有谁发表这个意见。“怪”字的校议是错误的。
5虽切切，在迟迟，善事多摩花（莫）俑移。
项先生有注：原文“花俑移”，《新书》作“花俑（偏）移”。今按，原文“花”字是“莫”字之误,应作“莫俑移”。俑移：同“踊移”、“勇伊”，犹豫不决。敦煌本《妙法莲花经讲经文》：“所许《莲经》便请说，不要如今有踊移。”又《欢喜国王缘》：“好道理，不思仪（议），记当修行莫勇伊。”
明按：对“俑移”是采用了《敦煌变文字义通释》“踊移、勇伊：就是犹豫，游移”的解释，等于补充了一个例证。但为什么会有这样的词义而费解。今试补言。嵇康《琴赋》：“是故怀戚者闻之莫不僭懔惨凄，愀怆伤心……其康乐者闻之，则呴愉欢释，忭舞踊溢，留连澜漫，嗢噱终日。”其中“忭舞踊溢”欢喜跳跃的意思。则“踊溢”应是“踊移”的别写。而“踊移”是联合复说关系。踊，也就是移动。跳跃、移动，就不是守一，所以可以指游移。“莫”字实在是确校，而《敦煌变文校注》对此怀疑未曾采用。仍然设注说：“‘花’字俟校。”按，在敦煌变文原卷中，“英”、“应”、“莫”三者往往混误，这是因为“英”与“应”音同，而与“莫”又形近。本例应是先把“莫”形误成“英”。又被抄手误换成同义词的“花”。《吕氏春秋.察传》：“夫闻言不可以不察，数传而白为黑，黑为白。故狗似獲，獲似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。此愚者之所以大过也。”在敦煌文卷的校勘中，就是有这种“人之与狗则远”的误字，需要细致的琢磨讹误形成的环节而确校。
“在迟迟”也应是“忖迟迟”之误。句子的意思是：虽然心意切切，忖心眷念给贫穷施舍。但好事多磨，却不能游移踟躇。
1083-8此来已是有前期，簇簇行程必不迟。
明按：“簇簇”不能修饰“行程”，必是“促促”之误。与“必不迟”一致。
1089-3道途辛苦睡深更，善友沉然梦寐成。上士保持虽意在，恶人计较已心生。酌量地里应难趁，顾望天河必未明。取二竹枝签双眼，偷珠连夜发先行。
明按：项先生设注：“趁：追赶。”这是正确的。但为什么“地里应难趁”呢？“地里”指怎样的“地里”呢？都是没有所指的。其实“地里”不是说逃到怎样的地方，才难被人追赶上，而是说乘现在夜里偷珠，是难以被追赶上的。“地里”是“黑地”的误倒，指黑夜。黑夜应难趁：即乘“辛苦睡深更，善友沉然梦寐成”的夜里此时剌瞎他的眼睛而逃跑。“顾望天河必未明”，“偷珠连夜发先行”，都是反复说“酌量黑地应难趁”。
1089-10如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神，故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目。持珠而去，汝今唤恶友何为？”明按：“声动神祇，经久不应”，这样的标点，前后意思却是矛盾的。既然已经“声动神祇”，却怎么又是“经久不应”呢？原来标点应当是：“如是高唱，声动神祇；经久不应，尔时树神即发声言”。因为“如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神”，这是变文的叙述广故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言”，这是引经文照应。二者是同一意思。即“如是叫换求嘱，亦无人应”与“如是高唱，经久不应”；“遂感树神”与“声动神祇”“尔时树神即发声言”，各是一组照应话句。
1089.14不在高声唱叫频，更深空使动龙神。
明按：“在”是“再”的别写。这里只说到“树神”，而并没有说到什么“龙神”。而树神是被善友的喊声感动了的，对树神言，喊声又不是“空使”了。可见，“龙”字错误，应是“精”字之误。“更深空使动精神”的意思是：夜静更深之时，你再高声呼喊，也是无人听到而白费精力。这与“不再高声唱叫频”是相同意思的复说。
1089-15偷珠将去非珠愿，损汝眼伤是汝亲。
“非珠愿”不成意思，必是“非仇怨”的致误。句言：把珍珠偷跑的，并不是与你有仇怨的外人。“非仇怨”与“是汝亲”对言。下文即说“何怨仇，何骨肉”的对比，充分可怔笔者的校议。“仇”欲音误为“球”，而实际上形误为“珠”。
16何怨仇，何骨肉，合面草头血流漉。
明按：项先生设注：“草头：草里。”但对难知意思的“合面”没有解释。如果“面”指“脸”，则又显然不能是“合脸草头血流漉”这样的措句。“面”应是“眠”的音误字。全句是说：你与恶友，到底是有什么怨仇呢，还是有什么骨肉关系呢：你们二人原来是一同眠在草上的，为什么现在他不见了，而你的眼睛被剌，血流草里呢？
12将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心。和身合面懒能回，石作心肝见也摧。
明按：“将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心”，可证笔者上条对“何怨仇，何骨肉”的解释。
“和身合面”不成意思，应是“何目何面”之误。不是说“懒”于回去，而应是说“难”于回去。也就是没有脸面回去。如果回去，必然要讲明是弟弟把他眼睛剌瞎而偷去珠宝，就家臭外扬了。“石作心肝见也摧”，可证“何目何面”之校。
1093-14向我垂情非世愿，与他为子是天差。
明按：“世”是“他”之误。前文言：“既遭父母相嫌虐，转转思量生恶毒。”本例句则承应而说：想叫父母对我垂情而改变态度，那不合他们的愿望，是不可能的；而我给他们当儿子，那是天意的差遣，我自己现在是不愿意的。
1097-1如是啼哭，伴行数日，到利师跋王国界内。
明按：善友是孤独一人，并没有谁做伴。“伴”是“狂”字成误。“狂行”就是乱走。最早说成“猖狂”。《庄子.山木》：“南越有邑焉，名为建德之国。其民愚而朴，少私而寡欲，知作而不知藏，与而不求其报。不知义之所适，不知礼之所将。猖狂妄行，乃蹈乎大方。”成玄英注：“猖狂，无心。妄行，混迹。”无心，即没有目标，不遵道路。混迹，即到处乱走，信步而行。又如《在肴》：“鸿蒙曰：‘浮游，不知所求；猖狂，不知所往。……’云将曰：‘朕也自以为猖狂，而民随予所往。’”《庚桑楚》：“吾闻至人，尸居环堵之室，而百姓猖狂，不知所如往。”三例“猖狂”均与游、行、往等联系,正说明词义只说具体的行走,不是言与品德相联系的行为,都是说原始社会初民的自由之况。《淮南子.俶真训》同述此义：“当此之时，万民獐狂，不知西东。含哺而游，鼓腹而熙。”可知“猖狂”已有异写词形为“獐狂”。东汉赵晔所撰《吴越春秋.夫差内传》：“吴王率群臣遁去，昼夜弛走，三日三夜，达于秦徐杭山。胸中优愁，行步猖狂。”逃至陌生之地，四顾茫茫，只能是听天由命，信步而逃了。
在魏晋时期的汉译佛经中，可以看到“狂走”即是说乱走。《杂阿含经》卷四七：“猫狸迷闷，东西狂走。”《杂宝藏经》卷六：“遂复前进，被打狂走。值他捕雁，惊怖偉惶，触他罗网。”这个“狂走”，扰是乱走。“狂”仍不同于发狂的“狂”。唐代的书证，又如柳宗元《答韦珩示韩愈相推以文墨书》：“（扬）雄遣言措意，颇短局滞涩，不若退之之猖狂咨睢，肆意有所作。”也就是写文章如行云流水，并无定局死套，“肆意”正提示了此“猖狂”为信笔由意之义。
在《敦煌变文集》中，累见“猖狂”此义，或异写为“獐狂”、“麖狂”。《伍子胥变文》：“女子拍纱于水，举头忽见一人，行步獐狂，精神恍惚。”这是写子胥逃国，前文巳言他不谙道路，“信业随缘，至于颖水。”《张义潮变文》：“承珍忽于旷野之中，迥然逢着一人，猖狂奔走。遂处分左右领至马前，登时盘诘。”此人是唐朝使者，他答言：“汉朝使命，北入回鹊充册使立。得至此间，不是恶人。”“行至雪山南畔，被叛乱回鹘劫夺国信，所以各自波逃，信脚而走。”“信脚而走”正是词义。《张义潮变文》：“蕃贼麖狂，星分南北；汉军得势，押行便追。”这是说敌人四面乱逃。《伍子胥变文》：“枪沾汗血，箭下猖狂。”写箭射得敌人乱逃。
《秋胡变文》：“学问完了，辞先生出山，便即不归，却投魏国，意欲觅官。披发倡伴，佯痴放呆，上表奏进陈王，誓不见仕。”其中“倡伴”也是“猖狂”之误，指乱走。与“佯痴放呆”承应。这种写法与《伍子胥变文》一致：“子胥问船人曰：‘吴国如何投得？’船人曰：‘子至吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。’”而所谓“东西驰走”即东西南北，四向乱走。项先生《敦煌变文选注》把“披发倡伴”校正为“披发倡伴（佯）”。并设注：“原文‘伴’《变文集》校作‘狂’，字形稍远，当作‘佯’。倡佯，散诞闲游貌。”其实《变文集》以文意校作“狂”是完全正确的，在古代文学中，“披发”就是不拘礼法而狂乱的标志。散诞闲游与佯痴放呆不能承应。
上述失校之处，在《敦煌变文校注》中相同。
《敦煌变文选注》中的《双恩记》只是卷七及卷十一两部分，未选卷三部分。《敦煌变文校注》中的卷三部分，也有一些失校之处。本文也试申校勘及注释讨论。也是先标示文句的页数行数。“校注”之类，指的是《敦煌变文校注》原有的“校注”及编号。
924-10涌身虚空，高七方罗树，身上出水，身下出火。东涌西没，西涌东没。
明按：“身上出水”句，核查上海古籍出版社《俄藏敦煌文献》第14页，影印原卷第19行，原作“身上出木”。但研究者对“身上出木”或“身上出水”的意思，都避难而不解释。今议，“身上”就指全身，而不是仅指身体的上部，因为没有仅指身体下部的“身下”一词。所以，“身上出木”的“出木”与“身下出火”的“身下”，都是衍文。原文应只是“身上出火”一句。“出火”指闪光。此承应上句：“世尊以一道光照其阿罗。光才照身，寻便自在。涌身虚空……”因“身上出火”而误衍“出水”，又被误成“出木”。又，“涌身虚空”“东涌西没，西涌东没”中都当校为“踊”：跳跃。
又，“七方罗树”应是“七多罗树”之误。丁福保编纂《佛学大辞典》：“七多罗树：（植物）多罗树者，多罗叶之树,高木也,故譬物之高,辄曰七多罗树，言比多罗树高七倍也。《法华经药王品》曰：‘坐七宝之塔，上升虚空，高七多罗树。’《智度论》二四：‘千阿罗汉，闻是语已，升虚空，高七多罗树。’”又，“多罗”的第二义：“树名。译曰岸树、高竦树。玄应《音义》二四：‘多罗，按《西域记》云：其树形如棕榈。极高者七八十尺。果熟则赤。如大石榴。人多食之。东印度界，其树最多。’”
924-13坚请阿难升座说法。未说间，大众有疑，忽然间道：“如是我闻”，大众方知是阿难。
校注：原卷“间”字，多家录作“闻”，臆改不足据。
明按：但核查原卷第26行，当判为“闻”字，与其他处“闻”字笔形一致。即其中的“耳”字，左下角是竖笔与横笔的相交关系。而“间”字中的似“日”字，左下角是竖笔与横笔的两端相切关系，即都不出头，分别十分明显。“忽然闻”是大众忽然闻到阿难的话，意思显赫。
14若遇西天獅子脂，不销一滴皆成水。
校注：不销，犹“不消”，不需要也。
明按：“一滴”就指极少量。如果是说不需要一滴，那么是需要多少呢？对于“滴”，是不能再分成半滴、三分之一滴等等更少的量。也就没有半滴、三分之一滴等说法。“不”是“只”之误。前文：“信如獅子乳、皮：乳一滴入于众兽血中，尽变为水。”《华严经》七八：“譬如有人以牛羊等种种诸乳，假使聚积盈于大海，以师子乳一滴投中，悉皆变坏直过无碍。”都是说“一滴”。无须变说成：“不销一滴”（用不上一滴）。《大目乾连冥间救母变文》：“目连启言不得说：‘大王照知否：贫道生年有父母……’。”其中“启言”与“不得说”矛盾。明明是说了很多话，怎么是“不得说”呢？《敦煌变文校注》有感于此，校点为：“目连启言：‘不得说大王照知否？……”。但“不得说大王照知否？”中的“不得说”实在是大有隔碍的。应该校正成“目连启言只得说”。即只得把母亲生前种种恶行说明，而这一般是不愿意说的。《金瓶梅》第七回：“你老人家去年买春梅，许我几匹大布，还没与我。到明日不管一次总谢罢了。”其中“不管一次”是“只管一次”之误。即把两次的谢礼一次总付。
3若解信心坚固得，大难苦海错漂沉。
如此文字，只能勉强讲成：如果对佛的信仰坚固，也会有苦海漂沉的大难；但这是冤假错案。显然不是文章应说的意思。文章应说：不会有苦海漂沉的大难。可见“错”是“莫”之误，因为“错”的右旁与“莫”近似。
925-9探候欲专兴甲马。
校注：探候：打探消息的人，犹如今语“探子”。
明按：打探消息的人，是没有专兴甲马即决定打仗的职权的。“探候”在这里不是名词，而是动宾词组：探听征候。例句是说：先打听消息，再决定是否打仗。后文：“非唯探候闻宫内，兼又传扬动国城。”（941.3）“探候”的意思也是指打探到的消息。
925-16子时送晓，伏日送寒；是身即之奇居，乃中天之胜地。
校注：王文才校：“身即”疑作“身毒”，即天竺。
明按：《敦煌变文校注》采用此校，因而对“身即”特标专名号。但从没有把“身毒”另作“身即”的。如果以为“身即”是“身毒”之误，就应当直接改正成“身毒”。例句并不是要说“身毒”全国如何，而是要说释迦佛所住的这座山的神异性。实际上“身即”是个词组，“身”是身体，“即”是动词,意思是：在；就；临。“不即不离”的“即”。例句说：（此处）是佛亲身降临而居处的。
925-19桂畔应难离野禽，松间只是栖灵鹫。
校注：王文才校：据上文“只栖瑞鸟不宿凡禽”，此处“离”字似“宿”字之误。
明按：“离”字与“宿”字的音形都不近似，难以成误。“离”应是“杂”形近之误。不夹杂凡禽就是不宿凡禽。
925-16分殿之河珠入牖，栏之斗色流光。
校注：此句应脱一字，疑当于句首补一“枕”字。下文：“月色添光斗枕栏”可证。潘校于“栏”下补“杆”，似未确。
明按：此及下条的“分殿”都不辞，似是“芳殿”之误，誉美之词。唐太宗《守岁诗》：“暮景斜芳殿，年华丽绮宫。”此句“河珠”与下条“露珠”都指银河星珠，这本应是设注解释的。前文“此乃孤高迥峰，香丽偏奇，分明银汉之通邻，皎洁之星宫接里。”芳殿、星珠，都承此而说。所补的“枕”字大误，参见下条。“斗”是北斗，自然没有什么人或仙枕北斗而睡。潘校实误，因为银河或北斗都没有什么栏杆。“栏”字是“阑”字之误，后脱失“干”字。“阑干”意思是横斜，正用于说银河与北斗。曹植《善哉行》：“月没参横，北斗阑干。”鲁迅《集外集拾遗.〈亥年残秋偶作〉诗》：“悚听荒鸡偏想寂，起看星斗正阑干。”
20正夏风生送腊寒，子时雉叫交（教）星昼。
明按：只能说春天的温暖送走了腊月的严寒，不能说夏天的风送走腊月的严寒。“腊”是“猎”之误，象声词“猎猎”的省说：夏天猎猎之风送来凉意。“星昼”不辞，是“行昼”之误：运行到白天。“交”字不误。交行昼：交接而运行到白昼。不烦校勘为“教”。
3露珠入牖阿分殿，月色添光斗枕栏。
“斗枕栏”是“斗正阑”之误。斗，即北斗。不仅北斗，无论什么斗，都不能枕什么“栏”。《敦煌变文校注》是据此错误的“枕”字，又错校了“栏之斗色流光”句。
926-1截银河，侵北斗，抦押栏杆光冷透。
校注《集韵梗韵》：“抦，枝也。通作秉。”任校、白校、潘校皆作“柄。未知确否。又“押”或当读作“压”，写本中“押”“压”通用。
明按：“柄”字是确校，“斗柄”指北斗星第五第六第七的三颗星。而“栏杆”也是“阑干”之误。又，文中说灵鹫山各种美好，自然不应说这里有缺点是“冷光”。“冷”是“泠”之误：清和。“截”是“接”之误，至明。
926-3若要上方膳帝释，出门轻把白榆攀。
句言帝释以白榆树的榆钱为膳。这是趣侃之说。古乐府《陇西行》：“天上何所有，历历种白榆。”是以星名而趣成树名。古神话也说“桑榆”是日落之处。于是说天上有榆树。纬书《春秋运斗枢》：“玉衡星散为榆。”叔、桂生，合刚阳。”注：“椒、桂，阳星之精所生也。”人间的榆钱可食，此变文便说用天上的榆钱给帝释作膳。这也是应解释的。
926-15灵鹫山胜法会殊，王舍国强经不异。
明按：变文大讲此山与王舍国的各种优胜及灵异，有道是“国胜馀国，山胜馀山”；“经胜馀经”；“法胜馀法”。决不会特别说王舍国的佛经平常，没有圣异之处。“不”是“亦”之误。敦煌文卷中“不”“亦”“又”互误的例证很多，此不赘。
929-4欲界并有身光闪烁，□晚日之无口；体相庄严，共诸天而有异。
既是说神人身光闪烁，就不会偏用暗淡的“晚日”来比喻。“晚”是“晓”之误。缺字按文意,可以补足为：“似晓日之无别”。
929-22各整威仪离宝殿，倶来眷属下人间。
校注：“来”，疑当作“将”或“与”字。
明按：“来”不可能误成“将”或“与”字。“来”字不误，“眷属”是动词：眷顾。“来眷属”，是语法所所的“连动式谓语”。把“眷属”误当成名词，遂误以为“来”字错误。王安石《谢手诏令视事表》：“恐上辜于眷属，诚窃幸于退藏。”李纲《论宣抚职事札子》：“臣自视阙然，恐不足以仰承委付之意。至于不避烦黩，立祈罢免，而眷属之厚不容退避。”其中“眷属”就是动词，眷顾的意思。
著名语言学家、敦煌学家项楚先生，孜孜不倦的研究敦煌文学，成果丰硕。而且推陈出新，力求精益求精。在1989年巴蜀书社出版《敦煌变文选注》之后，又于2006年由中华书局出版了《敦煌变文选注》增订本。增加选注变文的篇数，而且对《敦煌变文选注》原来的内容有所修改调整。
先生名冠中外，而虚怀若谷。原《敦煌变文选注》的《前言》中特说：“《敦煌变文集》出版三十多年来，已有许多学者对该书的校勘提出商榷补正意见，专著有蒋礼鸿先生的《敦煌变文字义通释》、潘重规先生的《敦煌变文集新书》，此外徐震愕、刘坚、陈治文、郭在贻、袁宾、张金泉、江蓝生、李正宇、刘凯鸣、刘瑞明、杨雄、张涌泉、黄征等许多先生也有论文涉及，本书在协作时曾参考他们的意见，并有选择地吸取，文中未一一注明，再次一并深表谢意。”
在《敦煌变文选注》增订本《前言》中，项先生又重申了这个意思。这不仅是他个人的谢意，也是对敦煌变文研究经验的肯定。《敦煌变文集》的出版引发了历时持久而热烈的校勘注释讨论。三十多年来既有著名学者独当一面而全力率先冲锋攻坚，也有一般研究者、爱好者的踊跃参与，而两相结合。著名学者披荆斩棘，开辟道路，战果辉煌。但他们面对的是庞大的全局，某些角落会顾及不到，或有差错。一般研究者、爱好者大受鼓舞而摩拳擦掌，蜂拥而上，他们敏感于名家疏忽的某些角落而刻意攻克。他们的见解虽然有许多错误，但也不无真知灼见。至于见缝插针，拾遗补缺，添砖补瓦，提供线索的，更是多有。这一讨论更显示了校书如扫落叶，旋扫旋生的求精求细，也证明了智者千虑或有一失、愚者千虑或有一得的规律，为敦煌文献乃至整个古籍校勘提供了有益的经验。
1997年中华书局出版黄征、张涌泉《敦煌变文校注》既采众长而集大成，又多有校注者新见，此书似乎成了敦煌变文校勘断后之作，相关的讨论新作大为寂寥。但是细读《敦煌变文校注》，不仅著者尚有“候考”之类的说明，而实际文义未安、尚需斟酌的也多有。现在项楚先生《敦煌变文选注》增订本献世，我们敬佩的知道先生献功于敦煌变文的大志未泯，仍在潜心于“全”和“精”。我希望《敦煌变文选注》增订本的出版，会推动敦煌变文乃至敦煌文学研究的新里程。即对现有的校勘和注释再作严格细致的审思，纠正失误，弥补空缺，求全求精。尽量再现敦煌文学当日原貌，以便今日及后来读者正确细致理解与欣赏敦煌文学深厚的文化内涵。
笔者不揣鄙陋，本文即欲一试而说明敦煌变文的校勘和注释仍是大有用武之地。本文对《敦煌变文选注》增订本中的《双恩记》的校勘，刍议补正17则。不当之处，敬请项先生及各位先生批评指正。每条校议，先标示原文在《敦煌变文选注》增订本中的页数及行数。“注”之类，是引录项先生书编号的校勘及注解文字。另行是笔者的申述。
1既回不乐。王问曰：“汝比出游行，今何故不乐？”太子曰：“父王！我比出游看园苑，不知人世有此辛。为骨肉之营谋，致衣食之伤害。耕者出虫而鸟啄，织妇纺缕以子劳。……众人既迫于煎熬，独自何须于快乐。”
注：比：先前；刚才。
明按：太子原来不知人世有各种辛苦，满怀高兴的出宫游玩，才知道人世有各种辛苦，扫兴而归，并深有感叹。行文必应突出对比“才知”的变化。所以原文“不知人世有此辛”，实际应校正为“才知人世有此辛苦”。后文详叙的就是人世有各种辛苦。又，对“织妇纺缕以子劳”句，设注：“按织妇纺缕，必先煮茧缫丝，此为妇子之务，故‘子劳’即煮茧等事。煮茧则蚕踊之厄至矣。佛教以为耕织渔猎等生产劳动，皆有杀生害命之虞。”这里指出蚕踊之厄，细致而必要。可是，从表达说，“妇子之务”，不能说成“子劳”。原文“以子劳”的意思似是：为子女而劳。即与“为骨肉之营谋，致衣食之伤害”承接。
1047-13若有愿心随速说，一看（依）所要必无违。
注：原文“看”字有误，据上文“一依所要无违逆”语例改为“依”。
明按：但“看”字不可能误成“依”字。倒是“一”字才是“依”字的音误，而“看”应是“着”字的形误。紧扣原文，应校为“依着所要必无违”。
王闻臣奏，又敕云：“……然卿小出稽迟，莫称其心……”之（诸）主藏臣虽依王敕暂出。
注：原文“之”通作“诸
明按：所校正确。但“虽”字碍意。《敦煌变文校注》校勘记：“‘虽’疑读作‘遂’。”即以为“虽”通“遂”。这是正确的，按项先生此书一般体例，也应是校出的。
济人须是自丰财，多才（少）临时耳（恣）意怀。
注：此句《新书》原作“多才临时耳意怀”。按原文“才”是“少”字形误。下文云“多即我能施满足，少时他不为添陪”，故此处以“多少”为言……这里说想施舍多少就施舍多少。
明按：“恣”字的校改极确。而“多少”一层则可商，因与原文不符。前文：“一取来求不障拦，任随所要无遮护。”“总教满足无贪妒。”本例句中更说“济人须是自丰财”，有这个前提，才能“临时恣意怀”。“恣意怀”指两个方面：即太子大大施舍贫穷的心愿，与贫穷人得到救济心愿都能满足，即两无遗憾。事理和文意绝对都不可能是：我虽然自丰财，但对有的人施舍的多，对有的人施舍的少，临时恣意而为。至于“多即我能施满足，少时他不为添陪”，细致的意思应是：他恰如其分的要的多，我便能施满足；我对所有的人施舍的实际都多，而贪得无厌还嫌少的人也会有，但已经能决决他的困难，不需要他自己再添陪。
1069-6不欲种田，无过养畜。或牛羊驼马，或鹅鸭鸡猪，随水草以滋生，逐放牧而肥盛。牛即以驭车般载，马即以涉路乘骑，猪羊而祭祀神祇，鹅鸭以供承卿相。要者必买，无日暂停。方表利多，更难过此。
明按：“利多”是利益即好处多。但“方表利多”却不成意思。“方表”必是“方便”之误，应该校正。“随水草以滋生，逐放牧而肥盛”，就是说养殖业的方便。“要者必买，无日暂停”，是大家购买的方便。
1069-15此计思量更不名，大能邪见滥朝廷……比来怕业嫌怨债，特地如今却煞生。
明按：“名”应是“明”之误。养殖业必然伴随着杀生，这就不高明。
12我知太子嗟生老，广运慈悲大能好，岂是凡人见解功，直为菩萨修行道。在迟迟，功草草，必与有情除热恼。若欲皆令免苦辛，无过求得摩尼宝。
明按：例句是赞扬太子既要能多得财富，又不能杀生的意图是菩萨般的大功卓识，但“在迟迟”不能成为意思，而“功草草”的意思是功德草草，即简陋，正与原意相反。笔者反复思索，“在”是“存”的形误，而实际另是“忖”的音误：思虑。而“迟迟”是“眷念”的意思。陶渊明《读史述九章.箕子》：“去乡之感，犹有迟迟。”班昭《东征赋》：“明发曙而不寐兮，心迟迟而有违。”而“草草”应是“卓卓”之误。后文“诸多商侣皆沉没，唯我修心偶得在（存）。”即是“在”误成“存”。所以应校正成：“忖迟迟，功卓卓。”意思是：太子的考虑是眷怀众生的生命，实在功德卓绝。
《敦煌变文校注》注：“在，任校作‘怪’。下文‘虽切切，在迟迟’，‘在’字任亦臆改为‘怪’。按，‘怪’俗字右旁作‘在’，省去形旁则为‘在’，任校近是。”但，持此校的两种著作，却都避言：是谁责怪太子行动迟缓，功德草草呢？太子请来参加讨论的人并没有谁发表这个意见。“怪”字的校议是错误的。
5虽切切，在迟迟，善事多摩花（莫）俑移。
项先生有注：原文“花俑移”，《新书》作“花俑（偏）移”。今按，原文“花”字是“莫”字之误,应作“莫俑移”。俑移：同“踊移”、“勇伊”，犹豫不决。敦煌本《妙法莲花经讲经文》：“所许《莲经》便请说，不要如今有踊移。”又《欢喜国王缘》：“好道理，不思仪（议），记当修行莫勇伊。”
明按：对“俑移”是采用了《敦煌变文字义通释》“踊移、勇伊：就是犹豫，游移”的解释，等于补充了一个例证。但为什么会有这样的词义而费解。今试补言。嵇康《琴赋》：“是故怀戚者闻之莫不僭懔惨凄，愀怆伤心……其康乐者闻之，则呴愉欢释，忭舞踊溢，留连澜漫，嗢噱终日。”其中“忭舞踊溢”欢喜跳跃的意思。则“踊溢”应是“踊移”的别写。而“踊移”是联合复说关系。踊，也就是移动。跳跃、移动，就不是守一，所以可以指游移。“莫”字实在是确校，而《敦煌变文校注》对此怀疑未曾采用。仍然设注说：“‘花’字俟校。”按，在敦煌变文原卷中，“英”、“应”、“莫”三者往往混误，这是因为“英”与“应”音同，而与“莫”又形近。本例应是先把“莫”形误成“英”。又被抄手误换成同义词的“花”。《吕氏春秋.察传》：“夫闻言不可以不察，数传而白为黑，黑为白。故狗似獲，獲似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。此愚者之所以大过也。”在敦煌文卷的校勘中，就是有这种“人之与狗则远”的误字，需要细致的琢磨讹误形成的环节而确校。
“在迟迟”也应是“忖迟迟”之误。句子的意思是：虽然心意切切，忖心眷念给贫穷施舍。但好事多磨，却不能游移踟躇。
1083-8此来已是有前期，簇簇行程必不迟。
明按：“簇簇”不能修饰“行程”，必是“促促”之误。与“必不迟”一致。
1089-3道途辛苦睡深更，善友沉然梦寐成。上士保持虽意在，恶人计较已心生。酌量地里应难趁，顾望天河必未明。取二竹枝签双眼，偷珠连夜发先行。
明按：项先生设注：“趁：追赶。”这是正确的。但为什么“地里应难趁”呢？“地里”指怎样的“地里”呢？都是没有所指的。其实“地里”不是说逃到怎样的地方，才难被人追赶上，而是说乘现在夜里偷珠，是难以被追赶上的。“地里”是“黑地”的误倒，指黑夜。黑夜应难趁：即乘“辛苦睡深更，善友沉然梦寐成”的夜里此时剌瞎他的眼睛而逃跑。“顾望天河必未明”，“偷珠连夜发先行”，都是反复说“酌量黑地应难趁”。
1089-10如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神，故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目。持珠而去，汝今唤恶友何为？”明按：“声动神祇，经久不应”，这样的标点，前后意思却是矛盾的。既然已经“声动神祇”，却怎么又是“经久不应”呢？原来标点应当是：“如是高唱，声动神祇；经久不应，尔时树神即发声言”。因为“如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神”，这是变文的叙述广故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言”，这是引经文照应。二者是同一意思。即“如是叫换求嘱，亦无人应”与“如是高唱，经久不应”；“遂感树神”与“声动神祇”“尔时树神即发声言”，各是一组照应话句。
1089.14不在高声唱叫频，更深空使动龙神。
明按：“在”是“再”的别写。这里只说到“树神”，而并没有说到什么“龙神”。而树神是被善友的喊声感动了的，对树神言，喊声又不是“空使”了。可见，“龙”字错误，应是“精”字之误。“更深空使动精神”的意思是：夜静更深之时，你再高声呼喊，也是无人听到而白费精力。这与“不再高声唱叫频”是相同意思的复说。
1089-15偷珠将去非珠愿，损汝眼伤是汝亲。
“非珠愿”不成意思，必是“非仇怨”的致误。句言：把珍珠偷跑的，并不是与你有仇怨的外人。“非仇怨”与“是汝亲”对言。下文即说“何怨仇，何骨肉”的对比，充分可怔笔者的校议。“仇”欲音误为“球”，而实际上形误为“珠”。
16何怨仇，何骨肉，合面草头血流漉。
明按：项先生设注：“草头：草里。”但对难知意思的“合面”没有解释。如果“面”指“脸”，则又显然不能是“合脸草头血流漉”这样的措句。“面”应是“眠”的音误字。全句是说：你与恶友，到底是有什么怨仇呢，还是有什么骨肉关系呢：你们二人原来是一同眠在草上的，为什么现在他不见了，而你的眼睛被剌，血流草里呢？
12将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心。和身合面懒能回，石作心肝见也摧。
明按：“将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心”，可证笔者上条对“何怨仇，何骨肉”的解释。
“和身合面”不成意思，应是“何目何面”之误。不是说“懒”于回去，而应是说“难”于回去。也就是没有脸面回去。如果回去，必然要讲明是弟弟把他眼睛剌瞎而偷去珠宝，就家臭外扬了。“石作心肝见也摧”，可证“何目何面”之校。
1093-14向我垂情非世愿，与他为子是天差。
明按：“世”是“他”之误。前文言：“既遭父母相嫌虐，转转思量生恶毒。”本例句则承应而说：想叫父母对我垂情而改变态度，那不合他们的愿望，是不可能的；而我给他们当儿子，那是天意的差遣，我自己现在是不愿意的。
1097-1如是啼哭，伴行数日，到利师跋王国界内。
明按：善友是孤独一人，并没有谁做伴。“伴”是“狂”字成误。“狂行”就是乱走。最早说成“猖狂”。《庄子.山木》：“南越有邑焉，名为建德之国。其民愚而朴，少私而寡欲，知作而不知藏，与而不求其报。不知义之所适，不知礼之所将。猖狂妄行，乃蹈乎大方。”成玄英注：“猖狂，无心。妄行，混迹。”无心，即没有目标，不遵道路。混迹，即到处乱走，信步而行。又如《在肴》：“鸿蒙曰：‘浮游，不知所求；猖狂，不知所往。……’云将曰：‘朕也自以为猖狂，而民随予所往。’”《庚桑楚》：“吾闻至人，尸居环堵之室，而百姓猖狂，不知所如往。”三例“猖狂”均与游、行、往等联系,正说明词义只说具体的行走,不是言与品德相联系的行为,都是说原始社会初民的自由之况。《淮南子.俶真训》同述此义：“当此之时，万民獐狂，不知西东。含哺而游，鼓腹而熙。”可知“猖狂”已有异写词形为“獐狂”。东汉赵晔所撰《吴越春秋.夫差内传》：“吴王率群臣遁去，昼夜弛走，三日三夜，达于秦徐杭山。胸中优愁，行步猖狂。”逃至陌生之地，四顾茫茫，只能是听天由命，信步而逃了。
在魏晋时期的汉译佛经中，可以看到“狂走”即是说乱走。《杂阿含经》卷四七：“猫狸迷闷，东西狂走。”《杂宝藏经》卷六：“遂复前进，被打狂走。值他捕雁，惊怖偉惶，触他罗网。”这个“狂走”，扰是乱走。“狂”仍不同于发狂的“狂”。唐代的书证，又如柳宗元《答韦珩示韩愈相推以文墨书》：“（扬）雄遣言措意，颇短局滞涩，不若退之之猖狂咨睢，肆意有所作。”也就是写文章如行云流水，并无定局死套，“肆意”正提示了此“猖狂”为信笔由意之义。
在《敦煌变文集》中，累见“猖狂”此义，或异写为“獐狂”、“麖狂”。《伍子胥变文》：“女子拍纱于水，举头忽见一人，行步獐狂，精神恍惚。”这是写子胥逃国，前文巳言他不谙道路，“信业随缘，至于颖水。”《张义潮变文》：“承珍忽于旷野之中，迥然逢着一人，猖狂奔走。遂处分左右领至马前，登时盘诘。”此人是唐朝使者，他答言：“汉朝使命，北入回鹊充册使立。得至此间，不是恶人。”“行至雪山南畔，被叛乱回鹘劫夺国信，所以各自波逃，信脚而走。”“信脚而走”正是词义。《张义潮变文》：“蕃贼麖狂，星分南北；汉军得势，押行便追。”这是说敌人四面乱逃。《伍子胥变文》：“枪沾汗血，箭下猖狂。”写箭射得敌人乱逃。
《秋胡变文》：“学问完了，辞先生出山，便即不归，却投魏国，意欲觅官。披发倡伴，佯痴放呆，上表奏进陈王，誓不见仕。”其中“倡伴”也是“猖狂”之误，指乱走。与“佯痴放呆”承应。这种写法与《伍子胥变文》一致：“子胥问船人曰：‘吴国如何投得？’船人曰：‘子至吴国，入于都市，泥涂其面，披发獐狂，东西驰走，大哭三声。’”而所谓“东西驰走”即东西南北，四向乱走。项先生《敦煌变文选注》把“披发倡伴”校正为“披发倡伴（佯）”。并设注：“原文‘伴’《变文集》校作‘狂’，字形稍远，当作‘佯’。倡佯，散诞闲游貌。”其实《变文集》以文意校作“狂”是完全正确的，在古代文学中，“披发”就是不拘礼法而狂乱的标志。散诞闲游与佯痴放呆不能承应。
上述失校之处，在《敦煌变文校注》中相同。
《敦煌变文选注》中的《双恩记》只是卷七及卷十一两部分，未选卷三部分。《敦煌变文校注》中的卷三部分，也有一些失校之处。本文也试申校勘及注释讨论。也是先标示文句的页数行数。“校注”之类，指的是《敦煌变文校注》原有的“校注”及编号。
924-10涌身虚空，高七方罗树，身上出水，身下出火。东涌西没，西涌东没。
明按：“身上出水”句，核查上海古籍出版社《俄藏敦煌文献》第14页，影印原卷第19行，原作“身上出木”。但研究者对“身上出木”或“身上出水”的意思，都避难而不解释。今议，“身上”就指全身，而不是仅指身体的上部，因为没有仅指身体下部的“身下”一词。所以，“身上出木”的“出木”与“身下出火”的“身下”，都是衍文。原文应只是“身上出火”一句。“出火”指闪光。此承应上句：“世尊以一道光照其阿罗。光才照身，寻便自在。涌身虚空……”因“身上出火”而误衍“出水”，又被误成“出木”。又，“涌身虚空”“东涌西没，西涌东没”中都当校为“踊”：跳跃。
又，“七方罗树”应是“七多罗树”之误。丁福保编纂《佛学大辞典》：“七多罗树：（植物）多罗树者，多罗叶之树,高木也,故譬物之高,辄曰七多罗树，言比多罗树高七倍也。《法华经药王品》曰：‘坐七宝之塔，上升虚空，高七多罗树。’《智度论》二四：‘千阿罗汉，闻是语已，升虚空，高七多罗树。’”又，“多罗”的第二义：“树名。译曰岸树、高竦树。玄应《音义》二四：‘多罗，按《西域记》云：其树形如棕榈。极高者七八十尺。果熟则赤。如大石榴。人多食之。东印度界，其树最多。’”
924-13坚请阿难升座说法。未说间，大众有疑，忽然间道：“如是我闻”，大众方知是阿难。
校注：原卷“间”字，多家录作“闻”，臆改不足据。
明按：但核查原卷第26行，当判为“闻”字，与其他处“闻”字笔形一致。即其中的“耳”字，左下角是竖笔与横笔的相交关系。而“间”字中的似“日”字，左下角是竖笔与横笔的两端相切关系，即都不出头，分别十分明显。“忽然闻”是大众忽然闻到阿难的话，意思显赫。
14若遇西天獅子脂，不销一滴皆成水。
校注：不销，犹“不消”，不需要也。
明按：“一滴”就指极少量。如果是说不需要一滴，那么是需要多少呢？对于“滴”，是不能再分成半滴、三分之一滴等等更少的量。也就没有半滴、三分之一滴等说法。“不”是“只”之误。前文：“信如獅子乳、皮：乳一滴入于众兽血中，尽变为水。”《华严经》七八：“譬如有人以牛羊等种种诸乳，假使聚积盈于大海，以师子乳一滴投中，悉皆变坏直过无碍。”都是说“一滴”。无须变说成：“不销一滴”（用不上一滴）。《大目乾连冥间救母变文》：“目连启言不得说：‘大王照知否：贫道生年有父母……’。”其中“启言”与“不得说”矛盾。明明是说了很多话，怎么是“不得说”呢？《敦煌变文校注》有感于此，校点为：“目连启言：‘不得说大王照知否？……”。但“不得说大王照知否？”中的“不得说”实在是大有隔碍的。应该校正成“目连启言只得说”。即只得把母亲生前种种恶行说明，而这一般是不愿意说的。《金瓶梅》第七回：“你老人家去年买春梅，许我几匹大布，还没与我。到明日不管一次总谢罢了。”其中“不管一次”是“只管一次”之误。即把两次的谢礼一次总付。
3若解信心坚固得，大难苦海错漂沉。
如此文字，只能勉强讲成：如果对佛的信仰坚固，也会有苦海漂沉的大难；但这是冤假错案。显然不是文章应说的意思。文章应说：不会有苦海漂沉的大难。可见“错”是“莫”之误，因为“错”的右旁与“莫”近似。
925-9探候欲专兴甲马。
校注：探候：打探消息的人，犹如今语“探子”。
明按：打探消息的人，是没有专兴甲马即决定打仗的职权的。“探候”在这里不是名词，而是动宾词组：探听征候。例句是说：先打听消息，再决定是否打仗。后文：“非唯探候闻宫内，兼又传扬动国城。”（941.3）“探候”的意思也是指打探到的消息。
925-16子时送晓，伏日送寒；是身即之奇居，乃中天之胜地。
校注：王文才校：“身即”疑作“身毒”，即天竺。
明按：《敦煌变文校注》采用此校，因而对“身即”特标专名号。但从没有把“身毒”另作“身即”的。如果以为“身即”是“身毒”之误，就应当直接改正成“身毒”。例句并不是要说“身毒”全国如何，而是要说释迦佛所住的这座山的神异性。实际上“身即”是个词组，“身”是身体，“即”是动词,意思是：在；就；临。“不即不离”的“即”。例句说：（此处）是佛亲身降临而居处的。
925-19桂畔应难离野禽，松间只是栖灵鹫。
校注：王文才校：据上文“只栖瑞鸟不宿凡禽”，此处“离”字似“宿”字之误。
明按：“离”字与“宿”字的音形都不近似，难以成误。“离”应是“杂”形近之误。不夹杂凡禽就是不宿凡禽。
925-16分殿之河珠入牖，栏之斗色流光。
校注：此句应脱一字，疑当于句首补一“枕”字。下文：“月色添光斗枕栏”可证。潘校于“栏”下补“杆”，似未确。
明按：此及下条的“分殿”都不辞，似是“芳殿”之误，誉美之词。唐太宗《守岁诗》：“暮景斜芳殿，年华丽绮宫。”此句“河珠”与下条“露珠”都指银河星珠，这本应是设注解释的。前文“此乃孤高迥峰，香丽偏奇，分明银汉之通邻，皎洁之星宫接里。”芳殿、星珠，都承此而说。所补的“枕”字大误，参见下条。“斗”是北斗，自然没有什么人或仙枕北斗而睡。潘校实误，因为银河或北斗都没有什么栏杆。“栏”字是“阑”字之误，后脱失“干”字。“阑干”意思是横斜，正用于说银河与北斗。曹植《善哉行》：“月没参横，北斗阑干。”鲁迅《集外集拾遗.〈亥年残秋偶作〉诗》：“悚听荒鸡偏想寂，起看星斗正阑干。”
20正夏风生送腊寒，子时雉叫交（教）星昼。
明按：只能说春天的温暖送走了腊月的严寒，不能说夏天的风送走腊月的严寒。“腊”是“猎”之误，象声词“猎猎”的省说：夏天猎猎之风送来凉意。“星昼”不辞，是“行昼”之误：运行到白天。“交”字不误。交行昼：交接而运行到白昼。不烦校勘为“教”。
3露珠入牖阿分殿，月色添光斗枕栏。
“斗枕栏”是“斗正阑”之误。斗，即北斗。不仅北斗，无论什么斗，都不能枕什么“栏”。《敦煌变文校注》是据此错误的“枕”字，又错校了“栏之斗色流光”句。
926-1截银河，侵北斗，抦押栏杆光冷透。
校注《集韵梗韵》：“抦，枝也。通作秉。”任校、白校、潘校皆作“柄。未知确否。又“押”或当读作“压”，写本中“押”“压”通用。
明按：“柄”字是确校，“斗柄”指北斗星第五第六第七的三颗星。而“栏杆”也是“阑干”之误。又，文中说灵鹫山各种美好，自然不应说这里有缺点是“冷光”。“冷”是“泠”之误：清和。“截”是“接”之误，至明。
926-3若要上方膳帝释，出门轻把白榆攀。
句言帝释以白榆树的榆钱为膳。这是趣侃之说。古乐府《陇西行》：“天上何所有，历历种白榆。”是以星名而趣成树名。古神话也说“桑榆”是日落之处。于是说天上有榆树。纬书《春秋运斗枢》：“玉衡星散为榆。”叔、桂生，合刚阳。”注：“椒、桂，阳星之精所生也。”人间的榆钱可食，此变文便说用天上的榆钱给帝释作膳。这也是应解释的。
926-15灵鹫山胜法会殊，王舍国强经不异。
明按：变文大讲此山与王舍国的各种优胜及灵异，有道是“国胜馀国，山胜馀山”；“经胜馀经”；“法胜馀法”。决不会特别说王舍国的佛经平常，没有圣异之处。“不”是“亦”之误。敦煌文卷中“不”“亦”“又”互误的例证很多，此不赘。
929-4欲界并有身光闪烁，□晚日之无口；体相庄严，共诸天而有异。
既是说神人身光闪烁，就不会偏用暗淡的“晚日”来比喻。“晚”是“晓”之误。缺字按文意,可以补足为：“似晓日之无别”。
929-22各整威仪离宝殿，倶来眷属下人间。
校注：“来”，疑当作“将”或“与”字。
明按：“来”不可能误成“将”或“与”字。“来”字不误，“眷属”是动词：眷顾。“来眷属”，是语法所所的“连动式谓语”。把“眷属”误当成名词，遂误以为“来”字错误。王安石《谢手诏令视事表》：“恐上辜于眷属，诚窃幸于退藏。”李纲《论宣抚职事札子》：“臣自视阙然，恐不足以仰承委付之意。至于不避烦黩，立祈罢免，而眷属之厚不容退避。”其中“眷属”就是动词，眷顾的意思。