“自”字连续误增新义的清理否定——词尾“自”的深化研究
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
科研是大力提倡标新立异的，因为它难能可贵。但是，若把它看得容易而唾手可得，标新立异，就是错误的，甚至于是可笑的。但要对不合实际的标新立异作彻底否定，有时也是不容易的。所谓“说‘有’易，说‘无’难。”
王力先生1927年在清华大学就读的结业论文是《中国古文法》，其中“句之种类”一节有“附言”说：某语没有某种句类。导师赵元任先生对此的批语是：“删‘附言’：未熟通某文，断不可定其‘无’某文法。言‘有’易，言‘无’难。”1943年王力先生在《中国现代语法.自序》中说：“我应该首先感谢吾师赵元任先生，当年他对于我的《中国古文法》不曾给予一句褒语，这是消极地不奖励我走上‘蔽’的道路。他在那篇论文上批的‘说有易，说无难’六个字，至今成为我的座右铭。”
1984年《中国古文法》由山西人民出版社影印出版，王力先生《序》中再次详说：“我这篇论文是梁启超、赵元任两位先生共同指导的。梁启超先生在封面上写了一个总批：‘精思妙语，为斯学辟一新途径。’论文里边还有‘卓越千古，推倒一时’的评语。赵元任先生相反，他对我的《中国古文法》不曾给予一句褒语。他用铅笔小字作眉批，专找我的毛病，其中最严厉的一句批评的话，就是：‘言有易，言无难。’这六个字后来成为我的座右铭。”
“说‘有’易”，有几种情况，常见的是给词语增加新义，而依据却只是用所谓的新义可以把句子讲通，也就是“望文生义”。王力先生1980年的《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’，就是看到一句话，其中某个字用这个意思解释它，好像讲得通’以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。为什么‘通’不等于‘对’呢？我们知道，语言是社会的产物，是全体社会成员约定俗成的。一个词在一定时代表示一定的意思，是具有社会性的。某个人使用某个词，不可能随便给那个词另外增添一种意思。因此我们阅读古文或注解古文时，就要仔细体会古人当时说那个话究竟是什么意思？那才是对的。我们的老前辈最忌讳望文生义，常常批评望文生义。可是我们现在犯这种毛病的人非常多。” (420)
王力先生说的“通”不等于“对”，不等于“正确”，意思就是：随文释义不等于词的义项。古代语言学家对此有反复申说。例如《说文》：“鬈：发好也。”段注：“齐风《卢令》曰：‘其人美且鬈。’传曰：‘鬈，好貌。’传不言发者，传用其引伸之义，许用其本义也。本义谓发好；引伸为凡好之称。凡说字必用其本义；凡说经必因文求义。”《说文》：“艮：很也。”段注：“《易》传曰：‘艮：止也。’……许不依孔子训止者：止，下基也；足也。孔子取其引伸之义，许说字之书，嫌云止则义不明审，故易之。此字书与说经有不同，实无二义也。”(385)《说文》：“彻，通也。”段注：“按：《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’；‘彻我墙屋’，曰‘毁也’；‘天命不彻’，曰‘道也’；‘彻我疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。” (段注就是强调要区分词典的义项解释与“随文释义”作疏通的不同。
黄侃述、黄焯编《文字声韵训诂笔记》对此有多处强调。如《独立之训诂与隶属之训诂》：“《说文》之训诂，乃独立之训诂；《尔雅》乃隶属之训诂。独立之训诂虽与文章所用不相应可也。如许君曾注《淮南子》，文义字义多与《说文》不相应，可知许君对独立训诂与隶属训诂有别也。”?189)《说字之训诂与解文之训诂不同》小学家之训诂与经学家之训诂不同。盖小学家之说字，往往将一切义包括无遗。而经学家之解文，则只能取字义中之一部分。……是知小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专。”《经学训诂与小学训诂有异》：“黄先生云：小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通；一则宜依文立义而法有专守故尔。”
总之，给词要立词典学的义项，必须“隐括”、“贵圆”、“守法”、“独立”，即高度概括性。而“随文释义”，却是“因文求义曲畅旁通”的“隶属性”而“贵专”。
王力先生说的“可是我们现在犯这种毛病的人非常多”，就是违背了这些教导，从“随文释义”的“专”来“望文生义”，当作词义的“圆”，把“通”等于“对”，等于“正确”，从而以为对词义有所增加。这便是赵元任对王力先生告诫的“说‘有’易”而大误。这种情况是很多见的，一种是对某个词增加个别的新义，而不为研究者重视，影响不大。一种却是很有影响，从而被研究者接连仿效，致使对某个词积累增加的新义很多，却都是错误的。
作战后要清理战场，物资部门经常要清点仓库。语言研究也必要对各种错误的新说作彻底清理。补说新义而误是正常的，或者可以是后继的确说新义的前导，或者可以使研究者对词义研究的错误方法有所借鉴。但这种可能的积极性，只有通过清理才能体现出来。不作清理，误说不仅在原有内容上误人，还会媒孽出新误。对误增新义作正确清理，不仅可以纠正它本身的视听，还词义系统合宜而简明的本来面目，而且可以在词义理论、疑难文句辨义、古籍校勘等方面有所裨益推助。
“自”字的误增新义，从清代点滴性开始，竟然陆续增加出共二十七个义项。笔者先把所增的词义及分布情况，编号列目于下：
一、名词类：（1)昔。
二、代词类：（2)其。
三、动词类：（3)像、似。（4)用。（5)有。（6)开始。
四、形容词类：（7)深。
五、副词类：（8)仍。（9)已经。(10)即、就。(11)确实。(12)最。(13)甚。(14)必。(15)别、另。（116)互相。（17)只、仅。（18)独。（19)语气转折副词。
六、连词类：（20)假设连词。（21))承接连词，则。（22)并列连词，且。（23)转接连词，而。
七、助词类：（24)助动词，可。（25)结构助词，所。（26)语助词。
八、介词类：（27)对于。
“自”字竟然有八种词性，竟然有杂乱的二十七个义项长期不为研究者知道，需要补增。众所周知，词的多义是一个有机的系统，其间是引申、扩大、缩小、转移等演变关系，不会是杂乱的义项堆积。仅此就可以判断它们都是误说。
伤其十指，不如断其一指。断其一指，还要断其十指。清理就要彻底，要打歼灭战。倡说这些新义的例证共有一百七十多个，本文一个不漏的从词义、句意、求词义的方法、校勘等方面，具体详细的作否定论证。原引例文句苟简的，笔者补足，一般不作交代。引文有误的在括号中指出。
一、名词：昔。
代词或介词的“自”，能有“昔”的意思，不能让人相信。只有吴书是这样认定的：“自古，谓昔时也。或但言自，亦昔义也。（此义《释词》不载。）”吴书把《经传释词》简称《释词》。
“自古”是从古代开始，“自”分明是介词，却被当作与“古”同义，而又换成“昔”。两次推导都是错误的。还说《经传释词》未收载此义，是他的发现。他有两个例子。
《史记.齐太公世家》(按，原误作《齐世家》）：“自吾先君太公曰：‘当有圣人适周，周以兴。’子真是邪？吾太公望子久矣。”吴书解释说：“自吾，犹‘昔吾’也。”其实“自”仍是介词：从。《史记.封禅书》：“自未作郞畤也，而雍旁故有吴阳武畤。”吴书解释说：“言昔未作之时也。”其实“自”仍是介词：在。
从一个或几个同类例子以为某词有某新义，是可能的初步认识，还应当从其它类型的例子来检验。如果新义没有王力先生所说的是社会性，即普遍性，是不能成立的。“昔”义以及其它新义的提出，都没有这个重要论证环节。
二、代词：其。
《周书.庾信传》：“唯王褒颇与信相埒，自余文人，莫有逮者。”《助字辨略》解释说：“自余,犹云其余。此自字，亦语助也。”把“自余”整体解释为其余，不能算错。但说其中的“自”是无义的语助词，就是不得其解时没有道理的认定。
到了徐书，就明确说“自余”中的“自”是“其”的意思：“‘自’既犹‘其’，亦有语法意义，非但语助也。”然而，“‘自’既犹‘其’”，这个前提是哪里来的呢？是他自己的认定：自余=其余，因此，自=其。刘淇说“自”是语助词，苟简，既对也误(详后）。徐书说意思是“其”，则完全错误。既认为是“其”，就应当不是语助词，却说“非但语助也”，自我矛盾。说明并没有明确的认识。
徐书举有六例，其中“自余”两例，无须引录。《大词典》：“自余：犹其余；以外；此外。”不说“自”是“其”的意思，是对的。对古书做注释，把这个“自”解释成“其”的，极多见。语言界对“自”为什么会有“其”的意思，都放过而不作理会。只在“自余”中如此，已透漏出不合理。笔者以为，坚守常义，此处应当是介词“在”的意思。《大词典》“自”的介词义项在；于。《易.小畜》：‘密云不雨，自我西郊。’《诗.小雅.正月》：‘不自我先，不自我后。’晋张华《答何劭诗》之一：‘自昔同寮菜，于今比园庐。”’因此，“自余”就是：在余外。对此，我们还可以用“自外”、“自前”“自后”等词来对比验证。
《北齐书.后妃传论》：“武成好内，并具其员，自外又置才人、采女，以为散号。”即在原有定制之外。《贤愚经》卷九：“自前已曾数返入海。”日僧圆仁《入唐求法巡礼行记》卷一“开成四年闰正月五日”：“入夜雷鸣，电光浩雨，似夏月雷雨。自后七个日降雨，至望始晴。”《刘宾客嘉话录.刘禹锡》叙老媪拔掉了老虎足上芒剌，“自后，（虎)掷麋鹿狐兔于庭”以报恩。“自”都是介词，同“在”。
再说徐书其它的例子。《陌上桑》：“秦氏有好女，自名为罗敷。”《为焦仲卿妻作》：“中有双飞鸟，自名为鸳鸯。”韩愈《岐山下》：“丹穴五色羽，其名为凤凰。”徐书据后例的“其名”而与前两例的“自名”等同，说“自”之义是“其”，也是错的。对于“自名”，许多古文注释都解释成“本名”。但，本名就是原名，是对后来的改名而区别的。这并不合乎例子实际，因为从来都没有罗敷、鸳鸯另有与此不同的什么原名的说法。
“自名为鸳鸯”例很特别，可作为讨论的引子。《山海经》多有说鸟或兽“其名自叫”、“其名自呼”的话，意思是：它的鸣声就是它的名字。这是用拟人化来说，鸟兽给自己取这样的名字。如此，“自名为罗敷”就是她自己取名叫罗敷。这种说法的意义是表现她的聪明才智。可见“自名”中不是“其”的意思，仍是代词“自己”。
杜甫《晦日寻崔戢李封》：“威风高其(一作：自高)翔，长鲸吞九州。”徐书解释说：“原文当作‘威风自高翔’。自犹其，自高翔，即其高翔。”其实“高其翔”不能算错误，是仿楚辞句式。如《离骚》：“百神翳其降兮，九疑缤其并迎。路曼曼其修远兮，吾将上下而求索。”学者以为那“其”字是形容词后面语助词。“高其翔”与“吞九州”，还有“高”与“吞”大致对仗的因素。而“自”与“吞”便不能对仗。倒是“自高”可能是“高其”的讹误。徐书既然把“其”字判为误字，却又据它而说“自”是“其”的意思。便如俗语所说“一个萝卜两头切”，出尔反尔，左右都是理了。
退一步来说，即令把“自余”看成“此余”的通假，也比没有正确的论证而轻易说“自”是“其”的意思要平实的多。因为通假只是有条件的局部，而立新义却是关系到大局的。
三、动词：像，似。
仅吴书提出：“自，犹‘苟’也。若词，如词也。（此义《释词》不载）。”有三例：
“《礼记.曾子问》：‘自卿大夫士之家曰私馆。’言若卿大夫士家也。《汉书.师丹传》：‘丹经行无比，自近世大臣，能若丹者少。’言如近世若丹之经行者少也。《董仲舒传》：‘自宰我、子贡、子游、子夏不能焉。’言若宰我也。”从所解释的“如近世”，可以证明所谓的“若词，如词”，是动词“像，似”的意思。这是从假设连词的“苟”、“如”作错误推导的。其实，三例都是介词“从”的意思。从卿、大夫，到士之家；从近世以来；从宰我等人；都不能这样。
四、动词：用。
《经传释词》：“自：词之‘用’也。”按，这个“词”字，在《经传释词》的术语中是虚词的意思，这里指介词。《经籍籑诂》“自”字条收集了一些以“用”解释“自”的例子，其实也都是介词，而不是动词。古代没有动词、介词的名称，而“用”有此两种词性，遂把动词义误说成介词。而《大词典》却把介词义误为动词。
《大词典》“自”的介词义有三：由；从。在；于。由于；因为。没有“用”的义项。而实词义项。(4)是“用”。有二例。其一《尚书.皋陶谟》：“天秩有礼，自我五礼有庸哉。”但，孔传：“自，用也。天次秩有礼，当用我公侯伯子男五等之礼以接之。”孔疏：“‘由’，‘自’也。‘由’，是‘用’。故‘自’为‘用’也。’，可见“自”是介词“用”的意思。“用”的解释不能说错，但不是动词。其二《荀子.儒效》：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬己，外不自以欺。”又引王念孙《读书杂志》的解释：“言内不用以诬己，外不用以欺人也。”是把原文的“自以”解释成“用以”。但是我们可以置问：“用”的宾语是什么？这是无法回答的。原文的意思本是：内不自诬己，外不自欺人。“自”是代词，不是动词，就没有宾语。其中的“以”是主语与谓语间的助词。可见，是把“自”的介词义的“用”，误增为动词义。
五、动词：有。仅徐书有六例。
傅玄《西长安行》：“香已不可烧，环亦不可沉。香烧日有歇，环沉日自深。”是说：环的下沉，自然一日比一日深。却被从所谓互文来论证是“有”的意思，全然不顾从来没有把“深”说成“有深”的。左思《招隐》：“非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌？灌木自悲咏。”是拟人化的说：连灌木自己都在悲咏，你就不必再啸歌了。而“灌木有悲咏”是很不通顺的话。杜甫《上兜率寺》：“江山有巴蜀，栋宇自齐梁。”仇兆鳌释言：“江山兼有巴蜀，栋宇起自齐梁。推其古迹。”这是非常正确的。所以“自”是介词。杜甫《太子张舍人遗织成褥段》：“掌握有权柄，衣马自肥轻。”是说：他们自然是轻衣肥马。徐书都是以所谓互文论证的。如果我们也如此论证，说“有”是“自”的意思，因而否定他的解释。又如何区分谁确谁误呢？
杜甫《重简王明府》：“行李须相问，穷愁岂有(一作：自）宽。”于是被解释成“自”就是“有”的意思。按“岂有宽”（岂有宽缓）与“岂自宽”（岂能自己宽缓)是相同的意思，所以有“自”与“有”的异文，不能据此说“自”就是“有”的意思。王枢《古意应萧信武教》：“人生乐自极，良时徒见违。”是说：人生的乐趣自然要穷尽；但良时错过了。徐书的解释：“乐是有限的，故良时空相违。”既然有限，就不能说“违”，可见“有”的解释错误。
六、动词：开始。
裴书：“‘自’，‘始’也。见《说文》王部‘皇’篆说解。”有二例。
按，《说文》：“皇：大也。从自、王。自，始也。始王者，三皇，大君也。自读若鼻。今俗以作始生子为鼻子是。”然而，金文“皇”字中部是圆圈内有一横，上部是三或四条斜光线，下部是“土”字。《汉语大字典》引吴大澄《古籀补》：“皇，大也。日出土则大，日为君象，故三皇称皇。”又引朱芳圃《殷周文字释丛》：“皇即煌之本字。”另有按语：“皇象王者冠冕形。”就是说，到篆体才变成“皇”的字形。可见许慎“从自、王。自，始也”的分析不确。
裴书有二例。《尚书.酒诰》：“肇牵车牛，远服贾，用孝养厥父母。厥父母庆，自洗腆，致用酒。”实际是说：当儿子从远处经商回来孝敬父母，父母高兴时，自然可以饮食丰盛而用酒。孔传：“子乃自絜厚致，用酒养也。”解释成“自己”，也可。《尚书.多方》：“自作不和，尔惟和哉！尔室不睦，尔惟和哉！”而孔传：“小大多正自为不和。”可见，与“尔”对比的“自”只能是“自己”。
《大词典》“自：开始。”有二例。《韩非子.心度》：“法者，王之本也；刑者，爱之自也。”《南史.夷貊传下.武兴》：“武兴之国自于此矣。”都应是介词。《心度》开篇即说：“圣人之治民，度于本，不从其欲，期于利民而已。故其与之刑，非所以恶民，爱之本也。”可证“爱之自”即“爱之由”：刑，是由爱(而设的）。如果理解成刑是爱的开始，就会推导出没有刑就没有爱，便是大大不合理的了。“武兴之国自于此”即“武兴之国由于此”。
七、形容词：深。
姚文说：“自”有“实”之义与“最”之义(按，详见后文）。又说：“（它们)皆言程度之深，可合并为一（就是‘深')，此义魏晋时常见。”形容词的“实”，表示程度甚的“最”，竟然能合并为“深”的意思。这个说法毫无道理。且看他的四例。
王羲之《杂帖》：“省君书增酸，恐大分自不可移。时至，不可(按，可字原被脱漏）以智力救，如此。”实际是说：寿命自然不可改变。树根之类，可以说“深不可移”，但“寿命短而不可改变”怎么能说成“寿命深不可移”呢？“根深、水深”之类难道能说成“根自、水自”之类吗？
王羲之《与人书》：“去此二贤，仆书次之。须得书意转深，点画之间皆有意，自有言所不尽。得其妙者，事事皆然。”是说：自然有言所不尽的韵致。其中“转深”不能写成“转自”，充分证明“自”没有“深”的意思。
王羲之《杂帖》：“先是之欢，于今皆为哀苦，自非复衰年所堪，岂复以既往累心。率事自难为怀，如之何？”是说：自然不再是衰年所堪；自然难以为怀。如果说成“深非复衰年所堪”“深难为怀”，都是不通顺的。
陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”实际是说：甚难。“自”是词尾。“甚深难”、“甚浅难”之类都是病句。
姚文却认定说：这四例“‘自’言程度之深甚明”。
八、副词：仍、尚。
吴书首先以两例立说：“自，‘由’也。由通‘犹’，故自亦训‘犹’。（此义《释词》不载。）”
这个推论方法是错误的。“由”因同音而通“犹”，“自”并不同音，怎么能训“犹”呢？
《汉书.冯唐传》：“唐以孝著而为郎中署长，事文帝。帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？家安在？’具以实对。”具以实对，就是用“唐以孝著而为郎中署长”的实际情况回答。可见“何自为郎”的意思是：从什么出身成为郎的。“自”是介词。《史记.冯唐列传》，《索隐》：“案：崔浩云：‘自，从也。帝询唐何从为郎。”’《助字辨略》对此例，在“自：由、从”专条下引崔浩的解释而言：“愚案：此言从何出身成为郎也。”《广释词》也解释成“因何为郎”。但吴书却解释成“何犹为郎”，明显错误。
《史记.秦本纪》：“景公母弟后子针……富，或廷之，恐诛，乃奔晋……晋平公曰：‘后子富如此，何以自亡？”’晋平公不知“恐诛，乃奔”的原因，是问：因何自动出亡？吴书解释成“何以犹出亡”，把强调性的“自”，改变成一般性的“犹”。前面没有出亡，就不能用表持续的“犹”。
江书“自：仍、尚，副词”条有三例。
《捜神记》卷三：“夜半后，见东壁正白，如开明门。呼左右，左右莫见。因起自往，手扪摸之，壁自如故。”其实是说：本来如故。是叙事者的话，传示了“如开明门”只是人的幻觉而已。“仍然如故”却是有歧解的。一种是没有变动的如故。一种是变动后再如故，就等于有“如开明门”的事实，而不合实际。所以不必用“仍然”解释。
同书卷一七：“给使白诞曰：‘人盗君膏药，颇知之否？’……试为视之，封题如故。诞曰：‘小人故妄言。膏自如故。也是说本来如故，与上例相同。
《异闻记》：“广定往视，女故坐冢中，见其父母，犹识之，喜甚。……父母去时所留衣被，自在冢中。”按，引例苟简，断句不当。应是：“……衣被，自在冢中，不往来，衣服不败，故不寒冻。”鲁迅《古小说钩沉》和《抱朴子内篇三》都是如此标点的。“自在冢中”句，是说女孩自从到冢中后，不从深的冢洞爬出爬进，所以衣服不破坏。不是说衣服和被褥仍在冢中。而“衣被”只指衣服。文章前面交代说：“以数月许干饭与水浆与之。”没有说留有被褥与换穿的衣服。败坏的衣服仍在冢中，也没有表达意义。
九、时间副词：已经。江书有二例。
《灵鬼志》：“开妆器，忽然见父母在泽壶(按，原被误引成：壹）中，不知何由得出，复往请之。其人云：‘君当更作千人饮食，以饴百姓穷贱者，乃当出。’即作，其父母自在床上也。”实际是说：本在床上。隐含的意思是，父母的位置并没有变化。所谓两个大人能被法术弄到一个装润脸油的小壶中，那是对假编的幻术的神异说法。此例的前文叙：一匹马被置入五斗罂中。术士叫他给百人舍饭后再看，“(马)还在柱下”。就是说还在原地未变，很可作为对比。
这类志怪故事，实际是作语言趣智游戏，不但不是宣扬实有那种不可能的法术，而且是巧智的暗示：所谓那样的法术都是编造的。这是研究者必应细心体会的。“还”有“回”义。“还在柱下”可以有本在柱下、返回在柱下的歧义。这类志怪故事就是利用这种歧义，特作“言在此而意在彼”的巧说。不是以法术骗人，正是以语文知识骗人而考人。试想：润面油为防挥发、弄脏，必有壶盖，只能是陶瓷作的，不透明。即令父母被装在里面，打开妆器时，岂能看到父母被装在瓷瓶中？这些都是作者有意写出的破绽，来启悟读者。所谓“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，也就是技巧一脉相传的趣说。
《世说.雅量》：“庾太尉风仪伟长，不轻举止，时人皆以为假。亮有大儿数岁，雅重之质，便自如此，人知是天性。”是说：便如此。“自”是词尾。
《语辞例释》再次言议，虽有十六例之多，都是从译述可“通”而认定性的。我们却可以把它们都归回到常义中，无须破例。
例（1)杨炯《折杨柳》：“藁砧何处在？杨柳自堪攀。”被解释成：杨柳业已抽条而征人尚未还家。这自然不违句意。但扣紧常义的话，却是：我自然可以攀折杨柳而怀念你。
例(2)李端《逢南中使因寄岭外故人》：“信回人自老，梦到月应沉。”是说：等到你来信时我自然老了。“自”与“应”都表示必然。“已经”是相关的事理，不是词义。所以也可以把“已经”再置入，说成：等到你来信时我自然已经老了。
例(3)司空曙《哭曲山人》：“忆昔秋风起，君曾叹逐臣。何言芳草日，自作九泉人？”是说：你自己怎么也亡故了呢？“君”与“自”对应复说。
例(4)朱余庆《泛溪》：“余卉才分影，新蒲自作丛。”是说：本性作丛。《艺文类聚》卷八十二《蒲》引《续述征记》：“乌常沉湖(齐人谓湖为沉）中有九十台，皆生菖蒲。云秦始皇游此台，结蒲系马，自此蒲生则结。”蒲生则结的前提便是丛生。《本草纲目.菖蒲》：“一根旁引三四根。”“蒲丛生水际。”可证本性作丛的事理。
例(5)白居易《嵩阳观夜奏霓裳》：“开元遗曲自凄凉，况近秋天调是商。”应是：听见开元遗曲本来就感到凄凉。
例(6)陆龟蒙《和袭美馆娃宫怀古》：“江色分明绕练台，战帆遥隔绮罗开。神波自厌荒淫主，句践楼船稳帖来。”应是：水神自然(或本来)就厌恶荒淫主。如此表述才有力。说已经厌,就意味着以前不厌，便不合事理了。
例(7)叶梦得《满江红》(重阳赏菊，时予已除代）：“回首去年时节，开口笑，真难得。史君今郡更，自成行客。霜鬓不辞重插满，他年此会何人忆？”是说：你今年仍在原来的郡，我自己因除代而成行客，不能与你聚会。
例(8)陈亮《汉宫春》：“诗人越样眼浅，早自成章。”这个“自”应是时间副词的词尾。《语辞例释》就说：“自，词缀，多缀于单音节副词之后，构成双音副词，‘自’在其中不为义。”
例(9)《九世同居》第一折：“似这般富贵荣华天付与，俺端的心自足。”说自然满足。
例（10)《东郭记》廿四出：“时世自是如此，老丈何见之晚乎？”言本来如此，一开始就如此，从来如此。作“已经如此”，就打了折扣，推后了如此的时间。《大词典》：“自是：自然是；原来是。唐杜甫《古柏行》：‘扶持自是神明力，正直原因造化功。’唐李商隐《咸阳》：‘自是当时天帝醉，不关秦地有山河。’宋陆游《读近人诗》：‘琢雕自是文章病，奇险尤伤气骨多。’董必武《吊赵一曼烈士》：‘自是中华好儿女，珠河血迹史千秋。’”又如李煜《相见欢》：“自是人生常恨水常东。”用水永远东流比喻人生永远遗憾。《语辞例释》也说：“‘自’又经常与‘是’连用而构成一熟语，等于说‘本是’。”论者此例却没有通盘考虑自己的解说，有了矛盾的地方。
例（11)王勃《别人》：“久客逢余闰，他乡别故人。自然堪下泪，谁忍望征尘？”释者言：“谁忍，怎忍，与‘自然’相应。意即已堪下泪，不忍目送。”但这种相应不能决定“自然”就是“已经”的意思，它还是常义。自然堪下泪，包含着已经下泪；而已经下泪，不一定是自然的。
例(12)高适《塞下曲》：“独宿自然堪下泪，况复时闻乌夜啼。”此与下例，情况同上例。
例（13)李咸用《和修睦上人听猿》：“禅客闻犹苦，是声应是啼。自然无稳梦，何必到巴溪。”
例（14)杨凝式《题壁》：“院似禅心静，花如觉性圆。自然知了义，争肯学神仙。”本来知了义，才是绝对的肯定；已经知了义，则打了折扣：原来不知。
例（15)徐铉《北苑侍宴杂咏竹》：“劲节生宫苑，虚心奉豫游。自然名价重，不羡渭川侯。”
例（16)裴大章《恩赐魏文贞公诸孙旧第以导（按，原被误成：寻)直臣》：“古瓷开泉水，新禽绕通楹。自然垂带砺，况复激忠贞。”此两例同例（14)。
《笔记汇释》也有二例。
《容斋四笔》卷九《蓝尾酒》：“白乐天诗：‘三杯蓝尾酒，一碟胶牙糖。’唐人言‘蓝尾’多不同，‘蓝’字多作啉……以啉为贪婪之意，或谓啉为燷(按，原误录为：惇)，如铁入火，贵其出色，此尤无稽。则唐人自不能晓此义。”是说：酒名是唐人取的，而唐人自己有不能晓此义的。
《志雅堂杂钞》卷上：“今之消息者，不知起于何时，然药方《千金方》自有按摩之术，如十段锦之类是也，唐时有按摩博士。”是说本有。此例与后文“自有一种竹”的表述相同，释者却把后者另解释成“却有”。可见完全是从“通”句意来立新义而自相矛盾。
十、副词：即、就。
裴书首说二例。《韩非子.说林上》：“韩魏反之外，赵氏应之内，智氏自亡。”分明是说自然就灭亡。《战国策.赵策》作“智氏遂亡”，这本是殊途同归的另一措句。所以也可以说“智氏自遂亡”。裴书论证说：“遂”亦“即”，故“自”亦“即”。这不是论证词义的科学方法。按此逻辑，也就可以说“遂”亦“自”。而“自”亦“己”，于是“己”亦“遂”、亦“即”了。如此的话，词义还有什么科学性呢？
《荀子.劝学》：“蓬生麻中，不扶而直。”有的书间接引意，作“不扶自直”。裴书说：“‘而‘乃’皆与‘即’同义。”因而“自”就是副词“即”之义。但是“不扶而直”的“而”，分明是状语与谓语间的结构助词。“而”绝对没有“即”的意思。这是把不同的表述混淆为相同。
徐书增加四例。《汉书.王褒传》“离疏释躊”，颜注有“躊自今之鞋耳”句，官本“自”作“即”。但今中华书局校点本作：“躊（自）今之鞋耳。”按照校勘体例，表示“自”是误字，是因与“即”的左旁形近而误。论者不知校勘，反而据误字来说新义。
汉乐府《伤歌行》：“微风吹闺闼，罗帏自飘扬。”张祐《题金陵渡》：“金陵津渡小山楼，一宿行人自可愁。”肖绎《咏云阳楼檐柳》：“杨柳非花树，依楼自觉春。”都明显是常义的“自然江书有二例。
《捜神记》卷一：“兰香降时，硕问：‘祷祀何如？’香曰：‘消魔自可愈疾，淫祀无益。’香以药为消魔。”是说自然可以愈疾。《小说》：“床不须局脚，直脚自足。”是说自然满足使用了。又：“二子委甑，窃听客语，饭落成糜，而进。客行，太丘将责之。具言其故，且诵客语无遗。太丘曰：‘但糜自可，何必饭邪！’”也是说：自然可以了。讲成“就可以”，并无新颖优长之处。
十一、副词：实。仅徐书有四例。
温自升《从驾幸金墉城》：“兹城实佳丽，飞甍自相并。”按，“自相”就是：各自互相。徐书说：“‘实’‘自’互文，‘自’犹‘实’也。”其实这不是互文。位置相同只是互文的必要条件，而不是互文的充分必要条件。还必须词性及意义对应和互补。互文更不是必定是同义词。
《中国语言学大辞典》：“互文：在连贯的话语中，上文省了下文出现的词，下文省了上文出现的词，参互成文，合而见义。如王昌龄《出塞》：‘秦时明月汉时关，万里长征人未还。’字面上‘月关’分属‘秦汉’，意思上是合指的，即‘秦汉时明月秦汉时关。’”
乐府诗《翳乐》：“人言扬州乐，扬州信自乐。”是词尾的例子。徐书则据《孟珠》“人言孟珠富，信实金满堂”，而言“信自”就是“信实”。便是只知其一，不知其二。同义词未必同结构、同语素。如果“自”有“实”的意思，“确实”“真实”“朴实”“实际”“证实”等词语中，为什么“实”字不能换成“自”字？王建《宫中词》：“自是桃花贪结子，错教人恨五更风。”徐书：“‘自是’与‘错教’对言，‘自是’即‘实是’。”而《语辞例释》即把此例正确解释成：自然是；本来是。杜甫《送孔巢父谢病归游江东兼呈李白》：“自是君身有仙骨，世人那得知其故。”言本有仙骨。
十二、程度副词：最。仅徐书有五例。
殷仲文《南州桓公九井作》：“景气多明远，风物自凄紧。”实言本凄紧。徐书：“‘多’‘自’互文，‘自’训‘最’，有‘多’义。”然而“自”训“最”，“最”有“多”义，都只能是信口而言。萧纲《雁门太守行》：“陇暮风恒急，关寒露自浓。”是说自然浓、本来浓。按照他的互文方法，也只能说“自”有“恒”的意思，却怎么又凭空成为“最”的意思呢？萧绎《燕歌行》：“燕赵佳人本自多，辽东少妇学春歌。”言本来多。刘孝绰《侍宴饯张惠绍应诏》：“沧池诚自广，蓬山一何竣。”言本来广。“自”都是词尾。徐陵《杂曲》：“碧玉宫妓自翩妍，绛树新声最可怜。”是说：自然翩妍。徐书释言：“最”一作“自”，因而是同义词。按，作“自”必误，因为犯重了。
十三、程度副词：甚。
陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”
本文在申说“七、形容词：深”时，曾引姚文说：此例“‘自’言程度之深甚明”。然而姚文又说：此例“‘甚自’连文，亦可证‘自’的‘甚’义。”真是要把一个女儿嫁给两家了。这是凭感想轻说新义的最典型的例子。这个“自”字，许多语言学者都说是词尾。
十四、肯定副词：必；定。
姚文：“‘自’本有自然之义，又有甚义，由此引申，则有定、必之义。”姚文举有四例。
《捜神记》卷四：“可为买两量丝履，自相厚报。”实在是说：自然厚报。同书卷三：“故知假托之数，非妖咎之征，自无所忧也。”又，“从取三升饮之，病自当去。”王羲之《杂帖》：“想胜才弘之，自当有方。”姚文认定说：“以上各例，‘自’的必、定之意很明显。”其实也都是“自然”的常义。
“自然”与“必然”只是事理相通，而不是词义相同。“表演不够自然”不能说成“表演不够必然”。“这没有必然性”也不能说成“这没有自然性”。“不必”“务必”“必定”等词中，不能换成“自”字，就是“自”不等于“必”的最简单的证明。《现代汉语词典》：“必然：表示事理上确定不移。”“必定：（1)表示判断或推论的确凿或必然。（2)表示意志的坚决。”“自然：不勉强；不局促；不呆板。”可见是有差别的。古汉语中的情况相同。表示程度大的“甚”也绝不能引申出“必”义，所以姚文不能举出“甚”字单用是必义的例子。
十五、副词：别；另。
《词诠》：“副词。今言‘另自’‘别自’。”有二例。
《汉书.张安世传》：“上追思贺（明按，即掖庭令张贺）恩，欲封其冢为恩德侯，置守冢二百家。……故安世深辞贺封，又求损守冢户数，稍减至三十户。上曰：‘吾自为掖庭令，非为将军也。’”应是：我本是为掖庭令而封的。不是为将军你封的。“另”的解释不确。《世说.言语》“南阳庞士元”条注：“此间自有伏龙、凤雏。”按，语出《襄阳记》：“德操曰：‘俗士岂识时务？此间自有伏龙、凤雏。’谓诸葛孔明与士元也。”针对以为没有那样的人而言：自然有。不是甲说此人是如此，乙说另一个人是如此。
至于“另自”“别自”，其中是词尾，不能证明“自”有“另”之义。“自”本是自己，怎么又会成为相反的“另”之义？
《古汉语虚词》补出一例。《诗经.大雅.桑柔》：“维彼不顺，自独俾臧。自有肺肠，俾民卒狂。”杨伯峻翻译成：“另自有一付心肠，使人民终于发狂。”但孔疏：“自以己有肺肠，行心所欲。”可见还是代词“自己”。
十六、副词：相；互相。徐书独言，虽有十六例，却不但不能成立，而且有许多违误。
例（1)曹操《却东西门行》：“田中有转蓬，随风远飘扬。长与故根绝，万岁不相（一作自)当。”相逢、相合，是两方面回合，怎么能说成单方面的“自当”呢？“自”的异文必误，所以今时多种论著对此异文都置之不顾。徐书却据而增说新义。
例(2)阮籍《咏怀》之七十六：“声色为胡越，人情自逼遒。”是说：原本同样地位的人分化为荣升和辱沉的两类后，强者自然是逼迫弱者的情势。哪里有强与弱互相逼迫的情况？
例(3)陶渊明《饮酒》之一：“忽与一觞酒，日夕欢相（一作：自）持”。吕叔湘1934年《相字偏指释例》已说：“动词之前有偏指之相则宾语隐而不见。”《大词典》：“相：表示一方对另一方有所施为。”仅一方对另一方有所施为，就是偏指。此“相持”就是“自持(酒）”的意思。“相”仅是语法标志，并不是“互相”的意思。如果是“互相持”，那就成了“酒”还能“持”人的咄咄怪事。
例(4)王僧孺《春怨》：“独与响相酬，还将影自逐。”自逐，就是“逐自”的倒置。人的影子总是追随着人。没有人，就没有影子。怎么能反过来说，没有影子就没有人，因此是人追逐影子呢？为求新义，连最基本的事理都不顾了。
例(5)王褒《陌上桑》：“重重相荫映，软软自芬芳。”是说本芬芳。“相”字只能用在动词前面，不能用在形容词前面。古今汉语都是如此。
例(6)杜甫《游修觉寺》：“径石相萦带，川云自去留。”说浮云各自去或留。可以说都去、都留，不能说互相去、互相留。
例(7)杜甫《寄岑嘉州》：“外江山峡且(被误录为：此)相接，斗酒新诗终自疏。”按，“终自”为词，“自”是词尾。如果是“相疏”，则又成为酒、诗与人疏远的咄咄怪事。
例(8)杜甫《昼梦》：“桃花气暖眼自醉，春渚日落梦相牵。”因桃花香气，自然使诗人眼合如醉。如果是“相醉”，那又是眼使什么醉了呢？
例(9)杜甫《倦夜》：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼。”荧光微弱，所以诗文中往往趣说：萤只是为自己照路。如王符《潜夫论》：“萤飞耀自照。”傅咸《萤火赋》：“顾见萤火，热以自照。”所以仇兆鳌解说诗句意思是：“月落之后，暗萤自照。”暗萤自照，寓含人的孤寂感。如果是相照，又是与什么合成“相”呢？
例（10)杜甫《雨》：“轻筵须相向，纤締自疑。”是趣说：需要扇子向怀的时候，恐怕葛衣猜疑它自己也到该穿的时候了。不可能是葛衣与另一个什么互相猜疑。
例(11)杜甫《风疾舟中伏枕书怀》：“生涯相汩没，时物正(一作：自）萧条。”但“自萧条”是自然萧条的意思。徐书说：“以上皆‘相’‘自’互文，是‘相’犹‘自’也。”这是错误的。
例（12)李贺《咏怀》：“不见青溪鱼，饮水得相(一作：自）宜？”此与例（3）类同。
例（13)萧衍《子夜四时歌。夏歌》：“玉盘着朱李，金杯盛白酒。虽欲持自亲，复恐不甘口。”是说：我想请你吃和饮，以表示自己的亲爱，又恐怕你嫌不甘口。“互相亲”的解释完全错误。
例（14)陈叔宝《有所思》：“荡子好兰期，留人独自思。”自思，就是自己单方面想。若换成“相思”就成为指双相思的误解。
例（15)唐人赵氏《杂言寄杜羔》：“梁州秦岭西，栈道与云齐。羌蛮万余落，矛戟自高低。”是用天险与**来劝丈夫不要远行。所以“高低”是偏义复词，义偏于“高”，“低”是虚陪的。意思是：自然有那无数的羌蛮手持高高即长长的矛戟，多么危险呀！所以，“相高低”的解释不合句意。
例（16)高允《罗敷行》：“王侯为之顾，驷马自踟躇。”由于乘者的后顾，马自然就踟躇而慢了。而“驷马互相踟躇”却是病句。
十七、范围副词：只。仅徐书说：“自犹‘祗’（适也），自亦作只，亦作但，副词。”有七例。
《史记.冯唐列传》：“李牧为赵将，居边，军市之租，皆自用飨士。”是说：都是军队自己用，不上交。换说成只用于军人吃，是整体意思相同，不能证明“自”的意思是“只”。同文：“尽以飨士卒。”被论者用来证明“自”的意思是“只”。然而“尽”与“皆”相承，“全”的意思，反而证明把“自”解释成“只”是非常错误的。
韩愈《酬裴十六功曹巡府西驿途中见赠》：“多才自辛苦，无用祗因循。”是说多才的人自然辛苦，所谓能者多劳。而“只辛苦”却意味着劳而无功，有了歧义。
陈陶《闲居杂咏》：“中原莫道无麟凤，自是皇家结网疏。”自然是皇家遗漏了人才。“只是”便减少了力度。陈陶《泉州剌桐花咏》：“只是红芳移不得，剌桐屏障满中都。”徐书说：“‘自是’正作‘只是’。”又是把殊途同归混为全同。
崔涂《春夕旅怀》：“自是不归归便得，五湖烟景有谁争？”说：本是不想回去。解释成只是不回去，就减弱了力度。《大词典》：“自是：（4)只是。”也用此例。但《大词典》“自”条并没有“只”的义项，自我矛盾。
杜甫《海棕行》：“左县公馆清江潰，海棕一株高如云。龙鳞犀甲相错落，苍棱白皮十抱文。自（一作：但)是众木乱纷纷，海棕焉知身出群。”若按“但”字，就是转折连词；若按“自”字，就是：正是夹杂在乱纷纷的众木之间，海棕就不被人知是名贵之材。把转折连词的“但”，解释成表示数量的副词“只”，实在鄙陋之至。
杜甫《送重表侄王砯(按，此字原被脱漏)评事使南海》：“长者来在门，荒年自蝴口。家贫无供给，客位但箕帚。”被解释说：“‘自’‘但’互文，‘自’犹‘但’也。”其实“自煳口”是说：顾自己煳口。
十八、范围副词：独。仅徐书说：“自犹‘独’，副词。凡言‘独自’，复词同义。”有十二例。
例（1）刘孝威《独不见》：“独寝鸳鸯被，自理凤凰琴。”例（4）庾信《奉和永丰殿下言志》十首之九：“野鹤能自猎，江鸥解独渔。”例(7)孟浩然《夜归鹿门歌》：“岩扉松径长寂寞，唯有幽人自来去。”例(8)施肩吾《代征妇怨》：“长短艳歌君自解，浅深更漏妾偏知。”例（10)杜甫《归雁》二首之一：“云里相呼疾，沙边自宿稀。”例(11)杜牧《旅宿》：“旅馆无良伴，闲情自悄然。”按，“独”犹如“单”，是形容词，“自”是代词。在某些情况下虽事理相通，而不是同义词。
例(2)颜之推《和阳纳言听鸣蝉篇》：“垂阴自有乐，饮露独为清。”例(3)庾信《和宇文京兆游田》：“熊饥自舐掌，雁惊独衔枚。”各是说自然有乐趣、自然舐掌，都不能换说成“独”。
例(5)崔鲁《春日长安即事》：“一百五日又欲来，梨花梅花参差开。行人自笑不归去，痩马独咏真可哀。杏酪渐香邻舍粥，榆烟将变旧炉灰。画桥春暖清歌夜，肯信愁肠日九回？”是说：寒食节虽是祭奠亲人的风俗，但实际是活人借此而游春欢乐。来上坟祭奠的人如同游人，自然是笑而不归，倒对比出无知的马反而独自哀鸣。不能说上坟祭奠的人独笑，而其它人不笑。
例(6)崔涂《过陶征君隐居》：“衰柳自无主，白云犹可耕。不随陵谷变，应只有高名。”是说：自然无主了。被解释说“衰柳独无主”，那么对比的是什么有主呢？是白云吗？例(9)杜甫《奉送王信州傍北归》：“壤歌惟海甸，画角自山楼。”是说画角从山楼吹起。自，介词。例（12)戴叔伦《送友人东归》：“徘徊灞亭上，无语自伤春。”被解释说“谓无语独伤春”。然而，没有仅送者感伤而被送者欢乐的情理。徐书经常用异文论证新义，而此诗一本作“无语共伤春”，可证“独伤春”的理解错误。对新义有妨碍的这种异文，论者就有意隐蔽了。自伤春：自然伤春。
十九、表示语气转折的副词：却；可是。先由《语辞例释》申说，有十二例。
例（1)李贺《感春》：“春暖自萧条，花悲北国骚。”实际是对比自己萧条。王琦《李太白诗汇解》引《吕氏春秋》：“齐有北国骚者，结宛网，捆蒲苇，织屦履，则养其母。”从而说：“长吉有母家贫，故以自比。”而《语辞例释》：“日暖花开本是佳景，现却因心事而深感萧条悲怆。‘自’表转折语气显赫可见。”其实，作为代词主语的“自己”义，才是显赫可见的。所谓虚词的转折语气，还要学者研究作新论的词义，即令正确，也是难知的了。说例句有转折的语气，是对的，但是，语气也可以不用词语表示。许多语法关系都可以是没有语法形式的，许多复句都是没有
连词的。如“他努力了，没有成功”，就是无转折连词的转折复句。
例(2)曹邺《弃妇》：“见多自成丑，不待颜色衰。”见的多了自然就无新鲜感而被看成丑。例(3)许裳《写怀》：“青云知有路，自是致无因。”青云直上的路，自然是没有因缘。
例(4)司空图《自河西归山》：“乡关不是无华表，自为多惊独上迟。”说自己因为多惊独上迟。
例(5)戎昱《苦哉行》：“彼鼠侵我厨，纵狸授粟肉。鼠虽为吾(按，被误成：君)却，狸食自须足。”是说食物自然须要满足。并没有转折关系。
例(6)杜荀鹤《观棋》：“算人常欲杀，顾己自贪生。”顾己就自然贪生。并没有转折关系。例(7)李肆《读长恨辞》：“当时更有军中死，自是君王不动心。”是说他们自然是君王不动心的。“自然是”，单刀直入，直接明快。所谓转折语气，反而泯没了句子的风格。
例(8)文天祥《安庆府》：“长江还有险，中国自无人。”是说自然没有勇挑重担的人。
例(9)苏轼《江城子》：“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。”是说就是不思量，自然也难忘。
例（10)晁补之《金凤钩》：“一栏红药，倚风含露，春自未曾归去。”是说春自然未曾归去。例（11)陆游《鹊桥仙》：“时人错把比严光，我自是无名渔父。”是说我本是无名渔父。
例（12)朱敦儒《减字木兰花》：“白日青天，我自心情胜少年。”是说我本心情胜少年。《笔记汇释》继有四例。
《太平广记》卷四零二《燕昭王》：“昭王常怀握此珠，当甚暑之月，体自清凉。”如果没有珠的原因，可以是转折的事理；有珠，只能是：自然清凉。
同书卷二八二《刘道济》：“尝梦见一女子，引生入窗下……后频于梦中相遇，自不晓其情。”是说自己（却）不晓其情。转折的事理，仍可以再用词语表示。
同书卷一五五《李固言》：“元和初，进士李固言就举，忽梦去看榜，见李固言第二人上第。及发榜，自是顾言，亦第二人。”是说：本来是顾言。隐含的意思是：他把“顾言”错看成“固言”。
《曲洧旧闻》卷四：“《笔谈》载淡竹叶，谓淡竹对苦竹，凡苦竹之外，皆淡竹也。新安郡谷中自有一种竹，叶稍大于常竹，枝茎细，高者尺许。”是说：本有另一种竹。
二十、假设连词：苟；假若。有两种情况。一种是只限于“自非”词中。
《经传释词》：“自，犹‘苟’也。成十六年《左传》：‘自非圣人，外宁必有内忧。’言苟非圣人也。”吴书继续补例，有含“自非”词的四例，可不赘引。《词诠》：“自：假设连词，苟也。恒以‘自非’连用。”共有含“自非”词的九例，包括吴书所举。徐书、江书、《辞源》、《大词典》都有此释,但只限于“自非”一词。
《古汉语虚词》：“‘自非’为假设否定的固定连词性词组，义为‘如果不是’。偶然有作‘自无’的：‘自无圣王，民散久矣。’（《晋书.纪瞻传》)”
但是俞敏《经传释词札记》卷八“自”字条批评说：“案：‘非圣人’是‘没到圣人的地步的’。并不意味着就指愚人说的。拿下围棋的说吧。最高的叫九段。‘自非九段’就是‘自八段以下’，当然也可以直到初段，甚至于九子一先的棋。‘自非圣人’就是‘自圣人以下’。根本用不着改字。王引之‘自’犹‘苟’，实在是鲁莽灭裂。” (133)即“自”仍然是介词“从”的意思。真可以说解释得入理而简洁。“自非”的“自”仍然是介词，这与“自余”的“自”仍然是介词，是一样的。王克仲《意合法对假设义类词形式的作用》对“自非”的解释：
“《说文》：‘皇，大也；从自、王。自，始也。始王者，三皇、大君也。’许慎释‘自’为‘始’。‘始’有‘本’‘原’一类意义……是知‘自非’即‘本非’或‘原非’。其中的‘非’字是‘不是’的意思。
说者常把‘自非’释为‘假如不是’或者‘除非’等等。其实这不过是按意合法而得出的释文而已。”同刊1994年第4期，赵京战《关于假设义类词的一些问题》也是同样看法。笔者前面已说“自”无“始”义，因而解释“自非”是意合法表假设也就不必绕这个弯子，直接从“自”的“本”“原”意思就可以如此意合了。
所以，“自非”中不是“假如”的意思，这与“自余”中不是“其”的意思，是同一类型。
《论语.述而》：“自行束修以上，吾未尝无诲焉。”《大戴礼.问入官》：“君子入官，自行此六路者，则身安誉至而从政矣。”其实都是明显的“自己”义。
《尚书.盘庚中》：“故有爽德，自上其罚汝，汝罔能迪。”《史记.伍子胥列传》：“自太子居城父，将兵外交，且入为乱矣。”都是介词：由上帝处罚你；从居城父开始。
《礼记.檀弓下》：“自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情？”是让步连词：纵然。
杨书对吴书上述四例都不引用，就是认为不正确。
裴书新增一例。《韩诗外传》卷二第二十章：“晋文公使李离为理。过听杀人，自拘于廷，请死于君。君曰：‘……非子之罪也。’李离对曰：‘臣居官为长……今过听杀人而下吏蒙其死，非所闻也。’不受命。君曰：‘子必自以为有罪，则寡人亦有罪矣。”’多处文字都极明显的限定是说“自己认为有罪”。后句中“自”与“寡人”对言，尤其明显。求新义心切，忘乎所以。
二十一、承接连词：则。仅裴书有说，共六例。
《史记.儒林列传》：“言《诗》于鲁则申倍公，于齐则辕固生……言《礼》自鲁高堂生。言《易》自葘川田生。”其中的“自”和“于”对应，都是介词“在”的意思。表语气的“则”，仍可以再置入，如：“言《礼》自鲁则高堂生”。
《史记.大宛列传》：“既连乌孙，自其西大夏之属，皆可招来而为外臣。”是说：从大宛的西面的大夏开始的一些国家。
《诗经.小雅.小宛》：“握粟出卜，自何能谷？”是介词：握一把米占卜，从何知道吉利呢？
《庄子.大宗师》：“孟孙氏特觉，人哭亦哭，是自其所以乃。”是介词：人哭亦哭，这是从他所以那样的原因导致的。
《晏子春秋.外篇重而异者第七.景公置酒泰山》：“若使古之王者，如毋有死，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之？”从“自昔……至今”看出，分明是介词结构。
《国语.周语》：“无礼则脱，寡谋自陷。”被从“则”与“自”互问文来认定。其实是说：自然陷于困境。
二十二、且。首先是裴书笼统说：“‘自’犹‘且’也。”有二例。
《论衡.论死》：“精神扰，自无所知，况其散也。”被看成“尚且”。其实是说：自然无所知。
《韩非子.说林》：“为人主者，诚明于臣之所言，则虽献弋驰骋，撞钟舞女，国犹且存也；不明臣之所言，虽节俭勤劳，布衣恶食，国犹自亡也。”按，“犹自”在中古始见，语言学者认为是词尾造词。此例是早期的孤例而应有疑。可能是“犹且”或“犹之”成误。
徐书仅补二例，但说是副词的“且”。首例就是上述的“犹自”，说它与前面的“犹且”是互文。乐府诗《鸡鸣》：“虫来啮桃根，李树代桃僵。树木身相代，兄弟还相忘。”是说：树木能作受伤害的替身。这个意思毫无不妥，却被无据的说“身”是“自”字成误，而“自”是“且”的意思。杜甫《人日》之二：“佩剑冲星聊暂拔，匣琴流水自须弹。”徐书说：“自”犹如“且”，所以诗中是“聊”与“且”互文。本是要证明“自”犹如“且”，却把它当成前提来使用。也是“一个萝卜两头切”的循环论证。其实诗句是说：高山流水的琴曲自然需要弹。
二十三、转接连词：而。
仅徐书有说：“自，犹‘而’，转接连词。”有二例。
曹睿《短歌行》：“衔土缮巢，有式宫房；不规自圆，不矩而方。”杜甫《遣兴》之三：“漆有用而割，膏以明自煎。”却也是从“自”、“而”互文为理由的。其实前例是说不用圆规，也自然成圆。后例是说：膏因为可照明，自然受熬煎。连词的解释纯误。
二十四、能愿助词：可以。徐书：“自，犹‘可’，助动词。”仅有二例。
孔宁子《前缓声歌》：“乌可循且留，兔自延月夜。”是说(如果)太阳在运行中可以停留的话，月夜自然也可以延长。张说《破阵乐》：“蹙踏辽河自竭，鼓噪燕山可飞。”是说猛烈的踏，辽河自然干竭。徐书说：“皆‘自’‘可’互文。是‘自’犹‘可’也。”而前例只有“且”，并无“自”与“可”的互文。
二十五、结构助词：所。裴书独言六例。仅笼统地说：“‘自’，犹‘所’也。”
《尚书.康诰》：“凡民自得罪……罔弗憝。”是说：自己犯罪。即主动性的犯罪。
《左传.襄公二十五年》：“至于庄、宣，皆我之自立。夏氏之乱(按，此四字原脱漏），成公播荡，又我之自入。”是说：由我们使他立位的；由我们使他返回的。从句式分析，我之自立==自我立由我立起来。即“自”是介词，“我”是提前的宾语，表示强调。“之”是表示提前的标志性助词。
《左传.哀公二十七年》：“大夫陈子，陈之自出。”《左传.成公十三年》：“康公我之自出。”按，“自出”是称外甥的典故词。陈之自出==自陈出==从陈家人生出来的。仍然是介词。
《左传.哀公十六年》：“呜呼哀哉尼父！无自律。”杜预注：“律，法也。言丧尼父，无以自为法。”即不能以自己为榜样。沈玉成《左传译文》：“失去了我的榜样了。”可见是代词本义。
《诗经.邶风.日月》：“曰居月诸，东方自出。”是说：从东方出来。“自……”的介词结构，仍然可以加入“所”字，成为“所自……”式。如《墨子.非命上》：“此特凶之所自生。”又《兼爱上》：“必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。”可见，把“自”讲成“所”，绝对错误。“所以”、“所谓”、“所言”之类中，不能换成“自”字，就是检验这类错误的最简单的方法。本是可以自我识误的，由于立新义心切而未能。
二十六、语助词。
刘书以十一例而说：“诸自字，并是语助，不为义也。案《说文》：自，亦作白。解云：‘此亦自字。（按，原文是：‘白：此亦自字。’）省自（按，误录为：白）者，词言之气，从鼻出，与口相助也。’然则，自本是语声，故用为助句也。”这个论证是错误的。《说文》是对“白”的字形作那样解释，不是对“自”字作词义解释。《说文》对“自”字作词义解释的是：“自：鼻也。象鼻形。”
而刘书的例证，实际是把四种情况混同了。
例（1)李商隐《楚宫二首》之一：“犹自君王恨见稀。”例(8)《三国志.蜀志.杨戏传》：“吾等后世，终自不如此长儿也。”此两例中的“自”，经当代学者研究，认为是词尾。即刘淇的辨析仍然比较细致而敏感，首先发现“自”的虚义性质。这是第一类。
例(2)《史记.律书》：“自含血戴角之兽，见犯则校，而况于人怀好恶喜怒之气。”例(3)《史记.礼书》自子夏,门人之高第也,犹云出见纷华盛丽而悦,入闻夫子之道而乐，而况中庸以下，渐渍于失教，被服于成俗乎！”例(5)《汉书.刑法志》：“今律令烦多而不约，自典文者不能分明，而欲罗元元之不逮，斯岂刑中之意哉？”例(6)《汉书.食货志上》：“自天子不能具淳驷,而将相或乘牛车。”这类“自”字，《词诠》说：“推宕连词，与‘虽’同。”是很正确的，已被语法界公认。刘淇辨析出这类“自”不是字面意思，也是让人敬佩的。只是“自”为什么会成为让步连词的呢，却从没有人研究。笔者以为：“自”同于“从”，而“从”可通假为“纵”，便是让步连词的“纵然”。这是第二类。
例（1)(4)(7)是就“自非”词说的。认为“自”是无义的助词，不是字面意思，不无道理。后来的学者判为假设连词“如果”。笔者前文已详说。这是第三类。例(9)《世说》注：“此间自有伏龙凤雏。”例（10）王建《宫词》：“自是桃花贪结子。”却应当是“本有”“本是”的常义。刘淇辨析有误。这是第四类。
二十七、介词：对于。裴书仅一例。
《诗经.唐风.羔裘》：“羔裘豹祛，自我人居居。”高亨《诗经今注》也解释成：对于。其实，坚持常义，便是代词。“自我人”不过是“自我”的仿说罢了。
总之，大部分例句并没有理解的很大困难，用常义完全可以解释正确，根本没有存在新义的可能。论者侥幸求新而不计许多基本道理(如“例不十，法不立”），甚至于隐蔽有妨碍的事实。仅以异文、互文为孤证，而它们充其量只能起一种参考辅助作用，不能代替基本的论证。总体来说，表现了种种轻率学风。是值得引以为戒的。
极少部分例句确实有理解的很大困难，用常义完全不可以解释。刘淇对这部分所议有合理之处，只因那时语法名称不细致，才把不是字面实义的多种情况统在“语助词”共名之下。其中第一类情况，在二百多年后启迪了吕叔湘、蒋绍愚、王镆、江蓝生、蔡镜浩、柳士镇、朱庆之、蒋宗许等先生，连续而扩大研究，确立了“自”字可以是词尾的性质。大量的例句都是在副词、连词之后。规律性十分明显。而大量增加新义的吴书、裴书、徐书，却完全没有触及它们，也说明不是针对实际困难才认真研究的。
在另一方面，刘淇的研究却被有的人仿效皮毛，而没有领会他是针对困难的。即误以为增加新义是简单容易的，而且越多越好。吴书增加三个、裴书增加六个、徐书增加七个而错就是如此。此三书对大量的其它虚词都增加了大量的新义而误，但是没有人进行清理。仅蒋宗许在《辞书研究》1985年第5期有《〈广释词>误释种种》文，指出“证据不足，结论牵强”、“仅依异文，推衍失当”、“过于求新，诠释不确”、“偏用互文，率意为训”、“连此及彼，误解古训”等类错误。
《中国语言学大辞典》“广释词”专条：“训诂书。十卷。徐仁甫编着。旨在增广《助字辨略》、《经传释词》、《经传释词补》、《经词衍释》、《词诠》、《古书虚字集释》、《诗词曲语辞汇释》等书，对上述七书的解释补充了新的例证。”实在没有检点《广释词》的大量错误。
徐书《广释词自叙》说：“对于虚词之运用，更觉前人之书多阙佚；因编《广释词》十卷，以补前人之遗漏。其诸凡例，可得而言。一曰广词……二曰广义……三曰广例……四曰广时。……至于所用基本法则，不外据互文以求同义，据对文以求反义，据异文以求异义，据同文以求异义。借比物丑类，推知其然。”其中“广词”“广义”都是增加新义的，而虚词的义项可增补的实在本是极少的。但徐书对“以”字增加的新义，有动词：曰、谓、如、随、有、似。副词：益(更加）、犹、亦。连词：虽、是(按，例证是“以故”即“是故”。而如此的“是”实际是代词。代词：自己、何、所、所以、此。可见与所谓“自”字的新义一样，都是误说。
王力先生对“我们现在犯这种毛病的人非常多”，举了许多对古文的实词做注解的例子。而本文所评说的《广释词》等却是辞书性质，影响大，更容易误人。例如对于“自”字可以是词尾的性质，姚文是否定的。他的唯一理由就是徐书所说“自”字的“实”、“已”、“尚”、“最”、“即”等义，他并且再发挥出“深”“甚”“必”等义。这突出的说明那些误说也往往被当代学者作为依据而应用。因此，本文专对这类望文生义的系统错误作全面细致的清理纠正。
连续误增新义，也很典型的，还有“所”字与“为”字，连续误增新义的情况与“自”字类似。笔者已有《“所”字误增词义的否定性清理》(载《固原师专学报》1995年第4期、1996年第1期）、《从“所”字词义误增论词义研究方法》(载《四川大学学报》1995年第3期、转载于中国人民大学复印报刊数据《语言文字学》1995年第12期）、《“汉语大词典广为”字释义评述》载《固原师专学报》1995年第1期。
(原载《励耘学刊》2007年第2辑）
附言
笔者《〈世说新语〉中的词尾“自”和“复”》与蒋宗许《再说后缀“自”和“复”》等几篇论“自”是词尾的文章，引起姚振武先生的反驳。我们有答辩，于是《中国语文》开展讨论。姚先生的反驳往往是把词尾“自”字理解成另有的新义。我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)就是论证这些所谓新义是不能成立的，但许多内容被《中国语文》编辑部删去。如《关于“自”的再讨论》原文15000字，被删成3000字。于是我又在《绵阳师专学报》1997年第1期、1998年第2期发表《词尾“自”和“复”的再讨论》、《“自”词尾说否定之再否定》，对姚文所说的新义都否定。后来就系统的考查了所谓“自”的所有新义而撰此文。因而我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)两文在本书就不再收录。
助词“复”续说
北京大学中文系《语言学论丛》第十辑（1983年）有蒋绍愚先生《唐诗词语札记（二）》之作。内有“(九)复”字条言：
但“复”还可以放在别的副词、形容词或连词后面，如“始复”“已复”“空复”“况复虽复”等。此时“复”以虚化为语助。例如：
山蝉号枯桑，始复知天秋。(李白：江上秋怀）
青春已复过，白日忽相催。(李白：寄远）
寂寞首阳山，白云空复多。（李颀：登首阳山）
使君且不顾，况复论秋胡。（李白：陌上桑)
虽复沉埋无所用，犹能夜夜气冲天。（郭振：宝剑篇)
蒋先生所说的“语助”，当是旧训诂所谓的义虚的助字，即《马氏无通》谓“用以结煞”的，目前一般称为“语助”。其要义有二。一是义虚，二是粘附于词干之后，与其前的词凝固成一个整体，即组合成一个词。
“复”作助词，《助字辨略》首辑三例，蒋文续为详说，由审思而得，是为确当。但蒋先生此文仅就唐诗语言做论，未及其他，故还有相关的事理未能触及。即，仅唐诗有此语法，抑或诗与文相同？仅唐代如此，抑或是唐前唐后的通例？此种语义现象的更全面、更具体的情况如何？笔者知闻寡陋，似未见另有续说者，故此试作初探。
“复”作为助词，仅助于词后面，未见助于结构后面或句末的。其可助的三类词中，副词词例较多，连词次之，形容词甚少。但都有一定是约定性或封闭性。从历史看，六朝已多见，唐宋沿承。其始源或在汉代，本文辑有两例。具体情况，分述如下。（例句中的例词用”号代替)
一、助于副词后
已复陶渊明《饮酒二十首》之十四：“故人赏我菊，挈壶相与至。班荆坐松下，数斟∽醉。”又，《归园田居五首》之五：“漉我新熟酒，只鸡招近局。日入室中暗，荆薪代明烛。欢来苦夕短，∽至天旭。”《乐府诗集.子夜歌》：“春蚕易感化，丝子生。”丝子，指刚孵化的幼蚕，而“丝”谐音“田”。
行复曹丕《与吴质书》：“岁月易得，别来四年。”言将近四年。
方复《颜氏家训.归心》载，一家宴会，欲宰之羊向一位客人求救后隐入他的衣服中，但他并未向主人求救。羊肉端来先放在此人目前。“一脔入口，便下皮肉，周行遍体，楚痛号叫。说之，遂作羊鸣而死。”又，《教子》：“骄慢已习，∽制之，垂挞至死而无威，忿怒日隆而增怨。”前例说：正要说那个情况，后例说：才要制裁子女。“方复”义止于“方”。
不复《世说.任诞》：“所在捜检甚急，卒舍船市渚，因饮酒醉还，舞棹向船曰：‘何处觅庾吴郡？此中便是。’监司见船小装狭，谓卒狂醉，都∽疑。”言一直不疑，非是由疑转为不疑。朱熹《记孙覿事》：“靖康之难，钦宗幸虏营。虏人欲得某文（明按，指降表)，钦宗不得已，为诏从臣孙覿为之；阴冀覿不奉诏，得以为解。而覿∽辞，一挥而就。”梅尧臣《郭子美忽过，云往河北谒欧阳永叔、沈子山》：“忽闻人扣门，手把蟠桃枝。问我此蟠桃，缘何结子迟？但笑∽答，问者当自推。”
无复陶渊明《答庞参军》：“我实幽居士，∽东西缘。”《世说.规箴》“何晏、邓飏令管辂作卦”，注引《名士传》：“是时曹爽辅政，识者虑有危机。晏有重名，与魏姻亲，内虽怀忧，而∽退也。”
勿复《焦仲卿妻》：“故作不良计，∽恐鬼神。”
非复《世说.赏誉》：“济益叹其难测，∽一事。”难测者不止一事。又，《纰漏》：“时道此，非复一过。”不止一次。可比较《黜免》：“意似二三，非复往日。”言不再是往日的能拿定主意。“复”不是词尾。今语“非复一日”，即不止一日。《汉语大词典》“非复”义项二“不像是”。例句葛洪《神仙传.王兴》：“帝顾侍臣曰：‘彼学道服食者，必中岳之神以喻朕耳！’。”清吴骞《扶等传信录》：“殆所谓《霓裳羽衣》、均天雅奏者，人世间所有。”清无名氏《后会仙记》：“受而饮之，甘温香美，∽人世间物。”按，“不像是”的解释不够恰切，就是直接肯定的：不是。也应指明“复”是词尾。
自复《世说.言语》：“羊叔子∽佳耳，然亦何与人事？”自复，自然、必然义。
皆复《世说.赏誉》：“诸江∽足自生活。”
且复杜甫《示从孙济》：“平明骑驴出，围知适谁门。权门多噂沓，∽寻诸孙。”且复：暂且。陈亮《水调歌头.送章德茂大卿使虏》：“自笑堂堂汉使，得似洋洋河水，依旧只流东。∽穷庐拜，会向蒿街逢。”冯阮君等编《中国历代诗歌选》对陈亮句注：“姑且再拜一次。”把虚义的“复”误解成实意。
幸复《焦仲卿妻》：“儿已薄禄相，∽得此妇。”
聊复《汉书.叙传》：“(班固）永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。或讥以无功。又感东方朔、扬雄自論以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故∽应焉。其辞曰……”文章为答复讥讽而作，讥讽与答复都只一无二，“复”是词尾。陶渊明《饮酒二十首》之七：“啸傲东轩下，∽得此生。”《世说.任诞》：“仲容以竿挂大布犊鼻襌于中庭，人或怪之。答曰：‘未能免俗，∽尔耳。”’范成大《催租行》：“床头悭囊大如拳，扑破正有三百钱。不堪与君成一醉，∽偿君草鞋费。”
乃复《世说.轻诋》：“君∽作裴氏学！”又，《俭啬》言卫展以王不留行饷故人，示意不留栖。“李弘范闻之曰：‘家舅刻薄，∽驱使草木。’”宋江端友《牛酥行》：“其多∽倍于此，台颜顾视初怡然。”都是表示惊诧语气：竟然。“乃复”也是连词，见后文。
亦复《世说.轻诋》：“(符)宏自以有才，多好上人，坐上无折之者。适王子猷来，太傅使共语。子猷直孰视良久，回语太傅云：‘亦复竟不异人！’”
岂复《幽明录.卖胡粉女子》：“妾∽吝死，乞一临尸尽哀。”
讵复《世说.愤狷》：“司州言气少有仵逆于螭，便作色不夷。司州觉恶，便舆床就之，持其臂曰：‘汝∽足与老兄计。”
二、助于形容词后
蒋文有“空复”一词，今再补充几例。
真复陶渊明《和郭主簿二首》之一：“春秫作美酒，酒熟吾自斟。弱子戏我侧，学语未成音。此事乐，聊用慰华簪。”
况复寒山诗：“昨夜梦还家，见妇机中织。驻梭如有思，擎梭似无力。呼之回面视，不相识。应是别多年，鬓毛非旧色。”按，“况”通假“恍”：恍惚。
忽复谢灵运《登庐山绝顶望诸峤》：“积峡起，平涂俄已闭。”山峰从深谷突然升起，再也没有平坦的路了。
三、助于连词后
乃复《礼记.学记》“蛾子时术之”句，郑玄注言：“蛾，蚍蜉也。蚍蜉之子，微虫耳，时术蚍蜉之所为，其功?成大埴。”乃复：便。表示承接。
便复《焦仲卿妻》：“东家有贤女，窈窕艳都城。阿母为汝求，在旦夕。”
若复嵇康《家诫》：“守辱不已，犹当绝之。”庾信《周上柱国齐王宪神道碑》：“千年一圣，众是百世同宗。”《颜氏家训.书证》：“冬夏之月，长短参差，然辰间辽阔，盈不过六，缩不过四，进退常在五者之间。”《世说.品藻》“王大将军在西朝时，见周侯辄扇障面不得住”句，刘注引沈约《晋书》：“周沮、王敦素惮之，见辄面热，虽复腊月，亦扇面不休，其惮如此。”《旧唐书.刘固之传》：“刘四骂人，人都不恨。”《资治通鉴.贞观四年》：“善杲有罪，官品不卑，岂可与诸囚为伍。”
遂复《世说.轻诋》“君乃复作裴氏学”句，《续晋阳秋》作：“君作裴郎学。”《敦煌变文集.韩擒虎话本》：“有一僧……裹经题，至止随州山内隐藏。”
况复《世说.黜免》：“同盘尚不相助，况复危难乎？”隋炀帝《白马篇》：“本持身许国，武功彰。”杜甫：《寄杜位》：“干戈尘随眼，鬓发还应雪满头。”
纵复《世说.文学》“殷中军读中品”句，注引晋裴启《语林》：“渊源思致渊富，既未易为敌，上人未必能通；服从，亦名不为高。”《颜氏家训.书证》：“太公《六韬》有天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。……俗本多作阜旁车乘之车。俗行，不宜追改《六韬》……”是说纵然俗体流行“阵”字，也不应改动古书。
以上汇集一批后缀“复”字的词语，若把“复”看成副词，总嫌迂曲。自然，“复”是副词的也是不少的。如陶渊明《饮酒二十首》之一：“衰荣无定在，彼此更共之。邵生瓜田中，宁似东陵时！寒暑有代谢，人道每如兹。誓将不复疑。”是写对人生的认识过程，是细致的说，对“衰荣无定在”不再怀疑。又如陆游《沈园》：“城上斜阳画角哀，沈园非复旧楼台。”也应是：再也没有旧楼台。
说这种“复”是“语助”即助词，是可以的。但旧时的“语助”及后来的“助词”的名称，所指的实际情况是各种各类的。有助于句首或句尾之别，也有词干前与结构中的不同。蒋绍愚先生《唐诗词语札记》把类似的“自”称为“词缀”，自然对“复”也应一律。而且宜于一语破的，一步就位：就是后缀或词尾。
(原载《语言研究》1987年第2期）
科研是大力提倡标新立异的，因为它难能可贵。但是，若把它看得容易而唾手可得，标新立异，就是错误的，甚至于是可笑的。但要对不合实际的标新立异作彻底否定，有时也是不容易的。所谓“说‘有’易，说‘无’难。”
王力先生1927年在清华大学就读的结业论文是《中国古文法》，其中“句之种类”一节有“附言”说：某语没有某种句类。导师赵元任先生对此的批语是：“删‘附言’：未熟通某文，断不可定其‘无’某文法。言‘有’易，言‘无’难。”1943年王力先生在《中国现代语法.自序》中说：“我应该首先感谢吾师赵元任先生，当年他对于我的《中国古文法》不曾给予一句褒语，这是消极地不奖励我走上‘蔽’的道路。他在那篇论文上批的‘说有易，说无难’六个字，至今成为我的座右铭。”
1984年《中国古文法》由山西人民出版社影印出版，王力先生《序》中再次详说：“我这篇论文是梁启超、赵元任两位先生共同指导的。梁启超先生在封面上写了一个总批：‘精思妙语，为斯学辟一新途径。’论文里边还有‘卓越千古，推倒一时’的评语。赵元任先生相反，他对我的《中国古文法》不曾给予一句褒语。他用铅笔小字作眉批，专找我的毛病，其中最严厉的一句批评的话，就是：‘言有易，言无难。’这六个字后来成为我的座右铭。”
“说‘有’易”，有几种情况，常见的是给词语增加新义，而依据却只是用所谓的新义可以把句子讲通，也就是“望文生义”。王力先生1980年的《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’，就是看到一句话，其中某个字用这个意思解释它，好像讲得通’以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。为什么‘通’不等于‘对’呢？我们知道，语言是社会的产物，是全体社会成员约定俗成的。一个词在一定时代表示一定的意思，是具有社会性的。某个人使用某个词，不可能随便给那个词另外增添一种意思。因此我们阅读古文或注解古文时，就要仔细体会古人当时说那个话究竟是什么意思？那才是对的。我们的老前辈最忌讳望文生义，常常批评望文生义。可是我们现在犯这种毛病的人非常多。” (420)
王力先生说的“通”不等于“对”，不等于“正确”，意思就是：随文释义不等于词的义项。古代语言学家对此有反复申说。例如《说文》：“鬈：发好也。”段注：“齐风《卢令》曰：‘其人美且鬈。’传曰：‘鬈，好貌。’传不言发者，传用其引伸之义，许用其本义也。本义谓发好；引伸为凡好之称。凡说字必用其本义；凡说经必因文求义。”《说文》：“艮：很也。”段注：“《易》传曰：‘艮：止也。’……许不依孔子训止者：止，下基也；足也。孔子取其引伸之义，许说字之书，嫌云止则义不明审，故易之。此字书与说经有不同，实无二义也。”(385)《说文》：“彻，通也。”段注：“按：《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’；‘彻我墙屋’，曰‘毁也’；‘天命不彻’，曰‘道也’；‘彻我疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。” (段注就是强调要区分词典的义项解释与“随文释义”作疏通的不同。
黄侃述、黄焯编《文字声韵训诂笔记》对此有多处强调。如《独立之训诂与隶属之训诂》：“《说文》之训诂，乃独立之训诂；《尔雅》乃隶属之训诂。独立之训诂虽与文章所用不相应可也。如许君曾注《淮南子》，文义字义多与《说文》不相应，可知许君对独立训诂与隶属训诂有别也。”?189)《说字之训诂与解文之训诂不同》小学家之训诂与经学家之训诂不同。盖小学家之说字，往往将一切义包括无遗。而经学家之解文，则只能取字义中之一部分。……是知小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专。”《经学训诂与小学训诂有异》：“黄先生云：小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通；一则宜依文立义而法有专守故尔。”
总之，给词要立词典学的义项，必须“隐括”、“贵圆”、“守法”、“独立”，即高度概括性。而“随文释义”，却是“因文求义曲畅旁通”的“隶属性”而“贵专”。
王力先生说的“可是我们现在犯这种毛病的人非常多”，就是违背了这些教导，从“随文释义”的“专”来“望文生义”，当作词义的“圆”，把“通”等于“对”，等于“正确”，从而以为对词义有所增加。这便是赵元任对王力先生告诫的“说‘有’易”而大误。这种情况是很多见的，一种是对某个词增加个别的新义，而不为研究者重视，影响不大。一种却是很有影响，从而被研究者接连仿效，致使对某个词积累增加的新义很多，却都是错误的。
作战后要清理战场，物资部门经常要清点仓库。语言研究也必要对各种错误的新说作彻底清理。补说新义而误是正常的，或者可以是后继的确说新义的前导，或者可以使研究者对词义研究的错误方法有所借鉴。但这种可能的积极性，只有通过清理才能体现出来。不作清理，误说不仅在原有内容上误人，还会媒孽出新误。对误增新义作正确清理，不仅可以纠正它本身的视听，还词义系统合宜而简明的本来面目，而且可以在词义理论、疑难文句辨义、古籍校勘等方面有所裨益推助。
“自”字的误增新义，从清代点滴性开始，竟然陆续增加出共二十七个义项。笔者先把所增的词义及分布情况，编号列目于下：
一、名词类：（1)昔。
二、代词类：（2)其。
三、动词类：（3)像、似。（4)用。（5)有。（6)开始。
四、形容词类：（7)深。
五、副词类：（8)仍。（9)已经。(10)即、就。(11)确实。(12)最。(13)甚。(14)必。(15)别、另。（116)互相。（17)只、仅。（18)独。（19)语气转折副词。
六、连词类：（20)假设连词。（21))承接连词，则。（22)并列连词，且。（23)转接连词，而。
七、助词类：（24)助动词，可。（25)结构助词，所。（26)语助词。
八、介词类：（27)对于。
“自”字竟然有八种词性，竟然有杂乱的二十七个义项长期不为研究者知道，需要补增。众所周知，词的多义是一个有机的系统，其间是引申、扩大、缩小、转移等演变关系，不会是杂乱的义项堆积。仅此就可以判断它们都是误说。
伤其十指，不如断其一指。断其一指，还要断其十指。清理就要彻底，要打歼灭战。倡说这些新义的例证共有一百七十多个，本文一个不漏的从词义、句意、求词义的方法、校勘等方面，具体详细的作否定论证。原引例文句苟简的，笔者补足，一般不作交代。引文有误的在括号中指出。
一、名词：昔。
代词或介词的“自”，能有“昔”的意思，不能让人相信。只有吴书是这样认定的：“自古，谓昔时也。或但言自，亦昔义也。（此义《释词》不载。）”吴书把《经传释词》简称《释词》。
“自古”是从古代开始，“自”分明是介词，却被当作与“古”同义，而又换成“昔”。两次推导都是错误的。还说《经传释词》未收载此义，是他的发现。他有两个例子。
《史记.齐太公世家》(按，原误作《齐世家》）：“自吾先君太公曰：‘当有圣人适周，周以兴。’子真是邪？吾太公望子久矣。”吴书解释说：“自吾，犹‘昔吾’也。”其实“自”仍是介词：从。《史记.封禅书》：“自未作郞畤也，而雍旁故有吴阳武畤。”吴书解释说：“言昔未作之时也。”其实“自”仍是介词：在。
从一个或几个同类例子以为某词有某新义，是可能的初步认识，还应当从其它类型的例子来检验。如果新义没有王力先生所说的是社会性，即普遍性，是不能成立的。“昔”义以及其它新义的提出，都没有这个重要论证环节。
二、代词：其。
《周书.庾信传》：“唯王褒颇与信相埒，自余文人，莫有逮者。”《助字辨略》解释说：“自余,犹云其余。此自字，亦语助也。”把“自余”整体解释为其余，不能算错。但说其中的“自”是无义的语助词，就是不得其解时没有道理的认定。
到了徐书，就明确说“自余”中的“自”是“其”的意思：“‘自’既犹‘其’，亦有语法意义，非但语助也。”然而，“‘自’既犹‘其’”，这个前提是哪里来的呢？是他自己的认定：自余=其余，因此，自=其。刘淇说“自”是语助词，苟简，既对也误(详后）。徐书说意思是“其”，则完全错误。既认为是“其”，就应当不是语助词，却说“非但语助也”，自我矛盾。说明并没有明确的认识。
徐书举有六例，其中“自余”两例，无须引录。《大词典》：“自余：犹其余；以外；此外。”不说“自”是“其”的意思，是对的。对古书做注释，把这个“自”解释成“其”的，极多见。语言界对“自”为什么会有“其”的意思，都放过而不作理会。只在“自余”中如此，已透漏出不合理。笔者以为，坚守常义，此处应当是介词“在”的意思。《大词典》“自”的介词义项在；于。《易.小畜》：‘密云不雨，自我西郊。’《诗.小雅.正月》：‘不自我先，不自我后。’晋张华《答何劭诗》之一：‘自昔同寮菜，于今比园庐。”’因此，“自余”就是：在余外。对此，我们还可以用“自外”、“自前”“自后”等词来对比验证。
《北齐书.后妃传论》：“武成好内，并具其员，自外又置才人、采女，以为散号。”即在原有定制之外。《贤愚经》卷九：“自前已曾数返入海。”日僧圆仁《入唐求法巡礼行记》卷一“开成四年闰正月五日”：“入夜雷鸣，电光浩雨，似夏月雷雨。自后七个日降雨，至望始晴。”《刘宾客嘉话录.刘禹锡》叙老媪拔掉了老虎足上芒剌，“自后，（虎)掷麋鹿狐兔于庭”以报恩。“自”都是介词，同“在”。
再说徐书其它的例子。《陌上桑》：“秦氏有好女，自名为罗敷。”《为焦仲卿妻作》：“中有双飞鸟，自名为鸳鸯。”韩愈《岐山下》：“丹穴五色羽，其名为凤凰。”徐书据后例的“其名”而与前两例的“自名”等同，说“自”之义是“其”，也是错的。对于“自名”，许多古文注释都解释成“本名”。但，本名就是原名，是对后来的改名而区别的。这并不合乎例子实际，因为从来都没有罗敷、鸳鸯另有与此不同的什么原名的说法。
“自名为鸳鸯”例很特别，可作为讨论的引子。《山海经》多有说鸟或兽“其名自叫”、“其名自呼”的话，意思是：它的鸣声就是它的名字。这是用拟人化来说，鸟兽给自己取这样的名字。如此，“自名为罗敷”就是她自己取名叫罗敷。这种说法的意义是表现她的聪明才智。可见“自名”中不是“其”的意思，仍是代词“自己”。
杜甫《晦日寻崔戢李封》：“威风高其(一作：自高)翔，长鲸吞九州。”徐书解释说：“原文当作‘威风自高翔’。自犹其，自高翔，即其高翔。”其实“高其翔”不能算错误，是仿楚辞句式。如《离骚》：“百神翳其降兮，九疑缤其并迎。路曼曼其修远兮，吾将上下而求索。”学者以为那“其”字是形容词后面语助词。“高其翔”与“吞九州”，还有“高”与“吞”大致对仗的因素。而“自”与“吞”便不能对仗。倒是“自高”可能是“高其”的讹误。徐书既然把“其”字判为误字，却又据它而说“自”是“其”的意思。便如俗语所说“一个萝卜两头切”，出尔反尔，左右都是理了。
退一步来说，即令把“自余”看成“此余”的通假，也比没有正确的论证而轻易说“自”是“其”的意思要平实的多。因为通假只是有条件的局部，而立新义却是关系到大局的。
三、动词：像，似。
仅吴书提出：“自，犹‘苟’也。若词，如词也。（此义《释词》不载）。”有三例：
“《礼记.曾子问》：‘自卿大夫士之家曰私馆。’言若卿大夫士家也。《汉书.师丹传》：‘丹经行无比，自近世大臣，能若丹者少。’言如近世若丹之经行者少也。《董仲舒传》：‘自宰我、子贡、子游、子夏不能焉。’言若宰我也。”从所解释的“如近世”，可以证明所谓的“若词，如词”，是动词“像，似”的意思。这是从假设连词的“苟”、“如”作错误推导的。其实，三例都是介词“从”的意思。从卿、大夫，到士之家；从近世以来；从宰我等人；都不能这样。
四、动词：用。
《经传释词》：“自：词之‘用’也。”按，这个“词”字，在《经传释词》的术语中是虚词的意思，这里指介词。《经籍籑诂》“自”字条收集了一些以“用”解释“自”的例子，其实也都是介词，而不是动词。古代没有动词、介词的名称，而“用”有此两种词性，遂把动词义误说成介词。而《大词典》却把介词义误为动词。
《大词典》“自”的介词义有三：由；从。在；于。由于；因为。没有“用”的义项。而实词义项。(4)是“用”。有二例。其一《尚书.皋陶谟》：“天秩有礼，自我五礼有庸哉。”但，孔传：“自，用也。天次秩有礼，当用我公侯伯子男五等之礼以接之。”孔疏：“‘由’，‘自’也。‘由’，是‘用’。故‘自’为‘用’也。’，可见“自”是介词“用”的意思。“用”的解释不能说错，但不是动词。其二《荀子.儒效》：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬己，外不自以欺。”又引王念孙《读书杂志》的解释：“言内不用以诬己，外不用以欺人也。”是把原文的“自以”解释成“用以”。但是我们可以置问：“用”的宾语是什么？这是无法回答的。原文的意思本是：内不自诬己，外不自欺人。“自”是代词，不是动词，就没有宾语。其中的“以”是主语与谓语间的助词。可见，是把“自”的介词义的“用”，误增为动词义。
五、动词：有。仅徐书有六例。
傅玄《西长安行》：“香已不可烧，环亦不可沉。香烧日有歇，环沉日自深。”是说：环的下沉，自然一日比一日深。却被从所谓互文来论证是“有”的意思，全然不顾从来没有把“深”说成“有深”的。左思《招隐》：“非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌？灌木自悲咏。”是拟人化的说：连灌木自己都在悲咏，你就不必再啸歌了。而“灌木有悲咏”是很不通顺的话。杜甫《上兜率寺》：“江山有巴蜀，栋宇自齐梁。”仇兆鳌释言：“江山兼有巴蜀，栋宇起自齐梁。推其古迹。”这是非常正确的。所以“自”是介词。杜甫《太子张舍人遗织成褥段》：“掌握有权柄，衣马自肥轻。”是说：他们自然是轻衣肥马。徐书都是以所谓互文论证的。如果我们也如此论证，说“有”是“自”的意思，因而否定他的解释。又如何区分谁确谁误呢？
杜甫《重简王明府》：“行李须相问，穷愁岂有(一作：自）宽。”于是被解释成“自”就是“有”的意思。按“岂有宽”（岂有宽缓）与“岂自宽”（岂能自己宽缓)是相同的意思，所以有“自”与“有”的异文，不能据此说“自”就是“有”的意思。王枢《古意应萧信武教》：“人生乐自极，良时徒见违。”是说：人生的乐趣自然要穷尽；但良时错过了。徐书的解释：“乐是有限的，故良时空相违。”既然有限，就不能说“违”，可见“有”的解释错误。
六、动词：开始。
裴书：“‘自’，‘始’也。见《说文》王部‘皇’篆说解。”有二例。
按，《说文》：“皇：大也。从自、王。自，始也。始王者，三皇，大君也。自读若鼻。今俗以作始生子为鼻子是。”然而，金文“皇”字中部是圆圈内有一横，上部是三或四条斜光线，下部是“土”字。《汉语大字典》引吴大澄《古籀补》：“皇，大也。日出土则大，日为君象，故三皇称皇。”又引朱芳圃《殷周文字释丛》：“皇即煌之本字。”另有按语：“皇象王者冠冕形。”就是说，到篆体才变成“皇”的字形。可见许慎“从自、王。自，始也”的分析不确。
裴书有二例。《尚书.酒诰》：“肇牵车牛，远服贾，用孝养厥父母。厥父母庆，自洗腆，致用酒。”实际是说：当儿子从远处经商回来孝敬父母，父母高兴时，自然可以饮食丰盛而用酒。孔传：“子乃自絜厚致，用酒养也。”解释成“自己”，也可。《尚书.多方》：“自作不和，尔惟和哉！尔室不睦，尔惟和哉！”而孔传：“小大多正自为不和。”可见，与“尔”对比的“自”只能是“自己”。
《大词典》“自：开始。”有二例。《韩非子.心度》：“法者，王之本也；刑者，爱之自也。”《南史.夷貊传下.武兴》：“武兴之国自于此矣。”都应是介词。《心度》开篇即说：“圣人之治民，度于本，不从其欲，期于利民而已。故其与之刑，非所以恶民，爱之本也。”可证“爱之自”即“爱之由”：刑，是由爱(而设的）。如果理解成刑是爱的开始，就会推导出没有刑就没有爱，便是大大不合理的了。“武兴之国自于此”即“武兴之国由于此”。
七、形容词：深。
姚文说：“自”有“实”之义与“最”之义(按，详见后文）。又说：“（它们)皆言程度之深，可合并为一（就是‘深')，此义魏晋时常见。”形容词的“实”，表示程度甚的“最”，竟然能合并为“深”的意思。这个说法毫无道理。且看他的四例。
王羲之《杂帖》：“省君书增酸，恐大分自不可移。时至，不可(按，可字原被脱漏）以智力救，如此。”实际是说：寿命自然不可改变。树根之类，可以说“深不可移”，但“寿命短而不可改变”怎么能说成“寿命深不可移”呢？“根深、水深”之类难道能说成“根自、水自”之类吗？
王羲之《与人书》：“去此二贤，仆书次之。须得书意转深，点画之间皆有意，自有言所不尽。得其妙者，事事皆然。”是说：自然有言所不尽的韵致。其中“转深”不能写成“转自”，充分证明“自”没有“深”的意思。
王羲之《杂帖》：“先是之欢，于今皆为哀苦，自非复衰年所堪，岂复以既往累心。率事自难为怀，如之何？”是说：自然不再是衰年所堪；自然难以为怀。如果说成“深非复衰年所堪”“深难为怀”，都是不通顺的。
陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”实际是说：甚难。“自”是词尾。“甚深难”、“甚浅难”之类都是病句。
姚文却认定说：这四例“‘自’言程度之深甚明”。
八、副词：仍、尚。
吴书首先以两例立说：“自，‘由’也。由通‘犹’，故自亦训‘犹’。（此义《释词》不载。）”
这个推论方法是错误的。“由”因同音而通“犹”，“自”并不同音，怎么能训“犹”呢？
《汉书.冯唐传》：“唐以孝著而为郎中署长，事文帝。帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？家安在？’具以实对。”具以实对，就是用“唐以孝著而为郎中署长”的实际情况回答。可见“何自为郎”的意思是：从什么出身成为郎的。“自”是介词。《史记.冯唐列传》，《索隐》：“案：崔浩云：‘自，从也。帝询唐何从为郎。”’《助字辨略》对此例，在“自：由、从”专条下引崔浩的解释而言：“愚案：此言从何出身成为郎也。”《广释词》也解释成“因何为郎”。但吴书却解释成“何犹为郎”，明显错误。
《史记.秦本纪》：“景公母弟后子针……富，或廷之，恐诛，乃奔晋……晋平公曰：‘后子富如此，何以自亡？”’晋平公不知“恐诛，乃奔”的原因，是问：因何自动出亡？吴书解释成“何以犹出亡”，把强调性的“自”，改变成一般性的“犹”。前面没有出亡，就不能用表持续的“犹”。
江书“自：仍、尚，副词”条有三例。
《捜神记》卷三：“夜半后，见东壁正白，如开明门。呼左右，左右莫见。因起自往，手扪摸之，壁自如故。”其实是说：本来如故。是叙事者的话，传示了“如开明门”只是人的幻觉而已。“仍然如故”却是有歧解的。一种是没有变动的如故。一种是变动后再如故，就等于有“如开明门”的事实，而不合实际。所以不必用“仍然”解释。
同书卷一七：“给使白诞曰：‘人盗君膏药，颇知之否？’……试为视之，封题如故。诞曰：‘小人故妄言。膏自如故。也是说本来如故，与上例相同。
《异闻记》：“广定往视，女故坐冢中，见其父母，犹识之，喜甚。……父母去时所留衣被，自在冢中。”按，引例苟简，断句不当。应是：“……衣被，自在冢中，不往来，衣服不败，故不寒冻。”鲁迅《古小说钩沉》和《抱朴子内篇三》都是如此标点的。“自在冢中”句，是说女孩自从到冢中后，不从深的冢洞爬出爬进，所以衣服不破坏。不是说衣服和被褥仍在冢中。而“衣被”只指衣服。文章前面交代说：“以数月许干饭与水浆与之。”没有说留有被褥与换穿的衣服。败坏的衣服仍在冢中，也没有表达意义。
九、时间副词：已经。江书有二例。
《灵鬼志》：“开妆器，忽然见父母在泽壶(按，原被误引成：壹）中，不知何由得出，复往请之。其人云：‘君当更作千人饮食，以饴百姓穷贱者，乃当出。’即作，其父母自在床上也。”实际是说：本在床上。隐含的意思是，父母的位置并没有变化。所谓两个大人能被法术弄到一个装润脸油的小壶中，那是对假编的幻术的神异说法。此例的前文叙：一匹马被置入五斗罂中。术士叫他给百人舍饭后再看，“(马)还在柱下”。就是说还在原地未变，很可作为对比。
这类志怪故事，实际是作语言趣智游戏，不但不是宣扬实有那种不可能的法术，而且是巧智的暗示：所谓那样的法术都是编造的。这是研究者必应细心体会的。“还”有“回”义。“还在柱下”可以有本在柱下、返回在柱下的歧义。这类志怪故事就是利用这种歧义，特作“言在此而意在彼”的巧说。不是以法术骗人，正是以语文知识骗人而考人。试想：润面油为防挥发、弄脏，必有壶盖，只能是陶瓷作的，不透明。即令父母被装在里面，打开妆器时，岂能看到父母被装在瓷瓶中？这些都是作者有意写出的破绽，来启悟读者。所谓“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，也就是技巧一脉相传的趣说。
《世说.雅量》：“庾太尉风仪伟长，不轻举止，时人皆以为假。亮有大儿数岁，雅重之质，便自如此，人知是天性。”是说：便如此。“自”是词尾。
《语辞例释》再次言议，虽有十六例之多，都是从译述可“通”而认定性的。我们却可以把它们都归回到常义中，无须破例。
例（1)杨炯《折杨柳》：“藁砧何处在？杨柳自堪攀。”被解释成：杨柳业已抽条而征人尚未还家。这自然不违句意。但扣紧常义的话，却是：我自然可以攀折杨柳而怀念你。
例(2)李端《逢南中使因寄岭外故人》：“信回人自老，梦到月应沉。”是说：等到你来信时我自然老了。“自”与“应”都表示必然。“已经”是相关的事理，不是词义。所以也可以把“已经”再置入，说成：等到你来信时我自然已经老了。
例(3)司空曙《哭曲山人》：“忆昔秋风起，君曾叹逐臣。何言芳草日，自作九泉人？”是说：你自己怎么也亡故了呢？“君”与“自”对应复说。
例(4)朱余庆《泛溪》：“余卉才分影，新蒲自作丛。”是说：本性作丛。《艺文类聚》卷八十二《蒲》引《续述征记》：“乌常沉湖(齐人谓湖为沉）中有九十台，皆生菖蒲。云秦始皇游此台，结蒲系马，自此蒲生则结。”蒲生则结的前提便是丛生。《本草纲目.菖蒲》：“一根旁引三四根。”“蒲丛生水际。”可证本性作丛的事理。
例(5)白居易《嵩阳观夜奏霓裳》：“开元遗曲自凄凉，况近秋天调是商。”应是：听见开元遗曲本来就感到凄凉。
例(6)陆龟蒙《和袭美馆娃宫怀古》：“江色分明绕练台，战帆遥隔绮罗开。神波自厌荒淫主，句践楼船稳帖来。”应是：水神自然(或本来)就厌恶荒淫主。如此表述才有力。说已经厌,就意味着以前不厌，便不合事理了。
例(7)叶梦得《满江红》(重阳赏菊，时予已除代）：“回首去年时节，开口笑，真难得。史君今郡更，自成行客。霜鬓不辞重插满，他年此会何人忆？”是说：你今年仍在原来的郡，我自己因除代而成行客，不能与你聚会。
例(8)陈亮《汉宫春》：“诗人越样眼浅，早自成章。”这个“自”应是时间副词的词尾。《语辞例释》就说：“自，词缀，多缀于单音节副词之后，构成双音副词，‘自’在其中不为义。”
例(9)《九世同居》第一折：“似这般富贵荣华天付与，俺端的心自足。”说自然满足。
例（10)《东郭记》廿四出：“时世自是如此，老丈何见之晚乎？”言本来如此，一开始就如此，从来如此。作“已经如此”，就打了折扣，推后了如此的时间。《大词典》：“自是：自然是；原来是。唐杜甫《古柏行》：‘扶持自是神明力，正直原因造化功。’唐李商隐《咸阳》：‘自是当时天帝醉，不关秦地有山河。’宋陆游《读近人诗》：‘琢雕自是文章病，奇险尤伤气骨多。’董必武《吊赵一曼烈士》：‘自是中华好儿女，珠河血迹史千秋。’”又如李煜《相见欢》：“自是人生常恨水常东。”用水永远东流比喻人生永远遗憾。《语辞例释》也说：“‘自’又经常与‘是’连用而构成一熟语，等于说‘本是’。”论者此例却没有通盘考虑自己的解说，有了矛盾的地方。
例（11)王勃《别人》：“久客逢余闰，他乡别故人。自然堪下泪，谁忍望征尘？”释者言：“谁忍，怎忍，与‘自然’相应。意即已堪下泪，不忍目送。”但这种相应不能决定“自然”就是“已经”的意思，它还是常义。自然堪下泪，包含着已经下泪；而已经下泪，不一定是自然的。
例(12)高适《塞下曲》：“独宿自然堪下泪，况复时闻乌夜啼。”此与下例，情况同上例。
例（13)李咸用《和修睦上人听猿》：“禅客闻犹苦，是声应是啼。自然无稳梦，何必到巴溪。”
例（14)杨凝式《题壁》：“院似禅心静，花如觉性圆。自然知了义，争肯学神仙。”本来知了义，才是绝对的肯定；已经知了义，则打了折扣：原来不知。
例（15)徐铉《北苑侍宴杂咏竹》：“劲节生宫苑，虚心奉豫游。自然名价重，不羡渭川侯。”
例（16)裴大章《恩赐魏文贞公诸孙旧第以导（按，原被误成：寻)直臣》：“古瓷开泉水，新禽绕通楹。自然垂带砺，况复激忠贞。”此两例同例（14)。
《笔记汇释》也有二例。
《容斋四笔》卷九《蓝尾酒》：“白乐天诗：‘三杯蓝尾酒，一碟胶牙糖。’唐人言‘蓝尾’多不同，‘蓝’字多作啉……以啉为贪婪之意，或谓啉为燷(按，原误录为：惇)，如铁入火，贵其出色，此尤无稽。则唐人自不能晓此义。”是说：酒名是唐人取的，而唐人自己有不能晓此义的。
《志雅堂杂钞》卷上：“今之消息者，不知起于何时，然药方《千金方》自有按摩之术，如十段锦之类是也，唐时有按摩博士。”是说本有。此例与后文“自有一种竹”的表述相同，释者却把后者另解释成“却有”。可见完全是从“通”句意来立新义而自相矛盾。
十、副词：即、就。
裴书首说二例。《韩非子.说林上》：“韩魏反之外，赵氏应之内，智氏自亡。”分明是说自然就灭亡。《战国策.赵策》作“智氏遂亡”，这本是殊途同归的另一措句。所以也可以说“智氏自遂亡”。裴书论证说：“遂”亦“即”，故“自”亦“即”。这不是论证词义的科学方法。按此逻辑，也就可以说“遂”亦“自”。而“自”亦“己”，于是“己”亦“遂”、亦“即”了。如此的话，词义还有什么科学性呢？
《荀子.劝学》：“蓬生麻中，不扶而直。”有的书间接引意，作“不扶自直”。裴书说：“‘而‘乃’皆与‘即’同义。”因而“自”就是副词“即”之义。但是“不扶而直”的“而”，分明是状语与谓语间的结构助词。“而”绝对没有“即”的意思。这是把不同的表述混淆为相同。
徐书增加四例。《汉书.王褒传》“离疏释躊”，颜注有“躊自今之鞋耳”句，官本“自”作“即”。但今中华书局校点本作：“躊（自）今之鞋耳。”按照校勘体例，表示“自”是误字，是因与“即”的左旁形近而误。论者不知校勘，反而据误字来说新义。
汉乐府《伤歌行》：“微风吹闺闼，罗帏自飘扬。”张祐《题金陵渡》：“金陵津渡小山楼，一宿行人自可愁。”肖绎《咏云阳楼檐柳》：“杨柳非花树，依楼自觉春。”都明显是常义的“自然江书有二例。
《捜神记》卷一：“兰香降时，硕问：‘祷祀何如？’香曰：‘消魔自可愈疾，淫祀无益。’香以药为消魔。”是说自然可以愈疾。《小说》：“床不须局脚，直脚自足。”是说自然满足使用了。又：“二子委甑，窃听客语，饭落成糜，而进。客行，太丘将责之。具言其故，且诵客语无遗。太丘曰：‘但糜自可，何必饭邪！’”也是说：自然可以了。讲成“就可以”，并无新颖优长之处。
十一、副词：实。仅徐书有四例。
温自升《从驾幸金墉城》：“兹城实佳丽，飞甍自相并。”按，“自相”就是：各自互相。徐书说：“‘实’‘自’互文，‘自’犹‘实’也。”其实这不是互文。位置相同只是互文的必要条件，而不是互文的充分必要条件。还必须词性及意义对应和互补。互文更不是必定是同义词。
《中国语言学大辞典》：“互文：在连贯的话语中，上文省了下文出现的词，下文省了上文出现的词，参互成文，合而见义。如王昌龄《出塞》：‘秦时明月汉时关，万里长征人未还。’字面上‘月关’分属‘秦汉’，意思上是合指的，即‘秦汉时明月秦汉时关。’”
乐府诗《翳乐》：“人言扬州乐，扬州信自乐。”是词尾的例子。徐书则据《孟珠》“人言孟珠富，信实金满堂”，而言“信自”就是“信实”。便是只知其一，不知其二。同义词未必同结构、同语素。如果“自”有“实”的意思，“确实”“真实”“朴实”“实际”“证实”等词语中，为什么“实”字不能换成“自”字？王建《宫中词》：“自是桃花贪结子，错教人恨五更风。”徐书：“‘自是’与‘错教’对言，‘自是’即‘实是’。”而《语辞例释》即把此例正确解释成：自然是；本来是。杜甫《送孔巢父谢病归游江东兼呈李白》：“自是君身有仙骨，世人那得知其故。”言本有仙骨。
十二、程度副词：最。仅徐书有五例。
殷仲文《南州桓公九井作》：“景气多明远，风物自凄紧。”实言本凄紧。徐书：“‘多’‘自’互文，‘自’训‘最’，有‘多’义。”然而“自”训“最”，“最”有“多”义，都只能是信口而言。萧纲《雁门太守行》：“陇暮风恒急，关寒露自浓。”是说自然浓、本来浓。按照他的互文方法，也只能说“自”有“恒”的意思，却怎么又凭空成为“最”的意思呢？萧绎《燕歌行》：“燕赵佳人本自多，辽东少妇学春歌。”言本来多。刘孝绰《侍宴饯张惠绍应诏》：“沧池诚自广，蓬山一何竣。”言本来广。“自”都是词尾。徐陵《杂曲》：“碧玉宫妓自翩妍，绛树新声最可怜。”是说：自然翩妍。徐书释言：“最”一作“自”，因而是同义词。按，作“自”必误，因为犯重了。
十三、程度副词：甚。
陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”
本文在申说“七、形容词：深”时，曾引姚文说：此例“‘自’言程度之深甚明”。然而姚文又说：此例“‘甚自’连文，亦可证‘自’的‘甚’义。”真是要把一个女儿嫁给两家了。这是凭感想轻说新义的最典型的例子。这个“自”字，许多语言学者都说是词尾。
十四、肯定副词：必；定。
姚文：“‘自’本有自然之义，又有甚义，由此引申，则有定、必之义。”姚文举有四例。
《捜神记》卷四：“可为买两量丝履，自相厚报。”实在是说：自然厚报。同书卷三：“故知假托之数，非妖咎之征，自无所忧也。”又，“从取三升饮之，病自当去。”王羲之《杂帖》：“想胜才弘之，自当有方。”姚文认定说：“以上各例，‘自’的必、定之意很明显。”其实也都是“自然”的常义。
“自然”与“必然”只是事理相通，而不是词义相同。“表演不够自然”不能说成“表演不够必然”。“这没有必然性”也不能说成“这没有自然性”。“不必”“务必”“必定”等词中，不能换成“自”字，就是“自”不等于“必”的最简单的证明。《现代汉语词典》：“必然：表示事理上确定不移。”“必定：（1)表示判断或推论的确凿或必然。（2)表示意志的坚决。”“自然：不勉强；不局促；不呆板。”可见是有差别的。古汉语中的情况相同。表示程度大的“甚”也绝不能引申出“必”义，所以姚文不能举出“甚”字单用是必义的例子。
十五、副词：别；另。
《词诠》：“副词。今言‘另自’‘别自’。”有二例。
《汉书.张安世传》：“上追思贺（明按，即掖庭令张贺）恩，欲封其冢为恩德侯，置守冢二百家。……故安世深辞贺封，又求损守冢户数，稍减至三十户。上曰：‘吾自为掖庭令，非为将军也。’”应是：我本是为掖庭令而封的。不是为将军你封的。“另”的解释不确。《世说.言语》“南阳庞士元”条注：“此间自有伏龙、凤雏。”按，语出《襄阳记》：“德操曰：‘俗士岂识时务？此间自有伏龙、凤雏。’谓诸葛孔明与士元也。”针对以为没有那样的人而言：自然有。不是甲说此人是如此，乙说另一个人是如此。
至于“另自”“别自”，其中是词尾，不能证明“自”有“另”之义。“自”本是自己，怎么又会成为相反的“另”之义？
《古汉语虚词》补出一例。《诗经.大雅.桑柔》：“维彼不顺，自独俾臧。自有肺肠，俾民卒狂。”杨伯峻翻译成：“另自有一付心肠，使人民终于发狂。”但孔疏：“自以己有肺肠，行心所欲。”可见还是代词“自己”。
十六、副词：相；互相。徐书独言，虽有十六例，却不但不能成立，而且有许多违误。
例（1)曹操《却东西门行》：“田中有转蓬，随风远飘扬。长与故根绝，万岁不相（一作自)当。”相逢、相合，是两方面回合，怎么能说成单方面的“自当”呢？“自”的异文必误，所以今时多种论著对此异文都置之不顾。徐书却据而增说新义。
例(2)阮籍《咏怀》之七十六：“声色为胡越，人情自逼遒。”是说：原本同样地位的人分化为荣升和辱沉的两类后，强者自然是逼迫弱者的情势。哪里有强与弱互相逼迫的情况？
例(3)陶渊明《饮酒》之一：“忽与一觞酒，日夕欢相（一作：自）持”。吕叔湘1934年《相字偏指释例》已说：“动词之前有偏指之相则宾语隐而不见。”《大词典》：“相：表示一方对另一方有所施为。”仅一方对另一方有所施为，就是偏指。此“相持”就是“自持(酒）”的意思。“相”仅是语法标志，并不是“互相”的意思。如果是“互相持”，那就成了“酒”还能“持”人的咄咄怪事。
例(4)王僧孺《春怨》：“独与响相酬，还将影自逐。”自逐，就是“逐自”的倒置。人的影子总是追随着人。没有人，就没有影子。怎么能反过来说，没有影子就没有人，因此是人追逐影子呢？为求新义，连最基本的事理都不顾了。
例(5)王褒《陌上桑》：“重重相荫映，软软自芬芳。”是说本芬芳。“相”字只能用在动词前面，不能用在形容词前面。古今汉语都是如此。
例(6)杜甫《游修觉寺》：“径石相萦带，川云自去留。”说浮云各自去或留。可以说都去、都留，不能说互相去、互相留。
例(7)杜甫《寄岑嘉州》：“外江山峡且(被误录为：此)相接，斗酒新诗终自疏。”按，“终自”为词，“自”是词尾。如果是“相疏”，则又成为酒、诗与人疏远的咄咄怪事。
例(8)杜甫《昼梦》：“桃花气暖眼自醉，春渚日落梦相牵。”因桃花香气，自然使诗人眼合如醉。如果是“相醉”，那又是眼使什么醉了呢？
例(9)杜甫《倦夜》：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼。”荧光微弱，所以诗文中往往趣说：萤只是为自己照路。如王符《潜夫论》：“萤飞耀自照。”傅咸《萤火赋》：“顾见萤火，热以自照。”所以仇兆鳌解说诗句意思是：“月落之后，暗萤自照。”暗萤自照，寓含人的孤寂感。如果是相照，又是与什么合成“相”呢？
例（10)杜甫《雨》：“轻筵须相向，纤締自疑。”是趣说：需要扇子向怀的时候，恐怕葛衣猜疑它自己也到该穿的时候了。不可能是葛衣与另一个什么互相猜疑。
例(11)杜甫《风疾舟中伏枕书怀》：“生涯相汩没，时物正(一作：自）萧条。”但“自萧条”是自然萧条的意思。徐书说：“以上皆‘相’‘自’互文，是‘相’犹‘自’也。”这是错误的。
例（12)李贺《咏怀》：“不见青溪鱼，饮水得相(一作：自）宜？”此与例（3）类同。
例（13)萧衍《子夜四时歌。夏歌》：“玉盘着朱李，金杯盛白酒。虽欲持自亲，复恐不甘口。”是说：我想请你吃和饮，以表示自己的亲爱，又恐怕你嫌不甘口。“互相亲”的解释完全错误。
例（14)陈叔宝《有所思》：“荡子好兰期，留人独自思。”自思，就是自己单方面想。若换成“相思”就成为指双相思的误解。
例（15)唐人赵氏《杂言寄杜羔》：“梁州秦岭西，栈道与云齐。羌蛮万余落，矛戟自高低。”是用天险与**来劝丈夫不要远行。所以“高低”是偏义复词，义偏于“高”，“低”是虚陪的。意思是：自然有那无数的羌蛮手持高高即长长的矛戟，多么危险呀！所以，“相高低”的解释不合句意。
例（16)高允《罗敷行》：“王侯为之顾，驷马自踟躇。”由于乘者的后顾，马自然就踟躇而慢了。而“驷马互相踟躇”却是病句。
十七、范围副词：只。仅徐书说：“自犹‘祗’（适也），自亦作只，亦作但，副词。”有七例。
《史记.冯唐列传》：“李牧为赵将，居边，军市之租，皆自用飨士。”是说：都是军队自己用，不上交。换说成只用于军人吃，是整体意思相同，不能证明“自”的意思是“只”。同文：“尽以飨士卒。”被论者用来证明“自”的意思是“只”。然而“尽”与“皆”相承，“全”的意思，反而证明把“自”解释成“只”是非常错误的。
韩愈《酬裴十六功曹巡府西驿途中见赠》：“多才自辛苦，无用祗因循。”是说多才的人自然辛苦，所谓能者多劳。而“只辛苦”却意味着劳而无功，有了歧义。
陈陶《闲居杂咏》：“中原莫道无麟凤，自是皇家结网疏。”自然是皇家遗漏了人才。“只是”便减少了力度。陈陶《泉州剌桐花咏》：“只是红芳移不得，剌桐屏障满中都。”徐书说：“‘自是’正作‘只是’。”又是把殊途同归混为全同。
崔涂《春夕旅怀》：“自是不归归便得，五湖烟景有谁争？”说：本是不想回去。解释成只是不回去，就减弱了力度。《大词典》：“自是：（4)只是。”也用此例。但《大词典》“自”条并没有“只”的义项，自我矛盾。
杜甫《海棕行》：“左县公馆清江潰，海棕一株高如云。龙鳞犀甲相错落，苍棱白皮十抱文。自（一作：但)是众木乱纷纷，海棕焉知身出群。”若按“但”字，就是转折连词；若按“自”字，就是：正是夹杂在乱纷纷的众木之间，海棕就不被人知是名贵之材。把转折连词的“但”，解释成表示数量的副词“只”，实在鄙陋之至。
杜甫《送重表侄王砯(按，此字原被脱漏)评事使南海》：“长者来在门，荒年自蝴口。家贫无供给，客位但箕帚。”被解释说：“‘自’‘但’互文，‘自’犹‘但’也。”其实“自煳口”是说：顾自己煳口。
十八、范围副词：独。仅徐书说：“自犹‘独’，副词。凡言‘独自’，复词同义。”有十二例。
例（1）刘孝威《独不见》：“独寝鸳鸯被，自理凤凰琴。”例（4）庾信《奉和永丰殿下言志》十首之九：“野鹤能自猎，江鸥解独渔。”例(7)孟浩然《夜归鹿门歌》：“岩扉松径长寂寞，唯有幽人自来去。”例(8)施肩吾《代征妇怨》：“长短艳歌君自解，浅深更漏妾偏知。”例（10)杜甫《归雁》二首之一：“云里相呼疾，沙边自宿稀。”例(11)杜牧《旅宿》：“旅馆无良伴，闲情自悄然。”按，“独”犹如“单”，是形容词，“自”是代词。在某些情况下虽事理相通，而不是同义词。
例(2)颜之推《和阳纳言听鸣蝉篇》：“垂阴自有乐，饮露独为清。”例(3)庾信《和宇文京兆游田》：“熊饥自舐掌，雁惊独衔枚。”各是说自然有乐趣、自然舐掌，都不能换说成“独”。
例(5)崔鲁《春日长安即事》：“一百五日又欲来，梨花梅花参差开。行人自笑不归去，痩马独咏真可哀。杏酪渐香邻舍粥，榆烟将变旧炉灰。画桥春暖清歌夜，肯信愁肠日九回？”是说：寒食节虽是祭奠亲人的风俗，但实际是活人借此而游春欢乐。来上坟祭奠的人如同游人，自然是笑而不归，倒对比出无知的马反而独自哀鸣。不能说上坟祭奠的人独笑，而其它人不笑。
例(6)崔涂《过陶征君隐居》：“衰柳自无主，白云犹可耕。不随陵谷变，应只有高名。”是说：自然无主了。被解释说“衰柳独无主”，那么对比的是什么有主呢？是白云吗？例(9)杜甫《奉送王信州傍北归》：“壤歌惟海甸，画角自山楼。”是说画角从山楼吹起。自，介词。例（12)戴叔伦《送友人东归》：“徘徊灞亭上，无语自伤春。”被解释说“谓无语独伤春”。然而，没有仅送者感伤而被送者欢乐的情理。徐书经常用异文论证新义，而此诗一本作“无语共伤春”，可证“独伤春”的理解错误。对新义有妨碍的这种异文，论者就有意隐蔽了。自伤春：自然伤春。
十九、表示语气转折的副词：却；可是。先由《语辞例释》申说，有十二例。
例（1)李贺《感春》：“春暖自萧条，花悲北国骚。”实际是对比自己萧条。王琦《李太白诗汇解》引《吕氏春秋》：“齐有北国骚者，结宛网，捆蒲苇，织屦履，则养其母。”从而说：“长吉有母家贫，故以自比。”而《语辞例释》：“日暖花开本是佳景，现却因心事而深感萧条悲怆。‘自’表转折语气显赫可见。”其实，作为代词主语的“自己”义，才是显赫可见的。所谓虚词的转折语气，还要学者研究作新论的词义，即令正确，也是难知的了。说例句有转折的语气，是对的，但是，语气也可以不用词语表示。许多语法关系都可以是没有语法形式的，许多复句都是没有
连词的。如“他努力了，没有成功”，就是无转折连词的转折复句。
例(2)曹邺《弃妇》：“见多自成丑，不待颜色衰。”见的多了自然就无新鲜感而被看成丑。例(3)许裳《写怀》：“青云知有路，自是致无因。”青云直上的路，自然是没有因缘。
例(4)司空图《自河西归山》：“乡关不是无华表，自为多惊独上迟。”说自己因为多惊独上迟。
例(5)戎昱《苦哉行》：“彼鼠侵我厨，纵狸授粟肉。鼠虽为吾(按，被误成：君)却，狸食自须足。”是说食物自然须要满足。并没有转折关系。
例(6)杜荀鹤《观棋》：“算人常欲杀，顾己自贪生。”顾己就自然贪生。并没有转折关系。例(7)李肆《读长恨辞》：“当时更有军中死，自是君王不动心。”是说他们自然是君王不动心的。“自然是”，单刀直入，直接明快。所谓转折语气，反而泯没了句子的风格。
例(8)文天祥《安庆府》：“长江还有险，中国自无人。”是说自然没有勇挑重担的人。
例(9)苏轼《江城子》：“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。”是说就是不思量，自然也难忘。
例（10)晁补之《金凤钩》：“一栏红药，倚风含露，春自未曾归去。”是说春自然未曾归去。例（11)陆游《鹊桥仙》：“时人错把比严光，我自是无名渔父。”是说我本是无名渔父。
例（12)朱敦儒《减字木兰花》：“白日青天，我自心情胜少年。”是说我本心情胜少年。《笔记汇释》继有四例。
《太平广记》卷四零二《燕昭王》：“昭王常怀握此珠，当甚暑之月，体自清凉。”如果没有珠的原因，可以是转折的事理；有珠，只能是：自然清凉。
同书卷二八二《刘道济》：“尝梦见一女子，引生入窗下……后频于梦中相遇，自不晓其情。”是说自己（却）不晓其情。转折的事理，仍可以再用词语表示。
同书卷一五五《李固言》：“元和初，进士李固言就举，忽梦去看榜，见李固言第二人上第。及发榜，自是顾言，亦第二人。”是说：本来是顾言。隐含的意思是：他把“顾言”错看成“固言”。
《曲洧旧闻》卷四：“《笔谈》载淡竹叶，谓淡竹对苦竹，凡苦竹之外，皆淡竹也。新安郡谷中自有一种竹，叶稍大于常竹，枝茎细，高者尺许。”是说：本有另一种竹。
二十、假设连词：苟；假若。有两种情况。一种是只限于“自非”词中。
《经传释词》：“自，犹‘苟’也。成十六年《左传》：‘自非圣人，外宁必有内忧。’言苟非圣人也。”吴书继续补例，有含“自非”词的四例，可不赘引。《词诠》：“自：假设连词，苟也。恒以‘自非’连用。”共有含“自非”词的九例，包括吴书所举。徐书、江书、《辞源》、《大词典》都有此释,但只限于“自非”一词。
《古汉语虚词》：“‘自非’为假设否定的固定连词性词组，义为‘如果不是’。偶然有作‘自无’的：‘自无圣王，民散久矣。’（《晋书.纪瞻传》)”
但是俞敏《经传释词札记》卷八“自”字条批评说：“案：‘非圣人’是‘没到圣人的地步的’。并不意味着就指愚人说的。拿下围棋的说吧。最高的叫九段。‘自非九段’就是‘自八段以下’，当然也可以直到初段，甚至于九子一先的棋。‘自非圣人’就是‘自圣人以下’。根本用不着改字。王引之‘自’犹‘苟’，实在是鲁莽灭裂。” (133)即“自”仍然是介词“从”的意思。真可以说解释得入理而简洁。“自非”的“自”仍然是介词，这与“自余”的“自”仍然是介词，是一样的。王克仲《意合法对假设义类词形式的作用》对“自非”的解释：
“《说文》：‘皇，大也；从自、王。自，始也。始王者，三皇、大君也。’许慎释‘自’为‘始’。‘始’有‘本’‘原’一类意义……是知‘自非’即‘本非’或‘原非’。其中的‘非’字是‘不是’的意思。
说者常把‘自非’释为‘假如不是’或者‘除非’等等。其实这不过是按意合法而得出的释文而已。”同刊1994年第4期，赵京战《关于假设义类词的一些问题》也是同样看法。笔者前面已说“自”无“始”义，因而解释“自非”是意合法表假设也就不必绕这个弯子，直接从“自”的“本”“原”意思就可以如此意合了。
所以，“自非”中不是“假如”的意思，这与“自余”中不是“其”的意思，是同一类型。
《论语.述而》：“自行束修以上，吾未尝无诲焉。”《大戴礼.问入官》：“君子入官，自行此六路者，则身安誉至而从政矣。”其实都是明显的“自己”义。
《尚书.盘庚中》：“故有爽德，自上其罚汝，汝罔能迪。”《史记.伍子胥列传》：“自太子居城父，将兵外交，且入为乱矣。”都是介词：由上帝处罚你；从居城父开始。
《礼记.檀弓下》：“自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情？”是让步连词：纵然。
杨书对吴书上述四例都不引用，就是认为不正确。
裴书新增一例。《韩诗外传》卷二第二十章：“晋文公使李离为理。过听杀人，自拘于廷，请死于君。君曰：‘……非子之罪也。’李离对曰：‘臣居官为长……今过听杀人而下吏蒙其死，非所闻也。’不受命。君曰：‘子必自以为有罪，则寡人亦有罪矣。”’多处文字都极明显的限定是说“自己认为有罪”。后句中“自”与“寡人”对言，尤其明显。求新义心切，忘乎所以。
二十一、承接连词：则。仅裴书有说，共六例。
《史记.儒林列传》：“言《诗》于鲁则申倍公，于齐则辕固生……言《礼》自鲁高堂生。言《易》自葘川田生。”其中的“自”和“于”对应，都是介词“在”的意思。表语气的“则”，仍可以再置入，如：“言《礼》自鲁则高堂生”。
《史记.大宛列传》：“既连乌孙，自其西大夏之属，皆可招来而为外臣。”是说：从大宛的西面的大夏开始的一些国家。
《诗经.小雅.小宛》：“握粟出卜，自何能谷？”是介词：握一把米占卜，从何知道吉利呢？
《庄子.大宗师》：“孟孙氏特觉，人哭亦哭，是自其所以乃。”是介词：人哭亦哭，这是从他所以那样的原因导致的。
《晏子春秋.外篇重而异者第七.景公置酒泰山》：“若使古之王者，如毋有死，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之？”从“自昔……至今”看出，分明是介词结构。
《国语.周语》：“无礼则脱，寡谋自陷。”被从“则”与“自”互问文来认定。其实是说：自然陷于困境。
二十二、且。首先是裴书笼统说：“‘自’犹‘且’也。”有二例。
《论衡.论死》：“精神扰，自无所知，况其散也。”被看成“尚且”。其实是说：自然无所知。
《韩非子.说林》：“为人主者，诚明于臣之所言，则虽献弋驰骋，撞钟舞女，国犹且存也；不明臣之所言，虽节俭勤劳，布衣恶食，国犹自亡也。”按，“犹自”在中古始见，语言学者认为是词尾造词。此例是早期的孤例而应有疑。可能是“犹且”或“犹之”成误。
徐书仅补二例，但说是副词的“且”。首例就是上述的“犹自”，说它与前面的“犹且”是互文。乐府诗《鸡鸣》：“虫来啮桃根，李树代桃僵。树木身相代，兄弟还相忘。”是说：树木能作受伤害的替身。这个意思毫无不妥，却被无据的说“身”是“自”字成误，而“自”是“且”的意思。杜甫《人日》之二：“佩剑冲星聊暂拔，匣琴流水自须弹。”徐书说：“自”犹如“且”，所以诗中是“聊”与“且”互文。本是要证明“自”犹如“且”，却把它当成前提来使用。也是“一个萝卜两头切”的循环论证。其实诗句是说：高山流水的琴曲自然需要弹。
二十三、转接连词：而。
仅徐书有说：“自，犹‘而’，转接连词。”有二例。
曹睿《短歌行》：“衔土缮巢，有式宫房；不规自圆，不矩而方。”杜甫《遣兴》之三：“漆有用而割，膏以明自煎。”却也是从“自”、“而”互文为理由的。其实前例是说不用圆规，也自然成圆。后例是说：膏因为可照明，自然受熬煎。连词的解释纯误。
二十四、能愿助词：可以。徐书：“自，犹‘可’，助动词。”仅有二例。
孔宁子《前缓声歌》：“乌可循且留，兔自延月夜。”是说(如果)太阳在运行中可以停留的话，月夜自然也可以延长。张说《破阵乐》：“蹙踏辽河自竭，鼓噪燕山可飞。”是说猛烈的踏，辽河自然干竭。徐书说：“皆‘自’‘可’互文。是‘自’犹‘可’也。”而前例只有“且”，并无“自”与“可”的互文。
二十五、结构助词：所。裴书独言六例。仅笼统地说：“‘自’，犹‘所’也。”
《尚书.康诰》：“凡民自得罪……罔弗憝。”是说：自己犯罪。即主动性的犯罪。
《左传.襄公二十五年》：“至于庄、宣，皆我之自立。夏氏之乱(按，此四字原脱漏），成公播荡，又我之自入。”是说：由我们使他立位的；由我们使他返回的。从句式分析，我之自立==自我立由我立起来。即“自”是介词，“我”是提前的宾语，表示强调。“之”是表示提前的标志性助词。
《左传.哀公二十七年》：“大夫陈子，陈之自出。”《左传.成公十三年》：“康公我之自出。”按，“自出”是称外甥的典故词。陈之自出==自陈出==从陈家人生出来的。仍然是介词。
《左传.哀公十六年》：“呜呼哀哉尼父！无自律。”杜预注：“律，法也。言丧尼父，无以自为法。”即不能以自己为榜样。沈玉成《左传译文》：“失去了我的榜样了。”可见是代词本义。
《诗经.邶风.日月》：“曰居月诸，东方自出。”是说：从东方出来。“自……”的介词结构，仍然可以加入“所”字，成为“所自……”式。如《墨子.非命上》：“此特凶之所自生。”又《兼爱上》：“必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。”可见，把“自”讲成“所”，绝对错误。“所以”、“所谓”、“所言”之类中，不能换成“自”字，就是检验这类错误的最简单的方法。本是可以自我识误的，由于立新义心切而未能。
二十六、语助词。
刘书以十一例而说：“诸自字，并是语助，不为义也。案《说文》：自，亦作白。解云：‘此亦自字。（按，原文是：‘白：此亦自字。’）省自（按，误录为：白）者，词言之气，从鼻出，与口相助也。’然则，自本是语声，故用为助句也。”这个论证是错误的。《说文》是对“白”的字形作那样解释，不是对“自”字作词义解释。《说文》对“自”字作词义解释的是：“自：鼻也。象鼻形。”
而刘书的例证，实际是把四种情况混同了。
例（1)李商隐《楚宫二首》之一：“犹自君王恨见稀。”例(8)《三国志.蜀志.杨戏传》：“吾等后世，终自不如此长儿也。”此两例中的“自”，经当代学者研究，认为是词尾。即刘淇的辨析仍然比较细致而敏感，首先发现“自”的虚义性质。这是第一类。
例(2)《史记.律书》：“自含血戴角之兽，见犯则校，而况于人怀好恶喜怒之气。”例(3)《史记.礼书》自子夏,门人之高第也,犹云出见纷华盛丽而悦,入闻夫子之道而乐，而况中庸以下，渐渍于失教，被服于成俗乎！”例(5)《汉书.刑法志》：“今律令烦多而不约，自典文者不能分明，而欲罗元元之不逮，斯岂刑中之意哉？”例(6)《汉书.食货志上》：“自天子不能具淳驷,而将相或乘牛车。”这类“自”字，《词诠》说：“推宕连词，与‘虽’同。”是很正确的，已被语法界公认。刘淇辨析出这类“自”不是字面意思，也是让人敬佩的。只是“自”为什么会成为让步连词的呢，却从没有人研究。笔者以为：“自”同于“从”，而“从”可通假为“纵”，便是让步连词的“纵然”。这是第二类。
例（1)(4)(7)是就“自非”词说的。认为“自”是无义的助词，不是字面意思，不无道理。后来的学者判为假设连词“如果”。笔者前文已详说。这是第三类。例(9)《世说》注：“此间自有伏龙凤雏。”例（10）王建《宫词》：“自是桃花贪结子。”却应当是“本有”“本是”的常义。刘淇辨析有误。这是第四类。
二十七、介词：对于。裴书仅一例。
《诗经.唐风.羔裘》：“羔裘豹祛，自我人居居。”高亨《诗经今注》也解释成：对于。其实，坚持常义，便是代词。“自我人”不过是“自我”的仿说罢了。
总之，大部分例句并没有理解的很大困难，用常义完全可以解释正确，根本没有存在新义的可能。论者侥幸求新而不计许多基本道理(如“例不十，法不立”），甚至于隐蔽有妨碍的事实。仅以异文、互文为孤证，而它们充其量只能起一种参考辅助作用，不能代替基本的论证。总体来说，表现了种种轻率学风。是值得引以为戒的。
极少部分例句确实有理解的很大困难，用常义完全不可以解释。刘淇对这部分所议有合理之处，只因那时语法名称不细致，才把不是字面实义的多种情况统在“语助词”共名之下。其中第一类情况，在二百多年后启迪了吕叔湘、蒋绍愚、王镆、江蓝生、蔡镜浩、柳士镇、朱庆之、蒋宗许等先生，连续而扩大研究，确立了“自”字可以是词尾的性质。大量的例句都是在副词、连词之后。规律性十分明显。而大量增加新义的吴书、裴书、徐书，却完全没有触及它们，也说明不是针对实际困难才认真研究的。
在另一方面，刘淇的研究却被有的人仿效皮毛，而没有领会他是针对困难的。即误以为增加新义是简单容易的，而且越多越好。吴书增加三个、裴书增加六个、徐书增加七个而错就是如此。此三书对大量的其它虚词都增加了大量的新义而误，但是没有人进行清理。仅蒋宗许在《辞书研究》1985年第5期有《〈广释词>误释种种》文，指出“证据不足，结论牵强”、“仅依异文，推衍失当”、“过于求新，诠释不确”、“偏用互文，率意为训”、“连此及彼，误解古训”等类错误。
《中国语言学大辞典》“广释词”专条：“训诂书。十卷。徐仁甫编着。旨在增广《助字辨略》、《经传释词》、《经传释词补》、《经词衍释》、《词诠》、《古书虚字集释》、《诗词曲语辞汇释》等书，对上述七书的解释补充了新的例证。”实在没有检点《广释词》的大量错误。
徐书《广释词自叙》说：“对于虚词之运用，更觉前人之书多阙佚；因编《广释词》十卷，以补前人之遗漏。其诸凡例，可得而言。一曰广词……二曰广义……三曰广例……四曰广时。……至于所用基本法则，不外据互文以求同义，据对文以求反义，据异文以求异义，据同文以求异义。借比物丑类，推知其然。”其中“广词”“广义”都是增加新义的，而虚词的义项可增补的实在本是极少的。但徐书对“以”字增加的新义，有动词：曰、谓、如、随、有、似。副词：益(更加）、犹、亦。连词：虽、是(按，例证是“以故”即“是故”。而如此的“是”实际是代词。代词：自己、何、所、所以、此。可见与所谓“自”字的新义一样，都是误说。
王力先生对“我们现在犯这种毛病的人非常多”，举了许多对古文的实词做注解的例子。而本文所评说的《广释词》等却是辞书性质，影响大，更容易误人。例如对于“自”字可以是词尾的性质，姚文是否定的。他的唯一理由就是徐书所说“自”字的“实”、“已”、“尚”、“最”、“即”等义，他并且再发挥出“深”“甚”“必”等义。这突出的说明那些误说也往往被当代学者作为依据而应用。因此，本文专对这类望文生义的系统错误作全面细致的清理纠正。
连续误增新义，也很典型的，还有“所”字与“为”字，连续误增新义的情况与“自”字类似。笔者已有《“所”字误增词义的否定性清理》(载《固原师专学报》1995年第4期、1996年第1期）、《从“所”字词义误增论词义研究方法》(载《四川大学学报》1995年第3期、转载于中国人民大学复印报刊数据《语言文字学》1995年第12期）、《“汉语大词典广为”字释义评述》载《固原师专学报》1995年第1期。
(原载《励耘学刊》2007年第2辑）
附言
笔者《〈世说新语〉中的词尾“自”和“复”》与蒋宗许《再说后缀“自”和“复”》等几篇论“自”是词尾的文章，引起姚振武先生的反驳。我们有答辩，于是《中国语文》开展讨论。姚先生的反驳往往是把词尾“自”字理解成另有的新义。我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)就是论证这些所谓新义是不能成立的，但许多内容被《中国语文》编辑部删去。如《关于“自”的再讨论》原文15000字，被删成3000字。于是我又在《绵阳师专学报》1997年第1期、1998年第2期发表《词尾“自”和“复”的再讨论》、《“自”词尾说否定之再否定》，对姚文所说的新义都否定。后来就系统的考查了所谓“自”的所有新义而撰此文。因而我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)两文在本书就不再收录。
助词“复”续说
北京大学中文系《语言学论丛》第十辑（1983年）有蒋绍愚先生《唐诗词语札记（二）》之作。内有“(九)复”字条言：
但“复”还可以放在别的副词、形容词或连词后面，如“始复”“已复”“空复”“况复虽复”等。此时“复”以虚化为语助。例如：
山蝉号枯桑，始复知天秋。(李白：江上秋怀）
青春已复过，白日忽相催。(李白：寄远）
寂寞首阳山，白云空复多。（李颀：登首阳山）
使君且不顾，况复论秋胡。（李白：陌上桑)
虽复沉埋无所用，犹能夜夜气冲天。（郭振：宝剑篇)
蒋先生所说的“语助”，当是旧训诂所谓的义虚的助字，即《马氏无通》谓“用以结煞”的，目前一般称为“语助”。其要义有二。一是义虚，二是粘附于词干之后，与其前的词凝固成一个整体，即组合成一个词。
“复”作助词，《助字辨略》首辑三例，蒋文续为详说，由审思而得，是为确当。但蒋先生此文仅就唐诗语言做论，未及其他，故还有相关的事理未能触及。即，仅唐诗有此语法，抑或诗与文相同？仅唐代如此，抑或是唐前唐后的通例？此种语义现象的更全面、更具体的情况如何？笔者知闻寡陋，似未见另有续说者，故此试作初探。
“复”作为助词，仅助于词后面，未见助于结构后面或句末的。其可助的三类词中，副词词例较多，连词次之，形容词甚少。但都有一定是约定性或封闭性。从历史看，六朝已多见，唐宋沿承。其始源或在汉代，本文辑有两例。具体情况，分述如下。（例句中的例词用”号代替)
一、助于副词后
已复陶渊明《饮酒二十首》之十四：“故人赏我菊，挈壶相与至。班荆坐松下，数斟∽醉。”又，《归园田居五首》之五：“漉我新熟酒，只鸡招近局。日入室中暗，荆薪代明烛。欢来苦夕短，∽至天旭。”《乐府诗集.子夜歌》：“春蚕易感化，丝子生。”丝子，指刚孵化的幼蚕，而“丝”谐音“田”。
行复曹丕《与吴质书》：“岁月易得，别来四年。”言将近四年。
方复《颜氏家训.归心》载，一家宴会，欲宰之羊向一位客人求救后隐入他的衣服中，但他并未向主人求救。羊肉端来先放在此人目前。“一脔入口，便下皮肉，周行遍体，楚痛号叫。说之，遂作羊鸣而死。”又，《教子》：“骄慢已习，∽制之，垂挞至死而无威，忿怒日隆而增怨。”前例说：正要说那个情况，后例说：才要制裁子女。“方复”义止于“方”。
不复《世说.任诞》：“所在捜检甚急，卒舍船市渚，因饮酒醉还，舞棹向船曰：‘何处觅庾吴郡？此中便是。’监司见船小装狭，谓卒狂醉，都∽疑。”言一直不疑，非是由疑转为不疑。朱熹《记孙覿事》：“靖康之难，钦宗幸虏营。虏人欲得某文（明按，指降表)，钦宗不得已，为诏从臣孙覿为之；阴冀覿不奉诏，得以为解。而覿∽辞，一挥而就。”梅尧臣《郭子美忽过，云往河北谒欧阳永叔、沈子山》：“忽闻人扣门，手把蟠桃枝。问我此蟠桃，缘何结子迟？但笑∽答，问者当自推。”
无复陶渊明《答庞参军》：“我实幽居士，∽东西缘。”《世说.规箴》“何晏、邓飏令管辂作卦”，注引《名士传》：“是时曹爽辅政，识者虑有危机。晏有重名，与魏姻亲，内虽怀忧，而∽退也。”
勿复《焦仲卿妻》：“故作不良计，∽恐鬼神。”
非复《世说.赏誉》：“济益叹其难测，∽一事。”难测者不止一事。又，《纰漏》：“时道此，非复一过。”不止一次。可比较《黜免》：“意似二三，非复往日。”言不再是往日的能拿定主意。“复”不是词尾。今语“非复一日”，即不止一日。《汉语大词典》“非复”义项二“不像是”。例句葛洪《神仙传.王兴》：“帝顾侍臣曰：‘彼学道服食者，必中岳之神以喻朕耳！’。”清吴骞《扶等传信录》：“殆所谓《霓裳羽衣》、均天雅奏者，人世间所有。”清无名氏《后会仙记》：“受而饮之，甘温香美，∽人世间物。”按，“不像是”的解释不够恰切，就是直接肯定的：不是。也应指明“复”是词尾。
自复《世说.言语》：“羊叔子∽佳耳，然亦何与人事？”自复，自然、必然义。
皆复《世说.赏誉》：“诸江∽足自生活。”
且复杜甫《示从孙济》：“平明骑驴出，围知适谁门。权门多噂沓，∽寻诸孙。”且复：暂且。陈亮《水调歌头.送章德茂大卿使虏》：“自笑堂堂汉使，得似洋洋河水，依旧只流东。∽穷庐拜，会向蒿街逢。”冯阮君等编《中国历代诗歌选》对陈亮句注：“姑且再拜一次。”把虚义的“复”误解成实意。
幸复《焦仲卿妻》：“儿已薄禄相，∽得此妇。”
聊复《汉书.叙传》：“(班固）永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。或讥以无功。又感东方朔、扬雄自論以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故∽应焉。其辞曰……”文章为答复讥讽而作，讥讽与答复都只一无二，“复”是词尾。陶渊明《饮酒二十首》之七：“啸傲东轩下，∽得此生。”《世说.任诞》：“仲容以竿挂大布犊鼻襌于中庭，人或怪之。答曰：‘未能免俗，∽尔耳。”’范成大《催租行》：“床头悭囊大如拳，扑破正有三百钱。不堪与君成一醉，∽偿君草鞋费。”
乃复《世说.轻诋》：“君∽作裴氏学！”又，《俭啬》言卫展以王不留行饷故人，示意不留栖。“李弘范闻之曰：‘家舅刻薄，∽驱使草木。’”宋江端友《牛酥行》：“其多∽倍于此，台颜顾视初怡然。”都是表示惊诧语气：竟然。“乃复”也是连词，见后文。
亦复《世说.轻诋》：“(符)宏自以有才，多好上人，坐上无折之者。适王子猷来，太傅使共语。子猷直孰视良久，回语太傅云：‘亦复竟不异人！’”
岂复《幽明录.卖胡粉女子》：“妾∽吝死，乞一临尸尽哀。”
讵复《世说.愤狷》：“司州言气少有仵逆于螭，便作色不夷。司州觉恶，便舆床就之，持其臂曰：‘汝∽足与老兄计。”
二、助于形容词后
蒋文有“空复”一词，今再补充几例。
真复陶渊明《和郭主簿二首》之一：“春秫作美酒，酒熟吾自斟。弱子戏我侧，学语未成音。此事乐，聊用慰华簪。”
况复寒山诗：“昨夜梦还家，见妇机中织。驻梭如有思，擎梭似无力。呼之回面视，不相识。应是别多年，鬓毛非旧色。”按，“况”通假“恍”：恍惚。
忽复谢灵运《登庐山绝顶望诸峤》：“积峡起，平涂俄已闭。”山峰从深谷突然升起，再也没有平坦的路了。
三、助于连词后
乃复《礼记.学记》“蛾子时术之”句，郑玄注言：“蛾，蚍蜉也。蚍蜉之子，微虫耳，时术蚍蜉之所为，其功?成大埴。”乃复：便。表示承接。
便复《焦仲卿妻》：“东家有贤女，窈窕艳都城。阿母为汝求，在旦夕。”
若复嵇康《家诫》：“守辱不已，犹当绝之。”庾信《周上柱国齐王宪神道碑》：“千年一圣，众是百世同宗。”《颜氏家训.书证》：“冬夏之月，长短参差，然辰间辽阔，盈不过六，缩不过四，进退常在五者之间。”《世说.品藻》“王大将军在西朝时，见周侯辄扇障面不得住”句，刘注引沈约《晋书》：“周沮、王敦素惮之，见辄面热，虽复腊月，亦扇面不休，其惮如此。”《旧唐书.刘固之传》：“刘四骂人，人都不恨。”《资治通鉴.贞观四年》：“善杲有罪，官品不卑，岂可与诸囚为伍。”
遂复《世说.轻诋》“君乃复作裴氏学”句，《续晋阳秋》作：“君作裴郎学。”《敦煌变文集.韩擒虎话本》：“有一僧……裹经题，至止随州山内隐藏。”
况复《世说.黜免》：“同盘尚不相助，况复危难乎？”隋炀帝《白马篇》：“本持身许国，武功彰。”杜甫：《寄杜位》：“干戈尘随眼，鬓发还应雪满头。”
纵复《世说.文学》“殷中军读中品”句，注引晋裴启《语林》：“渊源思致渊富，既未易为敌，上人未必能通；服从，亦名不为高。”《颜氏家训.书证》：“太公《六韬》有天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。……俗本多作阜旁车乘之车。俗行，不宜追改《六韬》……”是说纵然俗体流行“阵”字，也不应改动古书。
以上汇集一批后缀“复”字的词语，若把“复”看成副词，总嫌迂曲。自然，“复”是副词的也是不少的。如陶渊明《饮酒二十首》之一：“衰荣无定在，彼此更共之。邵生瓜田中，宁似东陵时！寒暑有代谢，人道每如兹。誓将不复疑。”是写对人生的认识过程，是细致的说，对“衰荣无定在”不再怀疑。又如陆游《沈园》：“城上斜阳画角哀，沈园非复旧楼台。”也应是：再也没有旧楼台。
说这种“复”是“语助”即助词，是可以的。但旧时的“语助”及后来的“助词”的名称，所指的实际情况是各种各类的。有助于句首或句尾之别，也有词干前与结构中的不同。蒋绍愚先生《唐诗词语札记》把类似的“自”称为“词缀”，自然对“复”也应一律。而且宜于一语破的，一步就位：就是后缀或词尾。
(原载《语言研究》1987年第2期）