《王昭君变文》再校议
推荐阅读：深空彼岸、最强战神、全职艺术家、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇、好想住你隔壁、特种奶爸俏老婆、妖夏
人人小说网 www.rrxs.net，最快更新刘瑞明文史述林最新章节！
自从人民文学出版社1957年出版《敦煌变文集》之后，即开始了历时长久的校释讨论。既有著名学者率先的主导，也有众多的变文爱好者的踊跃参与。这一讨论更显示了校书如扫落叶，旋扫旋生的求精求细，也证明了智者千虑或有一失、愚者千虑或有一得的规律，为敦煌文献乃至整个古籍校勘提供了有益的经验。蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》、潘重规《敦煌变文新书》、项楚《敦煌变文选注》三书代表了先后阶段性的成果。1997年中华书局出版黄征、张涌泉《敦煌变文校注》则是既采众长而集大成，又多有校注者新见，此书似乎成了敦煌变文校勘断后之作，再也没有相关的讨论新作。但是细读《敦煌变文校注》（以下简称《校注》），不仅著者尚有“待考”之类的说明，而实际文义未安、尚需斟酌的也多有。本文先对《王昭君变文》申说若干讨论意见。每条校议先标示《校注》的页数、行数，再录原文。“校注”即引《校注》的校注。另段申述笔者校议。为求简便，变文语句已校而确的，一般不再直引原有误字、衍缺文字等，也不作交代。
156-6愁肠百结虚成着，口口口行没处论。
按，“着”字义无所承，必是“看”之误。“虚成看”，即无心看，虽看犹未看。“没处论”，即不作评论。两句言昭君入蕃路上对塞外奇异风光心不在焉，未曾观赏，不作评说。《大目乾连冥间救母变文》叙目连在佛所居双林树下坐禅天边海气无遐换，陇外青山望戍楼。”（1025-9）《校注》言：“无遐换”当作“如霞焕”。但海气怎会如霞焕，佛所居之地怎会又有戍楼。目连望戍楼，是要说他心空无物，还是说他尘缘未了呢？今议，两处宜是“无暇看”，“虚望瞜”，两文是同一写法。
156-7贱妾倘其蕃里死，远恨家人招取魂。
按，项楚书注：“按此句言昭君以不得身葬故土为恨。”事理虽对，但句意则不安。试看：远地遗憾家人招我的魂，岂不正与事理相反？可见“恨”字碍意，当是“报”字之误。右旁极相似，“报”是按草书楷化的简体，民间早已如此，左旁也易成误。后文：“妾死若留故地葬，临时请报汉王知。”前文概述昭君入蕃途中思恋汉王的心理活动，所以早有此愿，文章前后呼应。“报”误为“恨”，敦煌抄卷有例。《难陀出家缘起》：“受限此人缘易尽，房中所以独孤栖。”（592-11）《校注》：“此句谓由于六道轮回，能禀受人形的机会很容易失去。”避言“限”字之意，实应是“报”字之误，“受报”即受此果报。《敦煌歌辞总编》第157页《洞仙歌》：“泪珠串滴，旋流枕上。无计恨征人，争向金风飘荡，捣衣嘹亮。”此“恨”也是“报”之误。妻子对远征丈夫的思念和关切无法让他知道。必不是憎恨丈夫，要憎恨的话也不会感叹“无计”。
156-12当心而坐，其富如云。
此“当心而坐”不是说突厥位在东南西北四个邻国的中心地区。任何一个地方都有四邻，但不一定恰在中心，靠近任何一边的可能都有。专说在中心地区，则应归上句，而且要负载意义，从政治、交通中心之类说，文意又不如此。句言突厥单于议事时在帐中心而坐，臣辅众星捧月。“其富如云”与在四邻之中心也无事理关系，又难说突厥是富庶之国，富又不用“如云”来形容。种种事理说明“富”是“辅”之误。后文即有“首领尽如**集”句。《汉将王陵变》也言：“汉下谋臣真似雨，楚家猛将恰如云。”均可证校议。
156-13毡裘之帐，每日调弓；孤格之军，终朝错箭。
校注：原卷“格”字模糊，疑非“格”字。
按：项楚书言：“格即战格，军营防御用的木栅。”但“孤格之军”实在讲不通。《校注》不采此注，疑非“格”字为确。可议是“悍”字，“犷悍”词多用于描写少数民族。“孤悍”即绝悍、最悍。
156-15何惭尺璧，宁谢寸阴！
校注：语本《淮南子.原道》：“故圣人不贵尺之璧，而重寸之阴，时难得而易失也。”又《千字文》：“尺璧非宝，寸阴是兢。”此处反用之。谓匈奴不惜时光。“谢”有惭义。
按，项楚书所注相同。但是，事理是光阴宝贵，应珍惜，而没有“谢光阴”的说法。引典既没有“惭”，也没有“谢”之意思。而“惭”却没有“惜”之义，则句意不得成立。今议“惭”是“愧”字义误，而“愧”又是“贵”字音误。本欲误“贵，，为“愧”，却因“惭愧”词而实误成“惭”。“谢，，则“惜，，字音误。如此才是不惜时光之意。“贵”误为“愧”之例，《父母恩重经讲经文》：“不愁与本教经纪，媿在图儿立得身。”（975-9）《校注》即校“媿”为“贵”。《敦煌歌辞总编》第871页《求因果》：“愧要中心作佛人，教得善因缘。”任半塘注：“愧要’句待校。”实即“贵要”别写。
156-15直为作处，伽陀人多出来掘强。
校注：“直”上原有“是竟”二字。蒋礼鸿校：“‘是竟’就是‘是竞’，应连上‘寸阴’作一句，而下面是两个六字句。”按：“是竟”当是衍文，删除。“伽陀”原录作“伽花”，“花”当是“陀”或“佗”之形讹，“伽陀”疑当作“延陀”，盖“伽”底本或作“迎”，与“延”俗字形近而讹也。《旧唐书.北狄传》：“十六年，遣其叔父沙钵罗泥俟斤来请婚，献马三千匹。太宗谓侍臣曰：‘北狄世为寇乱，今延陀崛强，须早为之所。……若遂其来请，结以婚姻，缓辔羁糜，亦足三十年安静，此亦一策也。”“直为作处”当有脱误，意思应即此处之“须早为之所”，“伽陀人多出来掘强”似即此处之“延陀崛强”。
按，此处是敦煌变文中最难校勘的一处，上述校议仍多有碍。所引《旧唐书》唐太宗言允许延陀和亲语“早为之所”与变文句意不承。变文叙突厥不宜呈强，压四邻。《旧唐书》五代撰成，其中语句怎会早在唐代民间变文中出现？蒋礼鸿先生本是在“人多”之前断逗的。今议，此段叙突厥各种习俗的文句应是从《史记.匈奴列传》而化用的，其他文句不——对比，只引与议句有关的太史公话：“逐水草迁徙，毋城郭常处耕田之业”，“利则进，不利则退，不羞遁走。苟利所在，不知礼仪。”“急则人习战攻以侵伐，其天性也。”据此，议句似可恢复为：“口口（唯利）是竟（竞），口直口口（不羞遁走），口口口口（逐水草徙），为作处伽（在处为家），口人花多（人习侵伐），出来掘强。”这样，从文意上与下文相承而作转折：“若道一时一晌，犹可安排；岁久月深，如何可度。妾闻：‘邻国者，大而大，小而小，强自强，弱自弱。’何用逞雷电之意气，争烽火之声威，独乐一身，苦他万姓。”变文的思想性，昭君的光辉形象，都得以加强。从句式言，议校句之前六个四字句，议校句也是六个四字句，校句之后又是四个四字句（“若道”是领句之词，不计在内），前后一贯。若依《校注》，前六个、后四个四字句之间，是“直为作处，延陀人多出来掘强”，显然不合宜。
下面再具体申说议校的理由：据“利则进”义，故有“唯利是竟”之句，原文“是竟”非衍文。“竞”在句中与“进”事理相通而合宜。
原“直”应是“羞”字之误，知当有“不羞遁走”句。
“作”是“在”字潦草而被抄者误认误抄。《李陵变文》：“今朝死在胡天雁，万里飞来向霸头。”（129.13）《校注》校“在”应为“作”，是。《庐山远公话》：“是时相公再在莲宫之会重开香积之宴。”（268-9）“再在”是“再作”之误，与“重开”复说，《校注》也失校。《敦煌歌辞总编》第1307页第899首：“人生不外非虚计，万古空留一土堆。”校记言：“外”字各本均作“在”。按,“外”即“在”之误，“在”则“再”的代音记写：人死不会再生，此话非虚言。“为作处”由“在处为”之误。“伽”是“家”的代写。因而前或后脱“逐水草徙”句意，具体用字或有不同。
原文的“花”，其宝盖当由“家”字中而来，即发现“伽”的别写，要改正成“家”而未写全，又把“伐”字误为“化”而置在宝盖之下。“多”字是“习”的繁体上部“羽”字误成上下结构的误认识抄。此句脱失“侵”字。“出来掘强”中，“出来”是“生来”义，与《史记》“其天性也”同意。
157-2策拜号作烟脂贵氏处若为陈说。
校注：若，原录作有。“若为陈说”为变文中由散入韵处所用提示语，意即“如何陈述”。
按，“若为陈述”固合宜，但“有”宜是“而”形近成误，“而为转说”在变文中也多见。《汉将王陵变》：“趁到界首，归去不得，便往却回，而为转说。”（68.6）又：“其时天地失瑕无光，而为转说。”（71.10）“而为”的“而”是连词，合宜。由散入韵的提示语有几种变式，不全是“若为陈说”一种。
157-3传闻突厥本同威，每唤昭君作贵妃。呼名更号烟脂氏；独恐他嫌礼度微。
按，汉朝军力不如突厥之威，不得已而和亲，便说不到“本同威”。既令说同威，也与此段叙改“贵妃”之称为“胭脂”无关。说突厥“每唤昭君作贵妃”，正与改名的实际相反。“本同威”必是“不同俗”之误，“每”又是“毋”之误，如此才文从而理顺。这正是复说前文之意：“故入国随国，入乡随乡，到蕃里，还立蕃家之名。策拜号作烟脂贵氏处有（而）为陈说。”“不”“本”互误，敦煌书卷多见，可不示例。“俗”欲误为“仪”，敦煌方音中“止”“遇”两韵混同，其例甚多。因“威仪”为词，“仪”而实误成“威”。遂指天叹帝乡而曰处若为陈说。
按，“……处若为陈说”与“……处而为陈说”，各是一式提示语，此处不当杂糅，宜视“而曰”为衍文。“而曰”虽衍，却证明本有此式，此也佐证前条“有（而）为陈说”之校。
单于不知他怨，至夜方归。虽还至帐，卧仍不去（起）。因此得病，渐加赢痩。
按，此句有一处文理不妥。“至夜方归”透露出单于日间忙于政事，昭君寂寞，病即加重。这是合情理的。但“虽还至帐”的作转折，大可细究。依理，或转为至帐后又去，或转为人在帐而心不在。但“卧仍不去”则事在两间而应误。若“不去”合宜，一不当言“仍”，二与“因此得病”不谐。据文理，“仍”字合宜，则“不去”为“又去”或“亦去”之误，又同“虽”的转折相接。《校注》校“不去”为“不起”，意仍不妥。若单于归帐大睡不起，则是不体贴昭君，与全文主旨相反。若指昭君卧病不起，但句的主语却是单于。总之，“起”字之校说明句中实意有碍，而碍在“不”，而误校“去”。“卧仍又去”是又去忙国事，此无损他的形象。同史实相比，变文让昭君早死，原因处理为思乡抑郁，单于因政而误私情，加重了思乡之病，这在情节上是一致的，也是有艺术匠心的。校勘应细致，以免有损变文之长。
158-2单于虽是蕃人，不那夫妻义重，频频借问。
校注：不那：无奈，怎奈。
按，“无奈”之释虽不误，但此词义有多项，注者与“怎奈”同注，即无可奈何、不得已之义，便大误了。有损单于形象，对夫妻义重打了折扣。此处用“无奈”的“无限”义，夫妻义重无限。《汉语大词典》释有此义，此再补例以证。隋炀帝《嘲罗罗》：“个侬无赖是横波”，言秋波无限净莹。杜甫诗“韦曲花无赖，家家恼杀人。”唐徐凝《扬州月》：“天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”占天下月光三分之二的扬州月，是无限明亮的。马致远《赏花时.掬水月在手》：“喜无那，非是咱风魔，伸手指盆内蘸清波。”《聊斋.霍女》：“女不去，应对间，娇婉无那。”《汉语大词典》“不那”条未及无限义，变文此例正可以补词义。关于“无限”义，拙文《“无赖”词义辨误及梳理》（见《湖北大学学报》1995年第3期）有详证，请参看。
158-5妾貌如红线，每怜岁寒期。
《校注》言，“红线”句原在后面第11句“此间无《本草》，何处觅良师！”之后，是漏抄而补写，因而直接前移此处。红线为妇女喜爱之物，此处“借喻日渐瘦损之容貌”。
按，此两校注实不确。《敦煌变文集》原本作“妾臾（貌）如红线”，《校注》用“貌”字之校，却未交代原字。今议，那个俗体字确有可校为“貌”字的实例，但“妾貌如红线”文不成意，瘦损的女容怎会用美丽的红线作比喻？所以校注者举不出实例。敦煌文卷中的“愿”字也有写成此俗体的。如《敦煌歌辞总编》第674页言，第215首《献忠心》“愿公千秋住”句的“愿”字繁体，左旁作“页”。第377页叙第60首中、474页叙第104首中，第458页叙第97首中，第461页叙第98首中，第470页叙第103首中，第560页叙第154首中，“愿”字的左旁都与上面所示的大同小异，中部也有作“曰”的，这里不一一摹示。因此，那个俗体字宜校成“原”字，即“愿”字的代写。而句中“红线”应是“鸿雁”之误，用北雁南飞思乡典故，即《李陵变文》“今朝死作胡天雁，万里飞来向霸头”意。本变文前已言：“一朝愿妾为红（鸿）鹤，万里高飞入紫烟。”昭君临死之前再申此愿，恰是行文之必然。“炼药须歧伯，看方要巽离。此间无本草，何处觅良师。妾愿如鸿雁，口口口口口。孤莺视影犹口口，龙剑非人尚忆雌。”可见文意一贯，“妾愿”句并非把前文补抄在此，倒是下脱一句。前面“每怜岁寒期”也脱失上句。
158-12度岭看玄（悬）瓮，临行看覆盆。
校注：瓮，原录作“兊”，而校作“瓮”。按：此即“瓮”之俗字。
按，不能举“瓮”有此俗体之证，当是想当然。句中应校为“玄谷”，即深谷之义，此句言俯视，下句言仰观。应場《愍骥赋》：“赴玄谷之渐涂兮，险高岗之峻岭。”文句相似。瓮之类难以悬起，一般无悬挂的必要，悬瓮也无从比喻陵谷地形。
画眉无旧泽，泪眼有新痕。
校注：“旧”原录作“若”,“若”是“旧”字形误。
按：“若”更可能由“昔”字成误。
首领尽如**集，异口皆言斗战场。
按，《校注》无校，也未释句意。而项楚书言：“此句言当时场面纷扰浩大，犹如进行会战。”葬礼浩大，但无须言“纷扰”，更不应以会战作比喻。句有误字，当校为“异日皆曾斗战场”；今日哀祭昭君的突厥众首领，却是以前同汉朝兵戎相斗的。句言昭君和亲，从而化干戈为友好的功绩。这是重要的一句，失校影响甚大。“口”为“日”之误，“言”为“曾”之误。
159-6千里之内，以伐樵薪；周匝一川，不案口马。
校注：蒋冀骋云：“以，当作‘止’，二字草书形近而误。”按以”或通“已”，义同“止”。阙文当是“羊”。
按，“止”误为“以”，不见实例。“已”之“止”义，除“已耳”固定式外，不用于句首，而习见于“不已”的格式。两释仍未安。字当为“不”，形误为“亦”而又音误为“以”。两“不”字并言为常式。《譬喻经变文》：“在生爱他总恰好，业排眷属不分张。”（1077.9）业报排定眷属也要死亡分张。“不”为“亦”之误，失校。《维摩诘经讲经文（四）》：“末上先呼弥勒，令入毗耶，成佛虽在龙华，为使不任诣彼。谁知弥勒也有瑕疵……”（861-20）“不任”是“亦任”之误，失校。同文：“却恐为使不了，辱着世尊。弟子尚且如此，师主想应不煞。”（863.10）“不煞”不成义，“亦然”之误而失校。学生尚且惭愧，老师也应如此。敦煌文书以至其他古籍，“不”“亦”“以”致误而失校的很多，不再示例。“不案羊马”之校仍不通，当作“不鞍戎马”，指不在此乘骑和军事演习。“鞍”字也有作“寒”的一形，误为“案”。
14坟高数尺号青冢，还道军人为立名。
说“青冢”之名是军人所称，于史无据，也并无别的什么意义，当由“君人”或“国人”成误。
7惟天降之精，地降之灵。
后“降”字当通“隆”，兴起、聚会义。《庄子.天运》“孰隆施是”，俞樾《诸子平议》言“隆通降”。《墨子.尚贤中》：“稷隆播种，农植嘉谷。”毕玩较本改“隆”为“降”，王念孙《读书杂志》：“古者降与隆通，不烦改字。”《荀子.天论》：“君人者，隆礼尊贤而王。”《韩诗外传》卷一，字作“降”。
160-9柞永长传万古，图书具载著佳声。
校注：原录作“图书且载著佳声”。按，“且”当作“具”。
按，“且”为又义，不碍句意。但从句式言，宜视为因“书”字下部而衍。上下各是六字句。
160-9丽姿两不专矜，夸誉皆言为美。
校注：“专矜”犹云独擅，盖下句云“皆言为美”，故此句云“两不专矜”，以言昭君丽质可与姐己比美也。
按，专矜与否只系于丽姿一项，下句另言众人夸誉不专矜的美德。“两”字无所承，应是“而”字之误。
（原载《敦煌学辑刊》2000年第1期）
自从人民文学出版社1957年出版《敦煌变文集》之后，即开始了历时长久的校释讨论。既有著名学者率先的主导，也有众多的变文爱好者的踊跃参与。这一讨论更显示了校书如扫落叶，旋扫旋生的求精求细，也证明了智者千虑或有一失、愚者千虑或有一得的规律，为敦煌文献乃至整个古籍校勘提供了有益的经验。蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》、潘重规《敦煌变文新书》、项楚《敦煌变文选注》三书代表了先后阶段性的成果。1997年中华书局出版黄征、张涌泉《敦煌变文校注》则是既采众长而集大成，又多有校注者新见，此书似乎成了敦煌变文校勘断后之作，再也没有相关的讨论新作。但是细读《敦煌变文校注》（以下简称《校注》），不仅著者尚有“待考”之类的说明，而实际文义未安、尚需斟酌的也多有。本文先对《王昭君变文》申说若干讨论意见。每条校议先标示《校注》的页数、行数，再录原文。“校注”即引《校注》的校注。另段申述笔者校议。为求简便，变文语句已校而确的，一般不再直引原有误字、衍缺文字等，也不作交代。
156-6愁肠百结虚成着，口口口行没处论。
按，“着”字义无所承，必是“看”之误。“虚成看”，即无心看，虽看犹未看。“没处论”，即不作评论。两句言昭君入蕃路上对塞外奇异风光心不在焉，未曾观赏，不作评说。《大目乾连冥间救母变文》叙目连在佛所居双林树下坐禅天边海气无遐换，陇外青山望戍楼。”（1025-9）《校注》言：“无遐换”当作“如霞焕”。但海气怎会如霞焕，佛所居之地怎会又有戍楼。目连望戍楼，是要说他心空无物，还是说他尘缘未了呢？今议，两处宜是“无暇看”，“虚望瞜”，两文是同一写法。
156-7贱妾倘其蕃里死，远恨家人招取魂。
按，项楚书注：“按此句言昭君以不得身葬故土为恨。”事理虽对，但句意则不安。试看：远地遗憾家人招我的魂，岂不正与事理相反？可见“恨”字碍意，当是“报”字之误。右旁极相似，“报”是按草书楷化的简体，民间早已如此，左旁也易成误。后文：“妾死若留故地葬，临时请报汉王知。”前文概述昭君入蕃途中思恋汉王的心理活动，所以早有此愿，文章前后呼应。“报”误为“恨”，敦煌抄卷有例。《难陀出家缘起》：“受限此人缘易尽，房中所以独孤栖。”（592-11）《校注》：“此句谓由于六道轮回，能禀受人形的机会很容易失去。”避言“限”字之意，实应是“报”字之误，“受报”即受此果报。《敦煌歌辞总编》第157页《洞仙歌》：“泪珠串滴，旋流枕上。无计恨征人，争向金风飘荡，捣衣嘹亮。”此“恨”也是“报”之误。妻子对远征丈夫的思念和关切无法让他知道。必不是憎恨丈夫，要憎恨的话也不会感叹“无计”。
156-12当心而坐，其富如云。
此“当心而坐”不是说突厥位在东南西北四个邻国的中心地区。任何一个地方都有四邻，但不一定恰在中心，靠近任何一边的可能都有。专说在中心地区，则应归上句，而且要负载意义，从政治、交通中心之类说，文意又不如此。句言突厥单于议事时在帐中心而坐，臣辅众星捧月。“其富如云”与在四邻之中心也无事理关系，又难说突厥是富庶之国，富又不用“如云”来形容。种种事理说明“富”是“辅”之误。后文即有“首领尽如**集”句。《汉将王陵变》也言：“汉下谋臣真似雨，楚家猛将恰如云。”均可证校议。
156-13毡裘之帐，每日调弓；孤格之军，终朝错箭。
校注：原卷“格”字模糊，疑非“格”字。
按：项楚书言：“格即战格，军营防御用的木栅。”但“孤格之军”实在讲不通。《校注》不采此注，疑非“格”字为确。可议是“悍”字，“犷悍”词多用于描写少数民族。“孤悍”即绝悍、最悍。
156-15何惭尺璧，宁谢寸阴！
校注：语本《淮南子.原道》：“故圣人不贵尺之璧，而重寸之阴，时难得而易失也。”又《千字文》：“尺璧非宝，寸阴是兢。”此处反用之。谓匈奴不惜时光。“谢”有惭义。
按，项楚书所注相同。但是，事理是光阴宝贵，应珍惜，而没有“谢光阴”的说法。引典既没有“惭”，也没有“谢”之意思。而“惭”却没有“惜”之义，则句意不得成立。今议“惭”是“愧”字义误，而“愧”又是“贵”字音误。本欲误“贵，，为“愧”，却因“惭愧”词而实误成“惭”。“谢，，则“惜，，字音误。如此才是不惜时光之意。“贵”误为“愧”之例，《父母恩重经讲经文》：“不愁与本教经纪，媿在图儿立得身。”（975-9）《校注》即校“媿”为“贵”。《敦煌歌辞总编》第871页《求因果》：“愧要中心作佛人，教得善因缘。”任半塘注：“愧要’句待校。”实即“贵要”别写。
156-15直为作处，伽陀人多出来掘强。
校注：“直”上原有“是竟”二字。蒋礼鸿校：“‘是竟’就是‘是竞’，应连上‘寸阴’作一句，而下面是两个六字句。”按：“是竟”当是衍文，删除。“伽陀”原录作“伽花”，“花”当是“陀”或“佗”之形讹，“伽陀”疑当作“延陀”，盖“伽”底本或作“迎”，与“延”俗字形近而讹也。《旧唐书.北狄传》：“十六年，遣其叔父沙钵罗泥俟斤来请婚，献马三千匹。太宗谓侍臣曰：‘北狄世为寇乱，今延陀崛强，须早为之所。……若遂其来请，结以婚姻，缓辔羁糜，亦足三十年安静，此亦一策也。”“直为作处”当有脱误，意思应即此处之“须早为之所”，“伽陀人多出来掘强”似即此处之“延陀崛强”。
按，此处是敦煌变文中最难校勘的一处，上述校议仍多有碍。所引《旧唐书》唐太宗言允许延陀和亲语“早为之所”与变文句意不承。变文叙突厥不宜呈强，压四邻。《旧唐书》五代撰成，其中语句怎会早在唐代民间变文中出现？蒋礼鸿先生本是在“人多”之前断逗的。今议，此段叙突厥各种习俗的文句应是从《史记.匈奴列传》而化用的，其他文句不——对比，只引与议句有关的太史公话：“逐水草迁徙，毋城郭常处耕田之业”，“利则进，不利则退，不羞遁走。苟利所在，不知礼仪。”“急则人习战攻以侵伐，其天性也。”据此，议句似可恢复为：“口口（唯利）是竟（竞），口直口口（不羞遁走），口口口口（逐水草徙），为作处伽（在处为家），口人花多（人习侵伐），出来掘强。”这样，从文意上与下文相承而作转折：“若道一时一晌，犹可安排；岁久月深，如何可度。妾闻：‘邻国者，大而大，小而小，强自强，弱自弱。’何用逞雷电之意气，争烽火之声威，独乐一身，苦他万姓。”变文的思想性，昭君的光辉形象，都得以加强。从句式言，议校句之前六个四字句，议校句也是六个四字句，校句之后又是四个四字句（“若道”是领句之词，不计在内），前后一贯。若依《校注》，前六个、后四个四字句之间，是“直为作处，延陀人多出来掘强”，显然不合宜。
下面再具体申说议校的理由：据“利则进”义，故有“唯利是竟”之句，原文“是竟”非衍文。“竞”在句中与“进”事理相通而合宜。
原“直”应是“羞”字之误，知当有“不羞遁走”句。
“作”是“在”字潦草而被抄者误认误抄。《李陵变文》：“今朝死在胡天雁，万里飞来向霸头。”（129.13）《校注》校“在”应为“作”，是。《庐山远公话》：“是时相公再在莲宫之会重开香积之宴。”（268-9）“再在”是“再作”之误，与“重开”复说，《校注》也失校。《敦煌歌辞总编》第1307页第899首：“人生不外非虚计，万古空留一土堆。”校记言：“外”字各本均作“在”。按,“外”即“在”之误，“在”则“再”的代音记写：人死不会再生，此话非虚言。“为作处”由“在处为”之误。“伽”是“家”的代写。因而前或后脱“逐水草徙”句意，具体用字或有不同。
原文的“花”，其宝盖当由“家”字中而来，即发现“伽”的别写，要改正成“家”而未写全，又把“伐”字误为“化”而置在宝盖之下。“多”字是“习”的繁体上部“羽”字误成上下结构的误认识抄。此句脱失“侵”字。“出来掘强”中，“出来”是“生来”义，与《史记》“其天性也”同意。
157-2策拜号作烟脂贵氏处若为陈说。
校注：若，原录作有。“若为陈说”为变文中由散入韵处所用提示语，意即“如何陈述”。
按，“若为陈述”固合宜，但“有”宜是“而”形近成误，“而为转说”在变文中也多见。《汉将王陵变》：“趁到界首，归去不得，便往却回，而为转说。”（68.6）又：“其时天地失瑕无光，而为转说。”（71.10）“而为”的“而”是连词，合宜。由散入韵的提示语有几种变式，不全是“若为陈说”一种。
157-3传闻突厥本同威，每唤昭君作贵妃。呼名更号烟脂氏；独恐他嫌礼度微。
按，汉朝军力不如突厥之威，不得已而和亲，便说不到“本同威”。既令说同威，也与此段叙改“贵妃”之称为“胭脂”无关。说突厥“每唤昭君作贵妃”，正与改名的实际相反。“本同威”必是“不同俗”之误，“每”又是“毋”之误，如此才文从而理顺。这正是复说前文之意：“故入国随国，入乡随乡，到蕃里，还立蕃家之名。策拜号作烟脂贵氏处有（而）为陈说。”“不”“本”互误，敦煌书卷多见，可不示例。“俗”欲误为“仪”，敦煌方音中“止”“遇”两韵混同，其例甚多。因“威仪”为词，“仪”而实误成“威”。遂指天叹帝乡而曰处若为陈说。
按，“……处若为陈说”与“……处而为陈说”，各是一式提示语，此处不当杂糅，宜视“而曰”为衍文。“而曰”虽衍，却证明本有此式，此也佐证前条“有（而）为陈说”之校。
单于不知他怨，至夜方归。虽还至帐，卧仍不去（起）。因此得病，渐加赢痩。
按，此句有一处文理不妥。“至夜方归”透露出单于日间忙于政事，昭君寂寞，病即加重。这是合情理的。但“虽还至帐”的作转折，大可细究。依理，或转为至帐后又去，或转为人在帐而心不在。但“卧仍不去”则事在两间而应误。若“不去”合宜，一不当言“仍”，二与“因此得病”不谐。据文理，“仍”字合宜，则“不去”为“又去”或“亦去”之误，又同“虽”的转折相接。《校注》校“不去”为“不起”，意仍不妥。若单于归帐大睡不起，则是不体贴昭君，与全文主旨相反。若指昭君卧病不起，但句的主语却是单于。总之，“起”字之校说明句中实意有碍，而碍在“不”，而误校“去”。“卧仍又去”是又去忙国事，此无损他的形象。同史实相比，变文让昭君早死，原因处理为思乡抑郁，单于因政而误私情，加重了思乡之病，这在情节上是一致的，也是有艺术匠心的。校勘应细致，以免有损变文之长。
158-2单于虽是蕃人，不那夫妻义重，频频借问。
校注：不那：无奈，怎奈。
按，“无奈”之释虽不误，但此词义有多项，注者与“怎奈”同注，即无可奈何、不得已之义，便大误了。有损单于形象，对夫妻义重打了折扣。此处用“无奈”的“无限”义，夫妻义重无限。《汉语大词典》释有此义，此再补例以证。隋炀帝《嘲罗罗》：“个侬无赖是横波”，言秋波无限净莹。杜甫诗“韦曲花无赖，家家恼杀人。”唐徐凝《扬州月》：“天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”占天下月光三分之二的扬州月，是无限明亮的。马致远《赏花时.掬水月在手》：“喜无那，非是咱风魔，伸手指盆内蘸清波。”《聊斋.霍女》：“女不去，应对间，娇婉无那。”《汉语大词典》“不那”条未及无限义，变文此例正可以补词义。关于“无限”义，拙文《“无赖”词义辨误及梳理》（见《湖北大学学报》1995年第3期）有详证，请参看。
158-5妾貌如红线，每怜岁寒期。
《校注》言，“红线”句原在后面第11句“此间无《本草》，何处觅良师！”之后，是漏抄而补写，因而直接前移此处。红线为妇女喜爱之物，此处“借喻日渐瘦损之容貌”。
按，此两校注实不确。《敦煌变文集》原本作“妾臾（貌）如红线”，《校注》用“貌”字之校，却未交代原字。今议，那个俗体字确有可校为“貌”字的实例，但“妾貌如红线”文不成意，瘦损的女容怎会用美丽的红线作比喻？所以校注者举不出实例。敦煌文卷中的“愿”字也有写成此俗体的。如《敦煌歌辞总编》第674页言，第215首《献忠心》“愿公千秋住”句的“愿”字繁体，左旁作“页”。第377页叙第60首中、474页叙第104首中，第458页叙第97首中，第461页叙第98首中，第470页叙第103首中，第560页叙第154首中，“愿”字的左旁都与上面所示的大同小异，中部也有作“曰”的，这里不一一摹示。因此，那个俗体字宜校成“原”字，即“愿”字的代写。而句中“红线”应是“鸿雁”之误，用北雁南飞思乡典故，即《李陵变文》“今朝死作胡天雁，万里飞来向霸头”意。本变文前已言：“一朝愿妾为红（鸿）鹤，万里高飞入紫烟。”昭君临死之前再申此愿，恰是行文之必然。“炼药须歧伯，看方要巽离。此间无本草，何处觅良师。妾愿如鸿雁，口口口口口。孤莺视影犹口口，龙剑非人尚忆雌。”可见文意一贯，“妾愿”句并非把前文补抄在此，倒是下脱一句。前面“每怜岁寒期”也脱失上句。
158-12度岭看玄（悬）瓮，临行看覆盆。
校注：瓮，原录作“兊”，而校作“瓮”。按：此即“瓮”之俗字。
按，不能举“瓮”有此俗体之证，当是想当然。句中应校为“玄谷”，即深谷之义，此句言俯视，下句言仰观。应場《愍骥赋》：“赴玄谷之渐涂兮，险高岗之峻岭。”文句相似。瓮之类难以悬起，一般无悬挂的必要，悬瓮也无从比喻陵谷地形。
画眉无旧泽，泪眼有新痕。
校注：“旧”原录作“若”,“若”是“旧”字形误。
按：“若”更可能由“昔”字成误。
首领尽如**集，异口皆言斗战场。
按，《校注》无校，也未释句意。而项楚书言：“此句言当时场面纷扰浩大，犹如进行会战。”葬礼浩大，但无须言“纷扰”，更不应以会战作比喻。句有误字，当校为“异日皆曾斗战场”；今日哀祭昭君的突厥众首领，却是以前同汉朝兵戎相斗的。句言昭君和亲，从而化干戈为友好的功绩。这是重要的一句，失校影响甚大。“口”为“日”之误，“言”为“曾”之误。
159-6千里之内，以伐樵薪；周匝一川，不案口马。
校注：蒋冀骋云：“以，当作‘止’，二字草书形近而误。”按以”或通“已”，义同“止”。阙文当是“羊”。
按，“止”误为“以”，不见实例。“已”之“止”义，除“已耳”固定式外，不用于句首，而习见于“不已”的格式。两释仍未安。字当为“不”，形误为“亦”而又音误为“以”。两“不”字并言为常式。《譬喻经变文》：“在生爱他总恰好，业排眷属不分张。”（1077.9）业报排定眷属也要死亡分张。“不”为“亦”之误，失校。《维摩诘经讲经文（四）》：“末上先呼弥勒，令入毗耶，成佛虽在龙华，为使不任诣彼。谁知弥勒也有瑕疵……”（861-20）“不任”是“亦任”之误，失校。同文：“却恐为使不了，辱着世尊。弟子尚且如此，师主想应不煞。”（863.10）“不煞”不成义，“亦然”之误而失校。学生尚且惭愧，老师也应如此。敦煌文书以至其他古籍，“不”“亦”“以”致误而失校的很多，不再示例。“不案羊马”之校仍不通，当作“不鞍戎马”，指不在此乘骑和军事演习。“鞍”字也有作“寒”的一形，误为“案”。
14坟高数尺号青冢，还道军人为立名。
说“青冢”之名是军人所称，于史无据，也并无别的什么意义，当由“君人”或“国人”成误。
7惟天降之精，地降之灵。
后“降”字当通“隆”，兴起、聚会义。《庄子.天运》“孰隆施是”，俞樾《诸子平议》言“隆通降”。《墨子.尚贤中》：“稷隆播种，农植嘉谷。”毕玩较本改“隆”为“降”，王念孙《读书杂志》：“古者降与隆通，不烦改字。”《荀子.天论》：“君人者，隆礼尊贤而王。”《韩诗外传》卷一，字作“降”。
160-9柞永长传万古，图书具载著佳声。
校注：原录作“图书且载著佳声”。按，“且”当作“具”。
按，“且”为又义，不碍句意。但从句式言，宜视为因“书”字下部而衍。上下各是六字句。
160-9丽姿两不专矜，夸誉皆言为美。
校注：“专矜”犹云独擅，盖下句云“皆言为美”，故此句云“两不专矜”，以言昭君丽质可与姐己比美也。
按，专矜与否只系于丽姿一项，下句另言众人夸誉不专矜的美德。“两”字无所承，应是“而”字之误。
（原载《敦煌学辑刊》2000年第1期）